Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-3886/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей: Шефер Л.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Кравченко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционной жалобе представителя истца Неведомского Л. Г. Березинского А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2016 года

гражданское дело по иску Неведомского Л. Г. к Федотушкиной А. Н. о прекращении права на долю в праве общей собственности путем выплаты денежной компенсации, признании права на долю в праве общей собственности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Неведомского Л.Г. Березинского А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Федотушкиной А.Н. Неласого А.М., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Неведомский Л.Г. обратился в суд с иском к Федотушкиной А.Н., в котором просил прекратить право ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: /__/, путем выплаты ответчику денежной компенсации в размере /__/ руб.; признать за истцом право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом с последующей государственной регистрацией в Управлении Росреестра по Томской области.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/ Оставшаяся 1/6 доля в праве собственности на дом принадлежит ответчику Федотушкиной А.Н. Наличие общей долевой собственности на жилой дом создает для собственников неудобства и препятствия в пользовании и распоряжении имуществом. Истец постоянно проживает в жилом доме, выполняет различные работы для поддержания дома в пригодном для проживания состоянии. Ответчик никогда не проживала в жилом доме, постоянно проживает в квартире по адресу: /__/, владеет 1/6 долей в праве собственности на другой жилой дом по адресу /__/. Спорный жилой дом состоит из одной комнаты, которую невозможно разделить в натуре между собственниками. Доля ответчика незначительна и составляет /__/ кв.м. Жилых комнат такой площади в спорном жилом доме не имеется. На предложения истца о прекращении права собственности путем выплаты денежной компенсации ответчик не соглашается.

В судебном заседании представитель истца Неведомского Л.Г. Березинский А.В. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федотушкина А.Н. и её представитель Неласый А.М. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей долевой собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации. Дополнительно пояснили, что в спорном жилом доме истец не проживет, в нем проживают квартиранты, однако истец не выплачивает ответчику долю от получаемых арендных платежей. На земельном участке по /__/ находятся два дома - один площадью /__/ кв.м, другой - площадью /__/ кв.м. В большом доме были квартиры N /__/, в малом квартира N /__/. Ответчик, имея в собственности по 1\6 доле в праве собственности в каждом доме, проживала в квартире N /__/. В малом доме у нее была отгорожена перегородкой комната, ею по договоренности пользовались соседи Б ... Неведомский Л.Г. выкупил долю у Б. и убрал перегородку. Ответчик теперь лишена возможности использовать свою долю в спорном доме. Вместе с тем у Федотушкиной А.Н. имеются намерения сдавать свою часть дома в аренду. С представленной оценкой имущества не согласны, поскольку она сделана без учета стоимости земельного участка.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Неведомского Л.Г.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.209, п. 1, 2 ст.244, ст. 246 - 247, ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в удовлетворении исковых требований Неведомского Л.Г. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Неведомского Л.Г. Березинский А.В. просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07.07.2016 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку определения последнего не являются итоговыми решениями.

Считает, что обстоятельства дела полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Полагает, что вывод суда первой инстанции о возможности применения положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации только в отношении участника долевой собственности, требующего выдела доли в натуре, основан на неверном толковании норм права.

Указывает, что сохранение права общей долевой собственности на жилой дом приведет к его непригодности для проживания.

В соответствии со ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца Неведомского Л.Г., ответчика Федотушкиной А.Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Неведомский Л.Г. и Федотушкина А.Н. являются собственниками одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м. Истцу принадлежит 5/6 доли, ответчику 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Изложенное подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2015 N /__/ и N /__/, договором купли-продажи от 07.08.2015, договором дарения от 11.08.2015, сведениями об объекте капитального строительства из Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 15681901 от 16.09.2013, сведениями о зарегистрированном праве собственности из Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N /__/ от 29.05.2014.

Истец, полагая, что доля Федотушкиной А.Н. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом незначительна, и она не имеет существенного интереса в пользовании данной долей, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Неведомского Л.Г. о признании принадлежащей Федотушкиной А.Н. доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности ответчика и признании такого права за истцом с возложением на него обязанности выплатить денежную компенсацию принадлежащей ответчику доли, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выплате собственнику доли в общем имуществе денежной компенсации без его согласия возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в исключительных случаях: когда доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя и сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. При этом суд пришел к выводу, что в данном случае наличие совокупности всех предусмотренных в законе условий истцом не доказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п.1 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.252 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.2 п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в спорном жилом доме отсутствует жилое помещение, соответствующее доле ответчика, ее доля незначительна, невозможно выделить ее в натуре, Федотушкина А.Н. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку доля ответчика в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной, волеизъявление на выдел доли из общего имущества отсутствует, ответчик подобных требований не заявляла, напротив указывала на намерение использовать свою долю, возражала относительно выплаты компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По мнению судебной коллегии, истцом Неведомским Л.Г. не представлено доказательств, достаточных в своей совокупности для вывода о том, что доля ответчика в праве собственности на жилой дом является незначительной, её невозможно выделить в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании своей долей.

Само по себе наличие у ответчика иного жилого помещения не свидетельствует о том, что Федотушкина А.Н. не имеет существенного интереса в пользовании спорной долей в праве собственности на жилой дом.

Довод апеллянта о том, что сохранение права общей долевой собственности приведет к непригодности жилого помещения для проживания, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами, в связи с чем не может быть принят во внимание судебной коллегии.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, письменным документам, судом дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Неведомского Л. Г. Березинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: