Постановление Калининградского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 4А-432/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Неумоина Н.П. на вступившее в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2016 года и решение судьи Калининградского областного суда от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2016 года Неумоин Н.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Решением судьи Калининградского областного суда от 11 августа 2016 года решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Неумоина Н.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 24 августа 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и назначить административное наказание в виде административного штрафа, указывая, что у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения административного наказания с учетом отягчающего обстоятельства. Полагает, что потерпевшей И. в результате дорожно-транспортного происшествия не был причинен вред здоровью средней тяжести, доказательств этому в материалах дела не имеется.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 августа 2016 года жалоба принята к рассмотрению и истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Неумоина Н.П., которое поступило 26 августа 2016 года.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия (потерпевшая) И. уведомлена о поступлении жалобы на вышеуказанные судебные акты, копия жалобы направлена в её адрес. Возражений по доводам жалобы от И. в адрес Калининградского областного суда не поступало.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090

(далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2016 года в 13 часов 50 минут на Московском проспекте, в районе дома N 268, в г. Калининграде Неумоин Н.П., управляя автомобилем марки " Я.", государственный регистрационный знак N, неправильно выбрав безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля марки " Б.", государственный регистрационный знак N, под управлением И., допустил с ним столкновение, причинив последней вред здоровью средней тяжести, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают,а именно:

- протоколом об административном правонарушении N от 17 июня 2016 года (л/д 2), согласно которому 25 марта 2016 года в 13 часов 50 минут на Московском проспекте, в районе дома N 268, в г. Калининграде Неумоин Н.П., в нарушение требований п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, допустил наезд на автомобиль марки " Б.", государственный регистрационный знак N, по управлением И., причинив последней вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта N от 13 мая 2016 года (л/д 5-7), по результатам которого у И. установлены: "данные изъяты", которые могли образоваться 25 марта 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, чем ей был причинен средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 день;

- медицинской документацией (л/д 8-26);

- рапортом старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду капитана полиции Ч. (л/д 31), согласно которому 25 марта 2016 года по Московскому проспекту в направлении Южного обхода следовал автомобиль марки " Я.", государственный регистрационный знак N, под управлением Неумоина Н.П., который в районе дома N 268 по Московскому проспекту, из-за несоблюдения безопасной дистанции, допустил столкновение с автомобилем марки " Б.", государственный регистрационный знак N, по управлением И. В результате дорожно-транспортного происшествия И. получила телесные повреждения в виде "данные изъяты";

- справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ Калининградской области " М." (л/д 34), из которой следует, что у И. обнаружено "данные изъяты";

- схемой места совершения административного правонарушения от 25 марта 2016 года (л/д 35);

- объяснением И. от 25 марта 2016 года (л/д 36), которая пояснила, что 25 марта 2016 года в 13 часов 50 минут, управляя автомобилем марки " Б.", государственный регистрационный знак N, двигалась от Московского проспекта в сторону Окружной дороги (Берлинский мост). Перед выездом на Окружную дорогу она остановилась, чтобы пропустить движущийся по Окружной дороге и имеющий преимущество автомобиль, после чего в заднюю часть ее автомобиля врезался автомобиль марки " Я.", государственный регистрационный знак N;

- объяснением Неумоина Н.П. от 25 марта 2016 года (л/д 37), который пояснил, что 25 марта 2016 года в 13 часов 40 минут он управлял автомобилем марки " Я.", государственный регистрационный знак N. При его движении со скоростью 5 км/ч, впереди движущий автомобиль марки " Б." совершил резкое торможение, и Неумоин Н.П. допустил наезд на заднюю часть данного автомобиля. Указал, что вину в совершении административного правонарушения признаёт;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25 марта 2016 года (л/д 38);

- протоколом о направлении Неумоина Н.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 25 марта 2016 года (л/д 40);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2016 года (л/д 44).

Указанные доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана надлежащая оценка, являются достаточными для установления вины Неумоина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы привлекаемого лица о том, что потерпевшая И. получила телесные повреждения в другом дорожно-транспортном происшествии, а также то, что ей не мог быть причинен вред здоровью средней тяжести, так как транспортные средства не имеют повреждений, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела: показаниями потерпевшей, а также ее многочисленными обращениями в медицинские учреждения как в день дорожно-транспортного происшествия, так и спустя время. Какие-либо сведения об участии И. в иных дорожно-транспортных происшествиях в материалах дела отсутствуют.

Ссылка Неумоина Н.П. на нарушение процедуры его освидетельствования на состояние опьянения не имеет правового значения, поскольку Неумоин Н.П. в совершении административного правонарушения в состоянии опьянения не обвиняется.

Позиция заявителя о том, что судом неправильно применены нормы права ввиду назначения административного наказания с учетом отягчающего обстоятельства, является ошибочной, поскольку в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Так как ранее, согласно сведениями РОИО ГИБДД УМВД России по Калининградской области (л/д 45) 18 июня 2015 года Неумоин Н.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, суд правильно признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность и назначил административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Указание Неумоина Н.П. на то, что схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в его отсутствие, опровергается имеющимися материалами дела, а именно схемой совершения административного правонарушения от 25 марта 2016 года (л/д 35), которая была составлена в присутствии Неумоина Н.П., подписана им собственноручно, а также в присутствии двух понятых, удостоверивших данный процессуальный документ своими подписями. Каких-либо замечаний относительно правильности и достоверности сведений, указанных в данном документе, не имеется.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не были учтены его ходатайства, является несостоятельной, поскольку в соответствии с протоколом судебного заседания от 14 июля 2016 года (л/д 50-52), а также протоколом судебного заседания от 11 августа 2016 года (л/д 71-72), при участии Неумоина Н.И. и его защитника в процессе рассмотрения дела, каких-либо ходатайств со стороны указанных лиц не поступало.

Ссылка привлекаемого лица на то, что он приезжал домой к потерпевшей И. и забирал знак аварийной остановки, тем самым, проявляя интерес к состоянию ее здоровья, не влияет на законность принятых по делу судебных актов и не влечет их отмену.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба не содержит.

Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Неумоина Н.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, принцип презумпции невиновности соблюден, а наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 14 июля 2016 года и решение судьи Калининградского областного суда от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Неумоина Н.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин