Постановление Калининградского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 4А-445/2016

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу Лушникова А.В. на вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июня 2016 года, решение Калининградского областного суда от 11 августа 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 12 февраля 2016 года Лушников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июня 2016 года указанное постановление инспектора оставлено без изменения.

Решением Калининградского областного суда от 11 августа 2016 года решение районного суда от 09 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 31 августа 2016 года, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решения.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 02 сентября 2016 года жалоба принята к рассмотрению, истребовано дело об административном правонарушении в отношении Лушникова А.В., которое поступило в Калининградский областной суд 09 сентября 2016 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом приведенных доводов, нахожу состоявшиеся по нему судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), остановка запрещается: на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2016 года в 12:55 на ул. Чайковского у дома 13 в Калининграде Лушников А.В. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ осуществил остановку автомобиля марки " Я.", государственный регистрационный знак N, на пересечении проезжих частей и ближе пяти метров до них, чем создал помеху для движения других транспортных средств и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 12 февраля 2016 года; видеозаписью, представленной в судебное заседание инспектором Ч., которая обозревалась в ходе рассмотрения дела и из которой усматривается, что транспортное средство " Я.", регистрационный знак N, в момент видеофиксации расположено на расстоянии 2 метров от пересечения проезжих частей; протоколом о задержании наземного транспортного средства N от 12 февраля 2016 года; пояснениями инспектора Ч.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ судебными инстанциями дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для установления вины Лушникова А.В. в совершении вышеназванного административного правонарушения.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, Лушников А.В. считает их вынесенными с нарушением закона. Полагает, что видеозапись, принятая судебными инстанциями в качестве доказательства по делу, является недопустимым доказательством ввиду того, что ее наличие не отражено в протоколе об административном правонарушении, сама видеозапись не имеет привязки к местности, времени, дате ее выполнения, состоит из трех фрагментов и записана на видеокамеру, не состоящую на балансе органов внутренних дел. По мнению заявителя, из видеозаписи не следует, что принадлежащий Лушникову А.В. автомобиль находился на расстоянии 2 метров от пересечения проезжих частей. Кроме того, заявитель оспаривает правильность измерений, произведенных должностным лицом, а так же допустимость средства измерения - рулетки, поскольку она не прошла сертификацию и метрологическую поверку.

Приведенные в жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Прибор, с применением которого осуществлялась видеозапись совершенного Лушниковым А.В. правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы КоАП РФ не содержат. Более того, положения КоАП РФ не предусматривают обязательной фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, с помощью какого-либо специального технического средства. Таким образом, данные, установленные протоколом об административном правонарушении, который содержит подробное описание произошедших событий, дополнительно подтвержденные видеозаписью, могут в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ быть признаны достаточными доказательствами по делу.

Таким образом, довод жалобы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о произведенной видеозаписи административного правонарушения, а, следовательно, данное доказательство является недопустимым, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о производстве видеозаписи существенным нарушением процессуальных требований не является.

Вопреки доводам жалобы, признаки фрагментарности отрезка запечатленных событий и неотражения на записи даты и времени проведения съемки не влияют на квалификацию содеянного, поскольку в ходе судебного заседания Лушников А.В. не оспаривал тот факт, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, который находился на месте совершения вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Таким образом, на видеозаписи зафиксирован факт совершения Лушниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, оснований считать, что видеозапись не отражает событие правонарушения не имеется.

Заявитель полагает, что не подтвержден факт нахождения его автомобиля ближе пяти метров от пересечения проезжих частей, однако указанный довод опровергается видеозаписью, на которой зафиксировано производство замера расстояния от автомобиля Лушникова А.В. до пересечения проезжих частей, которое составило 2 м, согласно данным, отображенным на измерительной рулетке.

Довод о том, что сведения, отображенные на измерительной рулетке, не могут быть приняты во внимание, поскольку названный прибор не прошел сертификацию и метрологическую поверку, подлежат отклонению. Федеральный закон от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния от транспортного средства до пересечения проезжей части. В рассматриваемом случае примененная рулетка по смыслу вышеприведенного закона не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Измерения произведены сотрудником полиции простейшим мерным инструментом. Доказательства, опровергающие установленные замеры, заявителем не представлены суду.

Заявитель в своей жалобе ссылается на неполноту составления протокола об административном правонарушении и отсутствие в нем полностью перечисленного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Вопреки данному утверждению, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Таким образом, материалами дела бесспорно подтверждается тот факт, что Лушников А.В. осуществил остановку транспортного средства на пересечении проезжих частей и ближе пяти метров до них, чем создал помеху для движения других транспортных средств.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Лушникова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и оснований для отмены судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 09 июня 2016 года, решение Калининградского областного суда от 11 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лушникова А.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин