Решение Челябинского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 7-1348/2016

Судья Челябинского областного суда Аганина Т.А., при секретаре Бойченко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Измайлова С.О. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДЦ ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.С.В ... N 18810174160629132014 от 29 июня 2016 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Измайлова С.О.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.С.В ... N 18810174160629132014 от 29 июня 2016 года Измайлов С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Измайлов СО. просит постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29 июня 2016 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2016 года отменить, ввиду отсутствия события административного правонарушения. Указывает, что поскольку он двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, из ряда разрешающего движение только налево по дополнительной стрелке, он нарушил требования дорожных знаков, разметки проезжей части дороги, и его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Измайлов СО. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в суд

апелляционной инстанции не явился, извещен. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав Измайлова C.O., прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, наступает в случае повторного проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правил), круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пункт 6.13 Правил гласит, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В подтверждение виновности Измайлова С.О. в совершении правонарушения судья сослался на фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, видеозапись правонарушения.

Вместе с тем факт совершения Измайлова СО. административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.12 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так из содержания видеозаписи следует, что Измайлов СО. в нарушение требований знака 5.15.2 "Направления движения по полосе" на перекрестке проспект Победы и ул.40 лет Победы продолжил движение прямо по полосе, предписывающей движение налево.

При таких обстоятельствах вывод о виновности Измайлова СО. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.12 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая движение в нарушение требований знака 5.15.2 "Направления движения по полосе", Измайлов СО. нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ необходимо квалифицировать действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление о назначении административного наказания Измайловым СО. не исполнено, оспариваемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат изменению в части квалификации совершенного ею правонарушения с ч.З ст. 12,12 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Измайлова CO., а также с учетом ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Измайлову CO., в пределах санкции чЛ ст. 12.16 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим Измайловым CO., так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску К.С.В ... N 18810174160629132014 от 29 июня 2016 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2016 года по делу об административном

правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Измайлова С.О. изменить.

Переквалифицировать административное правонарушение

совершенное Измайловым С.О., с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Признать Измайлова С.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ и назначить ему административное наказание по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Судья Т.А. Аганина