Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-15208/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимова Р.Р.на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2016 года по иску Хакимова Р.Р.к Зориной Е.В., Пикуль Р.М., ООО "Альянс - М" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Хакимова P.P., его представителя по устному ходатайству Московец В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Зориной Е.В. по доверенности Плаксина М.Ю., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимов P.P. обратился в суд с иском к Зориной Е.В., Пикуль P.M., ООО "Альянс-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере ***руб. за период с 01.06.2012 года по 30.09.2015 год, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб. за период с 01.10.2015 год по 28.03.2016 год, расходов по оплате госпошлины ***руб. (л.д. 5-8, 184, 185, с учетом уточненных требований).

В обоснование исковых требований указал, что Хакимов P.P. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер ******, площадью 94, 1 кв.м., расположенное по адресу: ***, сособственниками также являются Зорина Е.В. в 1/4 доли в праве собственности и Пикуль P.M. в 1/2 доли в праве собственности. Помещение используется под размещение продовольственного магазина и салона красоты. Истцу стало известно, что еще 03.05.2012 года помещение было передано Зориной Е.В. и Пикуль P.M. в аренду ООО "Альянс-М" на срок до 02.05.2017 года, стоимость аренды всего помещения, начиная с 4 квартала 2012 года составляет ***руб. в месяц и распределяется между

арендодателями поровну. ООО "Альянс-М" арендную плату истцу не уплачивает, т.е. получают за счет истца неосновательное обогащение.

Истец Хакимов P.P. и его представитель Московец В.В. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Зорина Е.В., Пикуль P.M., представитель ООО "Альянс-М" в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель ответчика Зориной Е.В. - Плаксин М.Ю. в суде первой инстанции требования не признал, просил в иске отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Хакимова P.P. отказал.

В апелляционной жалобе Хакимов P.P. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что при выдаче согласия Зориной Е.В. на заключение договора аренды на условиях по ее усмотрению, Хакимов P.P. не намерен был отказываться от права на получение дохода от принадлежащей ему доли в имуществе. При выдаче согласия Хакимов P.P. исходил из того, что Зорина Е.В. будет действовать разумно и добросовестно, однако в данном случае и она, и Пикуль P.M. поступили иначе, заключив сами с собой по существу мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для вида. Этот вывод подтверждается полной аффилированностью сторон сделки и явно нерыночным размером арендной платы. Тем самым, по мнению истца Зорина Е.В. и Пикуль P.M. злоупотребили правом (ст. 10 ГК РФ). Тот факт, что договор аренды не признан недействительным, по мнению истца также не может служить основанием для отказа в иске. Несостоятельным, по мнению истца, является вывод суда о том, что доход от использования принадлежащей доли истцу в общем имуществе за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года причитается ему лишь в размере ***руб. Согласно расчету истца, основанному на сведениях ЮУТПП, причитающаяся ему доля составляет ***руб. Ответчиками указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

Ответчики Зорина Е.В., Пикуль P.M., представитель ООО "Альянс-М" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учредителями ООО "Альянс-М" являются Хакимова Е.В. и Пикуль P.M. (л.д. 107 оборот - 108), общество зарегистрировано 24.05.2006 года (л.д. 105 оборот - 106) и состоит на учете в ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска (л.д. 106 оборот- 107).

Согласно Устава ООО "Альянс - М" находится по адресу: ***, осуществляет торговлю алкогольной продукции, табачными изделиями, продуктами питания и т.д. (л.д. 109 оборот -113). ООО "Альянс-М" является действующим юридическим лицом (л.д. 50-53).

Установлено, что нежилое помещение (магазин), общей площадью 94,1 кв.м., расположенное по адресу: ***, кадастровый (или условный) номер ****** принадлежит на праве собственности: в 1/4 доли в праве собственности каждому Хакимову P.P. и Зориной Е.В., Пикуль P.M. в 1/2 доли в праве собственности, что подтверждается: свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2013 года (л.д. 9), соглашением о разделе имущества от 22.01.2013 года, заключенного между Хакимовой Е.В. и Хакимовым P.P. (л.д. 13), договором купли - продажи от 18.03.1999 года, удостоверенного Ш.Е.А.исполняющей обязанности нотариуса г. Челябинска В.В.П.реестр N 558 (л.д. 70 оборот-71), договором от 21.03.2000 года, удостоверенного П.С.В.исполняющей обязанности Т.С.В.нотариуса г. Челябинска, реестр N 1207 (л.д. 68 оборот - 70), постановлением главы администрации Калининского района г. Челябинска N 2085 от 25.08.2000 года (л.д. 66 оборот - 67), акта приема объекта в эксплуатацию от 23.10.2000 года (л.д. 67 оборот - 68), свидетельством Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска N 1 п-1124 от 29.11.2000 года (л.д. 65 оборот - 66).

Хакимов P.P. и Зорина (Хакимова) Е.В. состояли в браке с 25.07.1992 года (л.д. 120 оборот, 124) по 20.12.2011 год (л.д. 121 оборот).

22 января 2013 года между Хакимовой Е.В. и Хакимовым P.P. было заключено соглашение о разделе имущества, по условиям которого

совместно нажитое имущество супругов - 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение (магазин), общей площадью 94, 1 кв.м., находящееся по адресу: ***, зарегистрированная на имя Хакимовой Е.В., разделена между ними по 1/4 доли в праве собственности каждому (л.д. 120 оборот - 121).

03 мая 2012 года между Хакимовой Е.В. (далее арендодатель -1), Пикуль P.M. (далее арендодатель - 2) с одной стороны и ООО "Альянс - М" (далее арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (магазин) по адресу: ***, магазин "Альянс", торговой площадью 94, 1 кв.м. Магазин будет использоваться под торговлю продовольственными товарами, в том числе и алкогольными и безалкогольными напитками (л.д. 103 оборот-104).

Разделом 4 договора предусмотрен расчет по арендной плате (л.д. 104), из которого следует, что арендная плата за 2 и 3 квартал 2012 года не начисляется и не взимается, в счет возмещения "арендатором" восстановительного ремонта в вышеуказанном помещении и установки оборудования, необходимого для осуществления деятельности, указанной в договоре. Начиная с 4 квартала 2012 года арендная плата составляет ***руб. в месяц и распределяется солидарно между "арендодателями" (л.д. 104).

Срок аренды с 03.05.2012 года по 02.05.2017 года (и. 5.1 договора, л.д. 104). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 22.05.2012 года (л.д. 135 оборот).

Из копий дел правоустанавливающих документов видно, что был представлен на государственную регистрацию договор аренды от 03.05.2012 года (л.д. 100-113), 08.05.2012 года дополнительно было представлено согласие Хакимова P.P. (л.д. 114, 115).

04.05.2012 года Хакимов P.P. дал согласие Хакимовой Е.В. на заключение договора аренды, приобретенного в течение брака нежилого помещения (магазин), общей площадью 94,1 кв.м., расположенного но адресу: ***, на условиях по своему усмотрению. Указанное согласие удостоверено С.И.В. временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Ш.Е.А.реестр N 3 - 1570 (л.д. 1 15).

Установлено, что Зорина (Хакимова) Е.В. произвела перечисление Хакимову P.P. плату за 1/4 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение на общую сумму ***руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 145 оборот, 146 оборот, 147 оборот, 148 оборот, 149 оборот, 150 оборот, 151 оборот, 152 оборот, 153 оборот, 154 об., 155 оборот, 156 оборот, 157 оборот, 158 оборот, 159 оборот, 160 оборот, 161 оборот, 162 оборот, 163, 164 оборот, 165 оборот, 166 оборот, 167 оборот, 168 оборот, 169

оборот, 170 оборот, 171 оборот, 172 оборот, 173 оборот, 174 оборот, 175, 175 оборот).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия признаков неосновательного обогащения.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и подтверждается доказательствами.

Так, в соответствии со статьей 1 102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчиков, его размер, отсутствие у ответчиков каких-либо правовых оснований на получение имущества, а также факт сбережения денежных средств за счет истца; неосновательное обогащение возможно лишь при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований или которые отпали впоследствии.

По настоящему делу истец указывает на обогащение ответчиков за счет неправомерного использования принадлежащей ему доли в праве на нежилое помещение и определяет его в виде арендной платы.

Судом первой инстанции установлено, что 03 мая 2012 года между Хакимовой Е.В. (далее арендодатель -1), Пикуль P.M. (далее арендодатель -2) с одной стороны и ООО "Альянс-М" (далее арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения.

04.05.2012 года Хакимов P.P. дал согласие Хакимовой Е.В. на заключение договора аренды, приобретенного в течение брака нежилого помещения (магазин), общей площадью 94,1 кв.м., расположенного по

адресу: ***, на условиях по своему усмотрению.

Собственником 1/4 доли в праве на спорное нежилое помещение Хакимов P.P. стал 07.02.2013.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, при перемене собственника арендованного имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Также судом обоснованно указано, что при разрешении данного спора необходимо исходить из условий, определенных сторонами при заключении Договора аренды от 03.05.2012. Хакимов P.P., приобретая нежилое помещение, обремененное обязательством аренды, должно было предполагать, что, становясь стороной спорного договора аренды, будет получать арендную плату в размере, определенном договором.

В этой связи подлежат отклонению доводы жалобы о том, что доход от использования принадлежащей доли истцу в общем имуществе за период с 01 октября 2012 года по 30 сентября 2015 года причитается согласно расчету истца, основанному на сведениях ЮУТПП, в размере ***руб.

В рассматриваемом случае истец, как арендодатель, не согласный с размером арендной платы по договору, вправе был обратиться в суд с требованием об изменении условий договора. Порядок внесения изменений в договор предусмотрен статьями 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендной платы за период с 01 января 2012 года по 30 сентября 2015 года, исходя из размера арендной платы, установленного в договоре аренды от 03.05.2012, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме ***руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ***руб.

Ссылка в жалобе на то, что при выдаче согласия Хакимов P.P. исходил из того, что Зорина Е.В. будет действовать разумно и добросовестно, однако в данном случае и она, и Пикуль P.M. поступили иначе, заключив сами с собой по существу мнимую сделку, то есть сделку, совершенную лишь для

вида, что подтверждается полной аффилированностью сторон сделки и явно нерыночным размером арендной платы, тем самым Зорина Е.В. и Пикуль P.M. злоупотребили правом, а также тот факт, что договор аренды не признан недействительным, по мнению истца, не может служить основанием для отказа в иске, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Из п. 84 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Между тем, требование о признании договора аренды недействительным истцом не заявлялось. Таким образом, договор аренды нежилого помещения действует, не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ он обязателен для сторон, должен исполняться в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются, поскольку сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: