Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 11-13830/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Никитенко Н.В., судей Малоедовой Н.В., Щелокова Ю.Г.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Карнауховой Н.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2016 года по иску Карнауховой Н.В. к Никоновой В.Н. о признании внеочередного собрания членов ТСЖ N 37 "Металлург-12" от 19 октября 2015 года неправомочным, решения собрания, оформленное протоколом от 19 октября 2015 года, ничтожным.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Карнаухова Н.В. обратилась в суд с иском к Никоновой В.Н. о признании неправомочным внеочередного собрания членов ТСЖ N 37 "Металлург-12", проведенного 19 октября 2015 года в форме заочного голосования, ничтожным решения общего собрания собственников, оформленным протоколом от 19 октября 2015 года, в виду отсутствия кворума.

В обоснование требований указала, что она является председателем ТСЖ N 37 "Металлург-12" на основании решения общего собрания от 01 августа 2011 года, членами правления избраны Карнаухова Н.В., Г.Е.В., К. И.И., О.А.С., Л.В.И., К.СМ., Б.К.С. 19 октября 2015 года было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома **** в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 19 октября 2015 года. Данное собрание проведено с существенными нарушениями действующего законодательства, кворум для принятия решений отсутствовал, нарушен порядок созыва общего собрания, в сообщениях о проведении общего собрания отсутствует указание на порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые были представлены на данном собрании, место и адрес, где с ними можно ознакомиться. В голосовании при проведении внеочередного собрания принимали участие жильцы и собственники помещений, не являющиеся

членами ТСЖ. Считает, что при принятии решения и подсчете голосов были учтены голоса не членов ТСЖ. Проведению указанного общего собрания предшествовало собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома от 16 сентября 2015 года, с иной повесткой дня. Ответчиком было принято решение провести собрание в форме заочного голосования. В представленном протоколе о результатах заочного голосования имеются нарушения, а именно: отсутствует информация о проведенном ранее общем собрании в очной форме, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, отсутствуют сведения о секретаре собрания и подпись последнего. Протокол подсчета голосов не составлялся.

Истец Карнаухова Н.В., ее представитель Лебедева М.В. поддержали исковые требования в судебном заседании.

Ответчик Никонова В.Н. не признала исковые требования, сославшись на наличие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика Мележникова Е.В. поддержала пояснения своего доверителя, возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Карнаухова Н.В. просит отменить решение суда в виду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что ответчик не представил доказательства наличия кворума, наличия членов ТСЖ N 37 "Металлург-12" и реестра членов данного товарищества, не заявлялись ходатайства об истребовании данных сведений. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства реестра членов ТСЖ N 37 "Металлург-12", полученного из налоговой службы, поскольку данный список не соответствует действительности.

Карнаухова Н.В., Никонова В.Н. не явились в суд апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Карнаухова Н.В. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру****.

23 февраля 2000 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ТСЖ N 37 "Металлург-12" (т. 1 л.д. 48).

Согласно пункту 12 ТСЖ N 37 "Металлург-12" высшим органом управления ТСЖ N 37 "Металлург-12" является общее собрание членов ТСЖ.

19 октября 2015 года по инициативе собственника квартиры **** Никиновой В.Н. было проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования. На повестке дня были поставлены вопросы: об утверждении повестки дня общего собрания собственников помещений; о выборе председателем собрания Никоновой В.Н., секретарем собрания Т.Л.И., о наделении их правом подсчета голосов и подписания протокола общего собрания членов ТСЖ N 37 "Металлург-12"; об утверждении критерия для подсчета количества голосов: 1 голос - 1 кв.м. площади помещения собственника в многоквартирном доме; о прекращении полномочий председателя правления Карнауховой Н.В.; о переизбрании членов правления.

Протокол внеочередного общего собрания членов ТСЖ N 37 "Металлург-12" от 19 октября 2015 года подписан Никоновой Н.В.

Согласно протоколу N 1 заседания правления ТСЖ N 37 "Металлург-12" от 19 октября 2015 года председателем правления ТСЖ N 37 "Металлург-12" избрана Никонова В.Н. сроком на два года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное собрание членов ТСЖ N 37 "Металлург-12", оформленное протоколом собрания от 19 октября 2015 года, является правомочным, поскольку имелся кворум, нарушений порядка проведения данного собрания не допущено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

Из технического паспорта следует, что общая площадь жилых помещений составляет **** кв.м., жилая площадь жилых помещений **** кв.м.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ N 37 "Металлург-12" от 19 октября 2015 года общая площадь

многоквартирного дома составляет **** кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1818,92 голосов. Согласно ведомости подсчета кворума голосов собственников помещений в голосовании приняли участие собственники, обладающие 1818,92 голосов.

Проверяя подсчет голосов собственников, принявших участие в голосовании 19 октября 2015 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исключения из их числа решений членов товарищества собственников жилья на общем собрании членов ТСЖ N 37 "Металлург-12", что составило 97,99 голоса, поскольку в данных решениях указана иная площадь, чем фактически принадлежит членам данного товарищества на праве собственности.

Так, собственникам комнаты **** квартиры **** С.А.А. и С. Л.П. принадлежат на праве собственности по 1/5 доле каждому площадью ****, кв.м., что соответствует 3,2 (6,4) голоса вместо учтенных 9,56 (19,12). Б. В.А. (квартира ****) принадлежит 1/3 доля, что составляет **** кв.м. от общей площади квартиры **** кв.м. Д.Е.В. (квартира **** общей площадью **** кв.м.) принадлежит 1/3 доля, что соответствует **** кв.м.

Также суд правильно исключил из подсчета голосов решение А.Н.П., проживающей в квартире ****, поскольку собственником данной квартиры является Б.Н.П., доверенности на представление А.Н.П. ее интересов в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о неверном подсчете ответчиком голосов собственников квартир NN ****, поскольку право собственности лиц указанных жилых помещений подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество с указанием площади данных квартир. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, не представлены истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда о том, что фактически в голосовании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме ****, обладающие в совокупности общим количеством голосов, соответствующих 1720,93 (1818,92-т 97,99).

В соответствии со ст.ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии товарищества, председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

Частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание членов товарищества жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.

В соответствии со ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно пункту 13.6.6 Устава ТСЖ N 37 "Металлург-12" к исключительной компетенции общего собрания относится решение следующих вопросов: избрание правления и ревизионной комиссии, переизбрание председателя и освобождение его от полномочий.

Из реестре членов ТСЖ N 37 "Металлург-12" следует, что количество членов данного товарищества по состоянию на 2000 год составляло 41 человек. Иных данных о количестве членов ТСЖ N 37 "Металлург-12" не представлено в материалы дела.

Установив, что на момент проведения оспариваемого решения члены ТСЖ N 37 "Металлург-12" Д.Л.В., Т.Л.И., К.О.С., Н. В.Н., Ш.СВ., М.Г.Х., Г.Е.В., В.В.В. являлись собственниками жилых помещений в доме ****, а доказательства, свидетельствующие о прекращении права собственности иных указанных в реестре членов ТСЖ N 37 "Металлург-12", материалы дела не содержат, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при проведении общего собрания членов ТСЖ N 37 "Металлург-12" в форме заочного голосования 19 октября 2015 года.

При таких обстоятельствах, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком наличия кворума, наличия членов ТСЖ N 37 "Металлург-12" и реестра членов данного товарищества, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Карнауховой Н.В. о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства реестра членов ТСЖ N 37 "Металлург-12", полученного из налоговой службы, поскольку данный список не соответствует действительности, не влекут отмену обжалуемого решения суда.

В силу пункта 7 статьи 148 Жилищного кодекса РФ обязанности по ведению реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности возложены на правление товарищества собственников жилья.

Согласно ст. 149 Жилищного кодекса РФ и пунктом 15 Устава товарищества председатель правления товарищества руководит текущей деятельностью товарищества и обеспечивает выполнение решений правления.

Таким образом, именно на Карнаухову В.Н., как председателя правления ТСЖ N 37 "Металлург-12, была возложена обязанность по контролю за надлежащим ведением реестра членов данного товарищества и иной документации, сохранностью таких документов.

Доказательства того, что документация велась надлежащим образом либо имела место утрата реестра членов ТСЖ N 37 "Металлург-12 по независящим от председателя товарищества причинам, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 мая 2016 года оставить без изменения, а

апелляционную жалобу Карнауховой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: