Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14078/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С,

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Умирова Р.Р. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 марта 2016 года по иску Филатенко А.Ю. к Умирову Р.Р. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатенко А.Ю. обратилась с иском к Умирову P.P. о взыскании долга в размере *** рублей, процентов на сумму займа в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В обоснование иска указала, что Умиров P.P. взял у нее в долг *** рублей с условиями возврата не позднее 30 сентября 2015 года путем перечисления на счет банковской карты на имя Филатенко А.Ю. В подтверждение получения займа Умировым P.P. была выдана расписка. До настоящего времени займ не возвращен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Филатенко А.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Филатенко А.Ю. - Попова Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Умиров P.P. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Умиров P.P. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на нарушение норм процессуального права, выраженное в неполучении от суда искового заявления с приложенными к нему документами. Указывает, что полученные денежные средства от Филатенко А.Ю. он передал Кулеминой Л.В., которая вернула часть долга в размере *** рублей путем перевода денежных средств на карту Филатенко А.Ю.

В дополнениях к апелляционной жалобе Умиров P.P. указывает о нарушении судом правил подсудности. Также указывает, что был лишен возможности заявить о том, что расписка написана собственноручно не им.

В возражениях на апелляционную жалобу Филатенко А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе без удовлетворения.

Истец Филатенко А.Ю., ответчик Умиров P.P. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца Филатенко А.Ю. - Попову Л.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражениями на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему

заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела Филатенко А.Ю. представлена расписка, согласно которой 16 февраля 2015 года Умиров P.P. получил в качестве займа от Филатенко А.Ю. *** рублей. Обязался вернуть сумму займа путем перечисления на карту Сбербанка (А.Ф., номер карты ***) не позднее 30 сентября 2015 года. Подтверждением возврата займа будет являться выписка со счета Филатенко А.Ю., привязанного к дебетовой карте Сбербанка ***, а также выписка с любого счета с пометкой от Умирова P.P. (л.д. 28, 29).

В случае просрочки возврата предоставленной суммы займа Умиров P.P. обязался уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из буквального толкования представленных практически одинаковых расписок (одна рукописная, вторая выполнена на компьютере), подписанных Умировым P.P. следует: "заемщик Умиров P.P. получил 16 февраля 2015 года от заимодавца Филатенко А.Ю. денежную сумму в размере *** рублей в качестве срочного возмездного займа" (л.д. 28,29).

В тоже время, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации -надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника

удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа в предусмотренный договором срок, а неисполнение данного обязательства полностью или частично является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку факт заключения договора займа на сумму *** рублей нашел свое подтверждение, а бесспорных доказательств возвращения суммы долга ответчиком Умировым P.P. не представлено, суд обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании суммы займа в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Умирова P.P. о частичном возврате суммы займа в размере *** рублей в связи с перечислением денежных средств Кулеминой Л,В, в счет погашения задолженности Умирова P.P. по договору займа судебная коллегия отклоняет.

Факт получения денежных средств Умировым P.P. от Филатенко А.Ю. ответчик не отрицает.

Между тем, по версии Умирова P.P., денежные средства, полученные от Филатенко А.Ю. он передал Кулеминой Л.В. В связи с тем, что он не имеет карту "Сбербанка", а денежные средства Филатенко А.Ю. нужно было возвращать на карту, между ним и Кулеминой Л.В. было достигнуто соглашение о том, что Кулемина Л.В. возвращает взятую у него сумму долга на карту Сбербанка N *** на имя Филатенко А.Ю ... Кулемина Л.В. исправно выплачивала частями взятую сумму, а именно на общую сумму *** рублей. Поэтому Умиров P.P. считает, что остаток долга равен *** рублям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации при возложении исполнения на третье лицо должник не выбывает из правоотношения. Должник, возложивший исполнение на третье лицо,

отвечает перед кредитором по обязательству как за свои действия, так и за действия третьего лица.

Однако, доказательств перевода Кулеминой Л.В. денежных средств Филатенко А.Ю. в счет возврата суммы займа ответчиком не представлено. Из имеющегося в материалах дела чека о переводе с карты на карту от 17 февраля 2015 года *** рублей (л.д. 112) не следует однозначный вывод о том, что денежные средства переводились Кулеминой Л.В. в счет возврата суммы займа, заключенного между Филатенко А.Ю. и Умировым P.P.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств возврата заемщиком Умировым P.P. суммы займа от 16 февраля 2015 года или его части ни лично, ни через третьих лиц.

Ссылка в жалобе о нарушении правил подсудности судебной коллегией не принимается в силу следующего.

Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из условий расписки от 16 февраля 2015 года следует, что в случае возникновения споров Умиров P.P. согласен на рассмотрение споров по месту жительства заимодавца. При этом местом регистрации заимодавца Филатенко А.Ю. в договоре займа указан адрес: г. *** (л.д. 29).

Исковое заявление Филатенко А.Ю. предъявлено по месту своего жительства, относящегося к юрисдикции Центрального районного суда г.Челябинска, что соответствует договорной подсудности, установленной сторонами договора займа.

При таких обстоятельствах довод жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела с нарушением правил о территориальной подсудности является несостоятельным, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Ссылка Умирова P.P. в дополнениях к апелляционной жалобе на то, что расписка была написана не им собственноручно, судебной коллегией отклоняется, поскольку ничем не подтверждена. Достоверных, допустимых и

достаточных доказательств того, что подпись в расписке выполнена не Умировым P.P., а иным лицом, в материалах дела нет, к апелляционной жалобе не приложено. Судебная коллегия отмечает, что в случае написания текста расписки иным лицом не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку подпись в расписке Умиров P.P. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Более того, в отзыве на иск Умиров P.P. подтвердил, что занимал у Филатенко А.Ю. денежные средства в размере *** рублей (л.д. 30).

Не влечет отмену оспариваемого решения и довод о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, о наличии спора Умиров P.P. знал, о времени и месте рассмотрения дела Умиров P.P. был извещен судом надлежащим образом (л.д. 25), 25 февраля 2016 года представил отзыв на иск (л.д. 30). Получив судебное извещение на 22 марта 2016 года, ответчик, при добросовестном пользовании процессуальными правами, предусмотренными ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имел реальную возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, в том числе защищать свои интересы с помощью представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. В связи с чем, оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 22 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умирова Р.Р. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: