Решение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Родиной А.К., Марченко А.А.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сальникова А.А. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года по иску Сальникова А.А. к Ануркиной О.Ф. о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Ануркина А.В., представителя ответчика Ануркиной О.Ф. по ордеру Хвостова Л.Л., возражавших, относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальников А.А. обратился в суд с иском к Ануркиной О.Ф., в котором просил расторгнуть договор купли - продажи от 25 июля 2013 года земельного участка с кадастровым номером ***,

расположенного по адресу: г. Златоуст юго-восточней ремонтно-механического завода, заключенного между истцом и Ануркиной О.Ф. (л.д.22-23).

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.07.2013 между истцом и Ануркиной О.Ф. был заключен договор подряда. По условиям договора подряда истец должен был передать земельный участок в г. Златоуст по адресу юго-восточней ремонтно-механического, с кадастровым номером ***, и расположенные на нем 2 объекта незавершенного строительства (стоимость строений стороны не определили), в качестве авансового платежа Ануркина О.Ф. обязалась по договору подряда построить дом в д. Сарафаново. 25 июля истец выполнил условия договора и переоформил в рег.палате г. Златоуста по договору купли-продажи земельный участок на Ануркину О.Ф. Формально по договору купли-продажи земельный участок был оценен в *** руб. При этом денежные средства Ануркина О.Ф. не передавала. Ануркина О.Ф. к выполнению своих обязательств но договору подряда не приступила, ссылаясь на различные обстоятельства. В связи с чем, истец написал заявление в УВД г. Златоуста. В ходе доследственной проверки Ануркины утверждали о том, что намерены выполнить условия договора. Однако в ходе следствия заявили о том, что не намерены выполнять условия договора.

Ануркина О.Ф. какую-либо оплату за участок не внесла. Истец считал, что Ануркина О.Ф. получив земельный участок и расположенные на нем 2 объекта незавершенного строительства не произведя за него оплату, неосновательно обогатилась, в связи с чем, истец считал, что данное имущество подлежит возврату, согласно ст. 1 102 ГК РФ.

Истец Сальников А.А. в суде первой инстанции настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ануркина О.Ф. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимала (л.д. 159), ее представитель Хвостов Л.Л. (ордер N 18 от 1 1 мая 2016г.-л.д.60) с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 160).

Третье лицо Ануркин А.В. с исковыми требованиями не согласился.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Сальников А.А. просит решение суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам: дополнительному соглашению, договору подряда. Ссылается на то, что передача земельного участка Ануркиной О.Ф. была осуществлена в счет осуществления ответчиком подрядных работ. Денежные средства Ануркиной О.Ф. за земельный участок не передавались. Земельный участок передан как авансовый платеж. Суд также не дал оценку показаниям свидетелей П., В. и объяснениям самой Ануркиной О.Ф., в которых ответчик указывает на то, что земельный участок не был куплен, а только переоформлен (л.д.182-183).

Истец Сальников А.А., Ануркина О.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения третьего лица, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда но доводам жалобы.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями ст. 550 - 551 ГК РФ определены требования к форме договора купли-продажи недвижимости, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2013 года в г. Златоусте между Ануркиной О.Ф.

(покупатель) и Сальниковым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства производственной базы, площадь 2 379 кв.м., кадастровый номер N ***, свидетельство о регистрации права 74 АГ 414139, регистрационный номер *** от 27.06.2011, расположен по адресу: Россия, Челябинская область, г. Златоуст, юго-восточней территории ремонтно-механического завода в г. Златоуст. Указанный земельный участок продан за *** руб. Участок передается по передаточному акту. Право собственности подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Договор подписан сторонами (л.д.88).

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Ануркиной О.Ф в установленном законом порядке 31.07.2013 (л.д.90-91).

Согласно акту приема-передачи от 25.07.2013, составленного и подписанного сторонами, Сальников А.А. передал земельный участок, 2379 кв.м., N *** 74АГ N 414139, Ануркиной О.Ф., претензий нет (л.д.83).

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от 25.07.2013 г., ссылаясь на то, что Ануркина О.Ф. получив земельный участок, не произвела за него оплату, неосновательно обогатилась.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи' товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее.

Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

5;

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1 103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1 104 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (абз. 1 - 4), продавец, не получивший встречного предоставления от покупателя, зарегистрировавшего право собственности за собой, наделен правом обратиться как с иском об оплате, так и с иском о расторжении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив, что ответчиком в полном объеме исполнены условия договора купли-продажи от 25.07.2013, в части передачи денежных средств за недвижимое имущество в размере *** руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Сальникова к Ануркиной О.Ф. о расторжении договора купли-продажи от 25.07.2013.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Ануркиной О.Ф. за земельный участок не передавались, являются несостоятельными, так как согласно заявлению о расчете от 25.07.2013,

подписанному Сальниковым А.А. и Ануркиной О.Ф., расчет по договору купли-продажи от 25.07.2013 за земельный участок, общей площадью 2 379 кв.м., расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, юго-восточнее территории ремонтно-механического завода, г. Златоуст, в сумме *** руб. произведен полностью, претензий к друг другу не имеют (л.д.84).

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам: дополнительному соглашению, договору подряда, подлежат отклонению, так как материалы дела не содержал дополнительного соглашения, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе.

Кроме того, судом первой инстанции правильно дана оценка договору подряда, который не может являться доказательством безденежности договора купли-продажи, так как спорный договор купли-продажи является самостоятельным договором, заключенным между сторонами, в рамках которого произведена оплата полностью за спорный земельный участок, и не свидетельствует о том, что данный земельный участок передан в счет оплаты работ по договору подряда от 25.07.2013.

Ссылка в жалобе на то, что согласно объяснениям Ануркиной О.Ф., земельный участок не был куплен, а только переоформлен, несостоятелен, так как, ссылаясь на переоформление земельного участка на нее, она не указывала на то, что при заключении сделки купли-продажи оплата по договору не осуществлялась.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей П., В. и не является основанием для отмены решения суда, так как в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании

свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

В связи с этим применительно к настоящему делу и с учетом наличия в заявления о расчете, согласно которому расчеты между Сторонами произведены полностью, факт неисполнения условия договора об оплате стоимости земельного участка не может быть установлен только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств опровергающих эти свидетельские показания.

Свидетельские показания в силу ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами подтверждения факта совершения сделки в письменной форме.

В силу положений статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из заявления о расчете следует, что договор купли-продажи исполнен.

Факт исполнения договора и прекращения на данном основании обязательств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о невозможности предъявления требования о расторжении данного договора применительно к положениям статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сальникова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи