Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-14438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С, Закировой СЛ.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Субботиной Г.С. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года по иску Субботиной Г.С. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительным, взыскании незаконно начисленных и удержанным неустоек, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Согрина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Субботина Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N **** от 07 июня 2010 года, о признании пунктов кредитного договора недействительным в части установления очередности погашения задолженности, взыскании незаконно начисленных и удержанных неустоек в размере **** рублей **** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 07 июня 2010 года между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N**** на сумму **** рублей. Ответчик открыл текущий счет и предоставил ей кредит. 25 августа 2015 года она направила в адрес ответчика претензию о расторжении кредитного договора. Считает, что условия договора ущемляют её права потребителя: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения Договора истец не имел возможности внести

изменения в его условия, так как Договор является типовым, условия договора заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, п. 3.11. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, устанавливающий очередность списания денежных средств, не соответствует закону. Действия банка, в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат ст. 319 ГК РФ. Банком была незаконно начислена и удержана неустойка в размере **** рублей **** копейка, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в ее пользу также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. им умышленно списываются денежные средства со счета в счет уплаты комиссий и пр. Считает, что сделка не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Субботина Г.С. не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ООО "Эскалат" в судебное не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Предоставил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать, применить к требованиям истца срок исковой давности.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Субботиной Г.С. к ПАО "Сбербанк России" о расторжение кредитного договора от 07 июня 2010 года, признании пунктов кредитного договора недействительными в части установления очередности погашения задолженности, взыскании незаконно начисленной и удержанной неустойки в размере **** рублей **** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей отказал.

В апелляционной жалобе истец Субботина Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым её исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, что банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях. Полагает, что

условиями договора нарушен порядок погашения задолженности, что является незаконным и противоречит ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Считает, что ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью, а также тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, чем причинил ей нравственные страдания, должен возместить моральный вред в размере **** рублей, выплатить штраф.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Истец Субботина С.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Согрина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права (п.п. 3, 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 07 нюня 2010 года между Субботиной Г.С. и "ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ****, соответствии с условиями договора Банк предоставил истцу кредит в размере **** рублей сроком до 05 июня 2015 года под 19% годовых путем перечисления суммы кредита на банковский вклад Заемщика. Истец ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела кредитным договором N **** от 07.06.2010 года, графиком платежей, срочным обязательством N **** от 07.06.2010 года. Указные документы, истец получила, о чем имеется соответствующая подпись истца (л.д. 24-27).

Из графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора и подписанного Субботиной Г.С, усматривается, что до сведения истца доведена полная и достоверная информация о полной стоимости кредита, подлежащего выплате в рублях. Так согласно графику за весь период пользования кредитом общая сумма выплат по кредитному договору Субботиной Г.С. составляет **** рублей, в том числе сумма основного долга в размере **** рублей, проценты в размере **** рублей **** копеек, комиссии и другие выплаты не начисляются (28-29).

Установив, что при заключении кредитного договора Банк выполнил предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению заемщику полной и достоверной информации относительно порядка и условии заключения кредитного договора, полной стоимости кредита, доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Ссылка Субботиной Г.С. в апелляционной жалобе на то, что она не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым, была лишена возможности повлиять на его содержание, банк заключил с ней договор заведомо на выгодных для себя условиях, подлежат отклонению, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора с Субботиной Г.С, обстоятельств нарушения или умаления ее прав как потребителя в связи с заключением стандартной формы договора, своего подтверждения не нашли, оснований полагать о навязывании банком условий при заключении кредитного договора по делу не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска Субботиной Г.С. о признании недействительным условия кредитного договора об очередности погашения задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а также, что оспариваемый п. 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашений кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" не является неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора.

Однако с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение

неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Субботиной Г.С. о признании в части недействительными пунктов кредитного договора, устанавливающих очередность списания денежных средств при недостаточности их для погашения требований кредитора, как несоответствующих требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Суботина Г.С. просила признать недействительным пункт п. 3.11 Общих условий, который не является неотъемлемой частью спорного кредитного договора.

Судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда, признает его ошибочным, поскольку как следует из просительной части искового заявления, Субботина Г.С. просит признать недействительными пункты кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, при этом истец не ссылается в просительной части иска на п. 3.11 Общих условий. При таких обстоятельствах в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен был разрешить спор, исходя из просительной части иска, проверив оспариваемый кредитный договор на наличие в нём условия о порядке погашения задолженности, определив его соответствие или несоответствие требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, суд этого необоснованно не сделал.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен кредитный договор N **** от 07.06.2010 года. Порядок и очередность списания денежных средств установлены в п. 4.13. данного кредитного договора N **** от 07.06.2010 года (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1. на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2. на уплату неустойки; 3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4. на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5. на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Таким образом, условие кредитного договора N **** от 07.06.2010 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Субботиной Г.С, содержащееся в п. 4.13. договора, в той мере, в какой оно предусматривает

право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным как противоречащее закону - ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328, ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Субботиной Г.С. о признании недействительным условия кредитного договора N ****, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Субботиной Г.С. 07.06.2010 года, содержащегося в п. 4.13 договора, в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом, и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска Субботиной Г.С. в указанной части по вышеизложенным основаниям.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика в споре, по следующим основаниям.

Условие кредитного договора в части установления очерёдности погашения задолженности, отличной от установленной в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ПС РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее

недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Поскольку Банк не производил списание денежных средств со счёта заёмщика с нарушением требований ст. 319 ГК РФ, истцом, обратившимся в суд с иском 22 апреля 2016 года по настоящему спору срок исковой давности не пропущен.

Иное толкование представителем ПАО "Сбербанк России" норм материального права о сроках исковой давности признаётся судебной коллегией ошибочным. Доводы представителя ПАО "Сбербанк России", изложенные им в суде апелляционной инстанции, о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по изложенным выше основаниям.

Поскольку нарушение прав Субботиной Г.С. как потребителя в связи с включением в кредитный договор вышеуказанного недействительного условия, подтверждается материалами дела, исковые требования Субботиной Г.С. о признании кредитного договора недействительным в части судебной коллегией удовлетворяются, в соответствии со ст. 15 и п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца Субботиной Г.С. компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нарушения прав истца, степень и длительность его нравственных страданий, а также то обстоятельство, что фактически нарушений при списании денежных средств в погашение кредита Банком не допущено. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не находит.

Поскольку требования истца удовлетворены судебной коллегией частично, с ПАО "Сбербанк России", в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина: в доход бюджета Саткинского городского округа за рассмотрение дела в суде первой инстанции - в размере **** рублей, а также в доход бюджета г. Челябинска - в размере **** рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Доводы апелляционной жалобы Субботиной Г.С. о типовом характера кредитного договора, о незаконном удержании неустойки, о необходимости взыскания удержанной неустойки с процентами за пользование чужими денежными средствами, о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации повторяют позицию истца, изложенную в иске, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Оснований не соглашаться с решением суда в части отказа в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора, взыскания незаконно начисленной и удержанной неустойки в размере **** рублей **** копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, поскольку оно постановленос учётом полного исследования доказательств, которым судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы представителя ответчика ПАО "Сбербанк" о возложении ответственности по заявленному Субботиной Г.С. иску на ООО "Югория" в силу заключенного договора уступки прав требований N **** от 26.03.2015 года, поскольку, исходя из содержания договора уступки прав требования, новому кредитору (ООО "Югория") передано право требования в части исполнения обязательств Субботиной Г.С. перед ПАО "Сбербанк России" в сумме задолженности в общем размере **** рублей, согласно акту приёма-передачи прав (требований). При этом договором уступки прав (требований) не предусмотрена ответственность Цессионария за включение в кредитный договор недействительных условий.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 25 мая 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Субботиной Г.С. о признании недействительным условия кредитного договора N****, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Субботиной Г.С. 07 июня 2010 года, содержащегося в п. 4.13. договора, взыскании компенсации морального вреда, принять в указанной части по делу новое решение.

Признать недействительным условие, изложенное в пункте 4.13 кредитного договора N ****, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Субботиной Г.С. 07 июня 2016 года, в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Субботиной Г.С. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину: в доход бюджета Саткинского городского округа - в размере **** рублей, в доход бюджета г. Челябинска - в размере **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Субботиной Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи