Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 11-14492/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Сердюковой С.С., Закировой С.Л.,

при секретаре Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Пупыревой А.А.на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Пупыревой А.А.о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску Пупыревой А.А.к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", страховому акционерному обществу "ВСК" о признании ничтожным пункта кредитного договора, о признании ничтожным договора страхования.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца - Шуплик Е.П. и представителя ответчика по встречному иску - Юшкова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратился в суд с иском к Пупыревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 162293 от 28 сентября 2013 года в размере***рубля *** копейки, в том числе: просроченного основного долга - ***рублей *** копейки, просроченных процентов - ***рубля ***копейки, неустойки - *** рубля *** копеек, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины ***рублей *** копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать задолженность по кредитному договору N 162293 от 28 сентября 2013 года в размере ***рубля *** копейки, в том числе: просроченный основной долг - ***рублей *** копейки, просроченные проценты - ***рубля *** копейки, неустойку - *** рубля *** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей *** копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 28 сентября 2013 года между банком и Пупыревой А.А. заключён кредитный договор N 162293, в соответствии с которым, ответчик получила кредит в сумме *** рублей сроком до 28 сентября 2018 года под 21,15% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, заёмщик приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В настоящее время Пупыревой А.А. обязанность по внесению платежей в счёт погашения кредита надлежащим образом не исполняется, в результате чего образовался долг.

В возражениях на иск Пупырева А.А. просила изменить порядок начисления и погашения процентов, поскольку денежные средства списывались в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства (л.д. 46-48).

Пупырева А.А. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России", САО "ВСК" о признании ничтожным пункта 3.11 кредитного договора N 162293 от 28 сентября 2013 года, о признании ничтожным договора страхования, заключенного между Пупыревой А.А. и САО "ВСК", сославшись на противоречие п. 3.11 кредитного договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и на навязанность договора страхования (л.д. 40-42).

В отзыве на встречный иск представитель банка просил в удовлетворении встречных исковых требований Пупыревой А.А. отказать, сославшись на их несостоятельность (л.д. 78-80).

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" - Федоров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции на иске настаивал по изложенным в нём основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать, поддержал отзыв на встречный иск.

Представитель ответчика Пупыревой А.А. - Бычкова Н.В. в судебном заседании иск не признала по изложенным в возражениях основаниям, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала.

Ответчик Пупырева А.А. и представитель ответчика по встречному иску - САО "ВСК" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с Пупыревой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 162293 от 28 сентября 2013 года задолженность по просроченному основному долгу в размере ***рублей *** копейки, просроченные проценты - ***рубля *** копейки, неустойку за просроченный основной долг и за просроченные проценты - ***рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - ***рублей ***копеек, а всего взыскал - ***рубля *** копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Пупыревой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал.

В удовлетворении встречного искового заявления Пупыревой А.А. к ПАО "Сбербанк России", САО "ВСК" о признании ничтожным пункта кредитного договора, о признании ничтожным договора страхования отказал.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Пупырева А.А. просит его отменить в части размера неустойки и признания ничтожным договора страхования, сославшись на завышенность присужденной судом неустойки и необходимость её дальнейшего снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на навязанное договора страхования и на необоснованное списание банком вознаграждения за подключение к программе страхования.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель банка просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Пупырева А.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении разбирательства дела не просила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" -Шуплик Е.П. и представителя ответчика по встречному иску САО "ВСК" -Юшкова С.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании ничтожным п. 3.11 кредитного

договора (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и Пупыревой А.А. 28 сентября 2013 года заключён кредитный договор N 162293, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заёмщику потребительский кредит в сумме *** рублей под 21,15% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заёмщик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 10-11).

Согласно абз. 2 п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика ***, открытый в филиале кредитора.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Взятые на себя обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в обусловленной договором сумме ОАО "Сбербанк России" исполнил в полном объёме, что подтверждено копией мемориального ордера N 62691210 от 28 сентября 2013 года (л.д. 14).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Пупыревой А.А. ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно графику платежей, Пупырева А.А. должна вносить в счёт погашения кредита ежемесячные аннуитентные платежи в размере ***рублей***копеек, за исключением последнего платежа - ***рублей ***копеек (л.д. 12).

Пупырева А.А. в своем заявлении от 28 сентября 2013 года выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в программе коллективного

добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" (л.д. 45).

В заявлении Пупырева А.А. подтвердила, что ознакомлена с Условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что: участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг; она может пользоваться услугами, предоставленными в рамках программы страхования, если отсутствуют ограничения для её участия в программе страхования; подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами банка; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

В заявлении на страхование Пупырева А.А. просила банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере ***рублей 14 копеек за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита.

В силу п. 4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с нарушением условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата кредита и начисленных процентов, банком направлялось в адрес Пупыревой А.А. требование о погашении в срок до 13 августа 2015 года просроченной задолженности, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 15).

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика по состоянию на 07 июня 2016 года составила 1 018 744 рубля 32 копейки и включала в себя: просроченный основной долг - ***рублей 24 копейки, просроченные проценты - ***рубля 93 копейки, неустойку - *** рубля 15 копеек (л.д. 84).

Разрешая спор и установив, что, в нарушение условий кредитного договора, Пупыревой А.А. обязательства по внесению ежемесячных платежей в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт задолженности и признав его правильным, пришёл к обоснованному выводу

о взыскании с Пупыревой А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту.

Разрешая ходатайство Пупыревой А.А. о применении к спорным правоотношениям сторон положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учётом обстоятельств дела, периода допущенной просрочки исполнения обязательства, полагал возможным снизить размер взыскиваемых суммы неустойки на просроченный основной долг и суммы неустойки на просроченные проценты до ***рублей

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что с условиями кредитного договора Пупырева А.А. была ознакомлена и с ними согласна, а договор страхования Пупыревой А.А. заключен добровольно на основании собственного волеизъявления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозитивная конструкция ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возможность для сторон изменить порядок гашения требований, установленный только рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств, в первую очередь, на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства,

погашаются после суммы основного долга.

Как следует из п. 3.11 кредитного договора, суммы поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту.

Указанные положения закона и фактические обстоятельства дела судом при разрешении спора по существу учтены не были, что позволяет судебной коллегии в интересах законности проверить решение суда в полном объеме.

Условие кредитного договора N 162293, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Пупыревой А.А. 28 сентября 2013 года, содержащееся в п. 3.11 кредитного договора, в той мере, в какой оно предусматривает право банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительным.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Пупыревой А.А. о признании недействительным условия кредитного договора N 162293, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Пупыревой А.А. 28 сентября 2013 года, содержащегося в п. 3.11, подлежит отмене, в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом с принятием в этой части нового решения об удовлетворении встречного иска Пупыревой А.А. в указанной части.

Обсуждая довод апелляционной жалобы о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для

её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 15 января 2015 года N 6-0, от 15 января 2015 года N 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств

конкретного дела.

С учётом положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Действия недобросовестного должника по неисполнению денежного обязательства можно квалифицировать как кредитование за счёт истца на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы ответчик не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Ответчик Пупырева А.А. доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ПАО "Сбербанк России" является извлечение прибыли.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканного размера неустойки, судебная коллегия исходит из того, что из-за ненадлежащего исполнения Пупыревой А.А. кредитного договора наступили последствия, в результате которых банк, являясь кредитной организацией и извлекающей прибыль из деятельности по выдаче кредитных средств и иных денежных операций, лишился денежной суммы, поскольку, заключая договор с ответчиком, которая взяла на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и в полном объёме, банк был вправе рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер

договорной неустойки (0.5% в день от суммы просроченной задолженности), последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за которую начислена неустойка, соотношение размера неустойки, определенного судом первой инстанции для взыскания в ***рублей, с размером задолженности по просроченному основному долгу ***рублей *** копейки, процентам - ***рубля *** копейки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает вывод суда о соразмерности неустойки в размере ***рублей последствиям нарушенного обязательства обоснованным. Оснований для дальнейшего снижения неустойки не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о навязанности договора страхования и незаконности списания платы за подключение к программе страхования в размере ***рублей *** копеек является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

При выдаче потребительского кредита Пупыревой А.А. банк применял разработанную программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО "Сбербанк России", согласно которой, страхование жизни и трудоспособности заёмщика относится к мерам по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору и снижению риска не возврата кредита. При этом, договором предусмотрено, что кредит может быть выдан заёмщику и в отсутствие подключения к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков, которая помимо страхования предоставляет потребителю дополнительные услуги.

Добровольное волеизъявление Пупыревой А.А. на заключение кредитного договора с подключением к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков подтверждается тем, что от оформления кредитного договора и получения кредита она не отказалась, а также содержанием заявления Пупыревой А.А. о включении в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков.

Принимая во внимание, что оспариваемый кредитный договор в части содержащихся в нём условий о страховании жизни и трудоспособности не содержит признаков недействительности ввиду недоказанности нарушения требований, установленных законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в указанной части.

При этом, Пупырева А.А., подписывая заявление, выразила своё согласие на списание банком платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, списывая плату ***рублей *** копеек, банк действовал по распоряжению Пупыревой А.А., данному в заявлении на страхование за оказываемую услугу по подключению к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года в части отказа Пупыревой А.А.в удовлетворении встречного иска в части признания ничтожным пункта 3.11 кредитного договора N 162293 от 28 сентября 2013 года, заключенного между Пупыревой А.А.и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", отменить, принять по делу в указанной части новое решение.

Признать недействительным пункт 3.11 кредитного договора N 162293 от 28 сентября 2013 года, заключенного между Пупыревой А.А.и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в части установления права банка на первоочередное направление поступивших денежных средств на погашение неустойки по сравнению с требованием по погашению основной части долга и процентов за пользование кредитом.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Пупыревой А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: