Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 11-14538/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родиной А.К.,

судей Чертовиковой Н.Я., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селивановой Е.М. на решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2016 года по иску Селивановой Е.М. к Гайсину С.З., ООО "Ленд Плюс" о признании недействительным общего собрания собственников.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителей истца Селиванова Аг,г. И Аленовой Г.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Гайсина С.З. - Митрофанову Е.Н. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова Е.М. обратился к Гайсину С.З., ООО "Ленд Плюс" с требованиями о признании несостоявшимся общего собрания собственников земельных участков, расположенных южнее д. ****, признании недействительными решений собрания собственников, оформленных протоколом N 1 от 08 октября 2014 года.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка N **** по адресу: ****. 10 июля 2015 года истец получила претензию о необходимости погашения задолженности по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом поселка "Солнечный берег", к которой был приложен протокол N 1 от 08 октября 2014 года оспариваемого собрания. Из данного протокола следует, что собственниками земельных участков принято решение по 4 вопросам: выборы председателя и секретаря, формы управления, управляющей компания, утверждение типового договора управления, в собрании приняли участие 72 собственника, что составляет 55,799% от общего числа голосов. Ссылается на то, что принадлежащий ей земельный участок находится в пределах населенного пункта д. Чурилово, юридически территориального образования "Солнечный берег", 1 и 2 очередь застройки, не существует. Ответчиком не представлены документы,

подтверждающие факт пользования истцом услугами управляющей компании, договор управления индивидуальным жилым домом между сторонами не заключен, не представлены документы о соответствии ООО "Ленд Плюс" требованиям, предъявляемым к управляющей компании, в частности, наличие лицензии. Поскольку согласно публичной кадастровой карте дороги в поселке принадлежат физическому лицу - Б.А.А., правовых оснований требовать оплату с жителей поселка у ООО "Ленд Плюс" не имеется. Фактически ответчик обслуживает имущество указанного физического лица, в то время как у жителей поселка не имеется общего имущества, домовладения собственников земельных участков представляют собой отдельно стоящие жилые дома. Общее собрание проведено 08 октября 2014 года с нарушением порядка проведения, при отсутствии кворума. Истец о проведении данного собрания не извещалась, участия в нем не принимала, бюллетеней для голосования не получала, решений по вопросам повестки дня не высказывала, с информацией и документами, касающимися вопросов проведения общего собрания, не знакома. Из решения собрания не представляется возможным установить, кто являлся инициатором собрания, а также определить соответствие информации, отраженной в протоколе голосования, фактическому волеизъявлению собственников.

Представитель ответчиков с иском не согласилась, ссылаясь на то, что территория коттеджного поселка "Территориальное образование "Солнечный берег" (коммерческое название) определена проектом планировки и межевания южной части д. Чурилово, утвержденной главой Озерного сельского поселения. Указанная территория обозначена на публичной кадастровой карте, а также в приложении к договору купли-продажи каждого земельного участка в данном поселке. Считает несостоятельными доводы стороны истца об отсутствии кворума на собрании по причине снятия части участков с кадастрового учета, отсутствия подписи, даты в бюллетенях голосования, поскольку собрание являлось очным, все участники лично присутствовали, става свои подписи в листах регистрации. Снятие земельных участков с кадастрового учета, в частности, ввиду их преобразования основанием, влекущим невозможность голосования такого собственника, не является. Обращает внимание на то, что при расчете кворума истцом в свой расчет необоснованно включены земельные участки, не входящие в территорию поселка "Солнечный берег", либо относящиеся к участкам общего пользования. Заявила о пропуске истцом срока для оспаривания решения от 08 октября 2014 года.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указывает на то, что о принятом решении узнала 10 июля 2015 года при получении претензии ООО "Ленд Плюс", что подтверждается почтовым штемпелем, следовательно, срок для оспаривания решения собрания от 08 октября 2014 года ею не пропущен. Отмечает, что о проведении данного собрания не извещалась, участия в нем не принимала, бюллетеней для

голосования не получала, решений по вопросам повестки дня не высказывала, с информацией и документами, касающимися вопросов проведения общего собрания не знакома. Считает, что расходы на услуги по вывозу мусора, содержанию дорог должно нести Озерное сельское поселение, так как принадлежащий ей земельный участок входит в состав д.Чурилово. Ссылается на то, что договор управления с нею не заключался, перечень общего имущества собственником поселка не утверждался, нуждаемость в каких-либо услугах ООО "Ленд Плюс" с собственниками земельных участков поселка не оговаривалась, порядок определения либо размер платы за оказанные услуги общим собранием не устанавливался. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска о 17 мая 2016 года по иску ООО "Ленд Плюс" к А.О.Н., А.Д.В. о взыскании денежных средств, поскольку из данного определения следует, что оспариваемое решение общего собрания не создает для ответчиков обязанности заключить договор управления с ООО "Ленд Плюс" ввиду того, что термин "территориальное образование" законодательством не предусмотрен, само по себе нахождение земельного участка ответчиков в пределах территориального образования "Солнечный берег" каких-либо обязанностей не создает. Ссылается на то, что суд признал правильным расчет кворума, представленный ответчиком, однако определить, по какому принципу объединены участки, составляющие общую площадь всех собственников, не представляется возможным. Полагает, что границы поселка "Солнечный берег" не определены, поселок не зарегистрирован, в связи с чем, определить общее число голосов, а следовательно, наличие кворума, невозможно. Считает, что оспариваемое решение общего собрания накладывает на собственников определенные обязательства. В частности, вносить плату за услуги, которые не требуются и не оказываются.

Истец Селиванова Е.М., ответчик Гайсин С.З., представитель ответчика ООО "Ленд Плюс" не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 12 л.д. 70, 71-а, 74, 75). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Селиванова Е.М. является

собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. метров для строительства и эксплуатации жилья и сопутствующих объектов по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 10-12).

08 октября 2014 года проведено общее собрание собственников земельных участков, расположенных южнее д. ****, оформлено протоколом N 1 (т. 1 л.д. 14).

Согласно данному протоколу общее количество земли, находящейся в собственности **** кв. метров, присутствовали 72 собственника, обладающие на праве собственности **** кв. метров земли. Число голосов, принадлежащих членам, принявшим участие в общем собрании по вопросам повестки дня - 403399 голоса, что составляет 55,799% от общего числа голосов. Кворум имеется. Собрание постановило избрать председателем собрания Б.А.А., секретарем У.О.Н., выбрать в качестве формы управления управляющую компанию, выбрать в качестве управляющей компании УК ООО "Ленд Плюс", утвердить договор управления в предложенной редакции (т. 12 л.д. 78-92). После окончания голосования поручили председателю собрания обеспечить размещение протокола общего собрания на сайте (ссылка на веб-страницу).

На территории деревни Чурилово территориального образования "Солнечный берег не зарегистрировано. Данное наименование используется в качестве коммерческого наименования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданско-правовым сообществом является определенная группа лиц, наделенная полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имеющих право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные правоотношения следует рассматривать по аналогии с жилищным законодательством.

Согласно частям 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации

(далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, застройщика и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Согласно части 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрание может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом.

Установив, что уведомление о предстоящем проведении общего собрания было направлено инициатором собрания в надлежащий адрес истца, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, содержащими штамп почтового отделения (т. 1 л.д. 159), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения с настоящими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о принятом решении истец узнала только 10 июля 2015 года при получении претензии ООО "Ленд Плюс", следовательно, срок для оспаривания решения собрания от 08 октября 2014 года ею не пропущен, несостоятельны, не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о

принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом первым ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что юридически значимое сообщение было направлено истцу ответчиком, за 10 дней до проведения оспариваемого собрания, по адресу её места жительства, не получено Селивановой Е.М. по собственному усмотрению, доказательств обратного в материалы дела не приведено, такое сообщение считается доставленным истцу. Соответственно, будучи уведомлена о собрании, Селиванова Е.М. должна была интересоваться о принятых на нём решениях, узнать о них в октябре - ноябре 2014 года, если бы проявила надлежащую добросовестность и не уклонялась от получения почтовых отправлений, направленных по её действительному адресу. При этом обратилась с настоящим иском 14 сентября 2015 года (т. 1 л.д. 2), более чем через 11 месяцев после принятия оспариваемого решения.

Ошибочность указания суда первой инстанции на то, что истец принимала участие в голосовании, что подтверждается её подписью в листе голосования, обозначенного выше вывода не опровергает, о соблюдении Селивановой Е.М. установленного срока для обращения в суд не свидетельствует.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о пропуске истцом, установленного законом шестимесячного срока исковой давности, для оспаривания решения общего собрания от 08 октября 2014 года.

В соответствии с пунктом 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение) (п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Анализируя доводы истца об отсутствии на собрании 08 октября 2014 года кворума, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела план межевания территории поселка, сведения о собственниках земельных участках, расположенных на этой территории, обоснованно счёл, что кворум на данном собрании имелся. Соответственно, отсутствуют основания для вывода о ничтожности оспариваемых решений.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец указывает, что определить, по какому принципу объединены участки, составляющие общую площадь всех собственников, не представляется возможным. Полагает, что границы поселка "Солнечный берег" не определены, поселок не зарегистрирован, в связи с чем, определить общее число голосов, а, следовательно, наличие кворума, невозможно. Однако такие доводы не могут быть расценены в качестве основания для отмены решения.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, в подтверждение своих требований и возражений на иск. Таким образом, утверждая об отсутствии кворума, Селиванова Е.М. должна была представить необходимые доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Однако таких доказательств истцом не представлено.

Приобщенные к материалам дела истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество не могут быть расценены в качестве относимых к предмету спора, поскольку датированы 2015-2016 годами. В то время как оспариваемое собрание было проведено 08 октября 2014 года, соответственно, из указанных документов не представляется возможным однозначно определить собственников земельных участков сообщества на дату проведения собрания.

Вопреки доводам истца, поскольку планы межевания поселка "Территориальное образование "Солнечный берег" представлен в материалы дела, имелась возможность сопоставить такой план со сведениями публичной кадастровой карты, определить состав земельных участков с конкретными кадастровыми номерами, имеющих место на момент проведения собрания. После чего, установить собственников этих участков по состоянию на 08 октября 2014 года. Таких действий стороной истца не предпринято, соответствующего ходатайства в адрес суда об оказании помощи в представлении доказательств не заявлено.

Селиванова Е.М. не согласна с начислением ей ООО "Ленд Плюс" денежных сумм за эксплуатацию и содержание общего имущества. В частности, указывает, что расходы на услуги по вывозу мусора, содержанию дорог должно нести Озерное сельское поселение, так как принадлежащий ей

земельный участок входит в состав д.Чурилово; что договор управления с нею не заключался, перечень общего имущества собственником поселка не утверждался, нуждаемость в каких-либо услугах ООО "Ленд Плюс" с собственниками земельных участков поселка не оговаривалась, порядок определения либо размер платы за оказанные услуги общим собранием не устанавливался. Однако такие доводы выходят за рамки предмета заявленных требований, не могут быть расценены в качестве основания для отмены принятого решения суда. Обозначенные возражения следует приводить при рассмотрении другого гражданского дела о взыскании с истца образовавшейся задолженности, на наличие которого ссылается истец.

По смыслу части 2 ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска о 17 мая 2016 года по иску ООО "Ленд Плюс" к А.О.Н., А.Д.В. о взыскании денежных средств не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как в указанном деле участвуют другие лица.

В силу ст. 3 ГПК РФ лицо обращается в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права.

На основании ст. 12 ГК РФ способы защиты права определяются усмотрением обратившегося в суд лица.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции полагает, что принятыми на собрании 08 октября 2014 года решениями права и законные интересы Селивановой Е.М. не нарушены. Фактически истец оспаривает законность выставления ей ООО "Ленд Плюс" задолженности за содержание и эксплуатацию общего имущества коттеджного поселка, что выходит за рамки настоящего дела.

Не заключив договор с управляющей компанией и будучи не согласна с необходимостью внесения платы за конкретные оказываемые услуги (охрана, освещение, вывоз мусора, использование дорог, находящихся в частной собственности), истец не лишена возможности заявлять соответствующие требования, для реализации чего необходимости оспаривания решения собрания от 08 октября 2014 года не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 23 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Селивановой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи