Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 11-14685/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

судей: Чертовикой Н.Я., Шалиевой И.П.,

при секретаре Жарковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по заявлению Грасмик Т.Ф. об установлении факта нахождения на иждивении с апелляционной жалобой Грасмик Т.Ф. на решение Копейского районного суда Челябинской области от 20 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области Подкорытова И.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грасмик Т.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении Г.В.Г., умершего **** года. В обоснование требований указала, что состояла в браке с Г.В.Г., до дня его смерти находилась на его иждивении. При жизни Г.В.Г. состоял на пенсионном обеспечении в Управлении Федеральной службы безопасности России по Челябинской области. Обратившись за перерасчетом пенсии, ей было отказано, в связи с необходимостью в судебном порядке установить факт нахождения на иждивении (л.д. 6-7).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Грасмик Т.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Грасмик Т.Ф. настаивает на отмене вынесенного судом решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно показаниям заинтересованного лица Грасмик В.В. о размере ежемесячных сумм, необходимых ей на приобретение медикаментов, средств личной гигиены, оплату коммунальных платежей. Также судом не учтена позиция

заинтересованных лиц, которые не возражали против удовлетворения требований, а также обстоятельство оплаты коммунальных услуг, приобретение для Грасмик Т.Ф. дорогостоящих лекарств, принимаемых ею ежедневно. Кроме того, не согласна с выводом суда о наличии у нее в собственности нежилого помещения, поскольку указанное обстоятельство не соответствует действительности. Настаивает, что материальная помощь супруга на ее содержание являлась систематической и постоянной, являлась основным источником средств к существованию.

Заявитель Грасмик Т.Ф., заинтересованные лица Грасмик В.В., Триколе Н.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факт нахождения на иждивении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грасмик Т.Ф. и Г.В.Г., умерший **** года, состояли в зарегистрированном браке с 26 августа 1967 года по день смерти последнего (л.д. 8-9).

Заявитель Грасмик Т.Ф. при жизни супруга Г.В.Г. являлась получателем трудовой пенсии по старости в размере **** руб. **** коп. (л.д. 12).

Г.В.Г., умерший **** года, являлся получателем пенсии по линии УФСБ России по Челябинской области по день смерти. По состоянию на май 2016 года размер получаемой пенсии составлял **** руб. **** коп., также являлся получателем ежемесячной денежной выплаты ветеранам, по состоянию на май 2016 года размер данной доплаты составил **** руб. **** коп. (л.д.И)

Отказывая Грасмик Т.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что последнее время у Г.В.Г. состояние **** ухудшилось, на поддержание которого ушли значительные

материальные вложения, ему требовалась дорогостоящая ортопедическая обувь, он несколько раз в год лежал в платной больнице, его пенсия ежемесячно в полном объеме не тратилась, в связи с чем пришел к выводу, что большая часть денежных средств шла на его лечение, а представленные доказательства не свидетельствуют о том, что заявитель находилась на постоянном содержании супруга или получала от него помощь, которая была основным источником средств к существованию.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку такие выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", членам семьи умершего, для которых его помощь была постоянным и основным источником средств к существованию, но которые сами получали какую-либо пенсию, может быть назначена пенсия по случаю потери кормильца.

Для установления нахождения на иждивении подлежит установлению одновременно наличие двух условий: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для назначения пенсии.

В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал пенсию стипендию, необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, названным Постановлением Пленума Верховного Суда СССР разъясняется, что при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего кормильца) какого-либо собственного дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получение существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Таким образом, само по себе наличие у нетрудоспособного лица, каковым является Грасмик Т.Ф. (пенсионер по старости), получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (пенсии) не исключает возможности признания ее находившейся на иждивении Г.В.Г.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ежемесячная сумма дохода Грасмика В.Г. по состоянию на май 2016 года составляла **** руб. **** коп. Общий доход семьи составлял **** руб. **** коп., из него собственный ежемесячный доход заявителя составлял лишь **** руб. **** коп., что составляет 19,25 % от общего семейного бюджета семьи Грасмик, и почти в три раза меньше дохода причитающегося на одного члена семьи в месяц.

Учитывая соотношение между объемом помощи, оказываемой Грасмик Т.Ф. умершим супругом за счет его доходов, и ее собственным доходом, помощь Г.В.Г. суду следовало признать постоянным и основным источником средств существования Грасмик Т.Ф., в которой она нуждалась и которая значительно превышала получаемый ею доход.

При этом, указанное обстоятельство очевидно, а вывод суда о недоказанности того факта, что Грасмик Т.Ф. получала от супруга помощь, которая была основным источником средств к существованию, является необоснованным.

То обстоятельство, что в последний год супруг нуждался в платном лечении, а на счете, на который производилась перечисление его пенсии на протяжении с 2005 года всегда имелся остаток денежных средств, не опровергает того, что объем постоянной помощи, которая оказывалась заявительнице со стороны супруга, имеющего доход превышающий собственный доход заявительницы более чем в 4 раза, являлась для нее основным и постоянным источником дохода.

Кроме того в материалах дела не содержатся доказательства, свидетельствующие, что весь или большая часть полученного Г.В.Г. в последний год дохода тратилась исключительно на его нужды, приведенные суммы трат на его лечение сопоставимы с постоянным остатком денежных

средств на счете, после снятия денежных средств на текущие нужды, связи с чем их нельзя отнести к тратам производимым исключительно за счет текущих пенсионных выплат.

Нарушения, допущенные судом, следует признать существенными, поскольку в результате этих нарушений было ущемлено конституционное право истицы на социальное обеспечение в случае потери кормильца. Указанные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истицы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым установить факт нахождения Грасмик Т.Ф. на иждивении супруга Г.В.Г. на момент его смерти **** года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 20 июля 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Установить факт нахождения Грасмик Т.Ф., **** года рождения, на иждивении супруга Г.В.Г., умершего **** года.

Председательствующий

Судьи