Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-4577/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Мухортовой Л.И., Харебиной Г.А.

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжиной Е.Ж. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Корочанская центральная районная больница" о признании незаконными приказов N 161ОД от 25 февраля 2015 года "О внесении изменений в должностные инструкции", N 162ОД от 25 февраля 2015 года "О проведении периодических медицинских осмотров", признании незаконным и исключении п. 2 из таблицы критериев качества медицинской помощи участковых терапевтов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Устюжиной Е.Ж.

на решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., объяснения представителя истца Ампилова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ" Анохиной В.П., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Устюжина Е.Ж. - участковый врач-терапевт ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ" обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ", просила признать незаконными приказы от 25.02.2015 N 161ОД "О внесении изменений в должностные инструкции" и N 162ОД "О проведении периодических медицинских осмотров", признать незаконным и исключить п. 2 из таблицы критериев качества медицинской помощи участковых терапевтов, взыскать недополученные денежные выплаты стимулирующего характера из период с января по апрель 2016 г. в размере 2 658,37 руб., компенсацию за задержку заработной платы - 377,21 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката - 10 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 29.06.2016 в удовлетворении исковых требований Устюжиной Е.Ж. о признании незаконными приказов главного врача ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ" от 25.02.2015 N 161ОД "О внесении изменений в должностные инструкции", N 162ОД "О проведении периодических медицинских осмотров", признании незаконным и исключении п. 2 из таблицы критериев качества медицинской помощи врачей ВОП, компенсации морального вреда, судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебное решение ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального и процессуального права.

По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, и в той части, в которой решение суда обжалуется. Оснований для выхода за пределы приведенных доводов у суда не имеется.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным доказательствам, руководствуясь ст. ст. 129, 135, 144 Трудового кодека Российской Федерации, п. п. 5, 9 Положения об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных и казенных учреждений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583, Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных, автономных, казенных учреждениях и Разъяснениями о порядке установления выплат стимулирующего характера в этих учреждениях, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29.12.2007 N 818, Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.10.2005 N 627, ст. ст. 1, 4 Закона Белгородской области от 21.12.2006 N 85 "Об отраслевых системах оплаты труда работников бюджетных учреждений Белгородской области", Положением об отраслевой системе оплаты труда работников учреждений здравоохранения Белгородской области, утвержденным постановлением правительства Белгородской области от 30.11.2006 N 251-пп и от 24.12.2007 N 318-пп, пришел к выводу об отсутствии оснований считать начисление и выплату заработной платы истцу, начиная с января 2016 г., не соответствующими системе оплаты труда, установленной в ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ", равно как и саму систему оплаты труда в данном учреждении, установленной в нарушение действующему законодательству. При этом суд исходил из того, что Устюжина Е.Ж. не осуществляла работу, предусмотренную п. 2 таблицы критериев качества медицинской помощи для врачей ВОП, терапевтов участковых, медсестер ВОП и медсестер участковых, дающую право на получение выплат стимулирующего характера за выполнение дополнительного объема работ по медицинскому осмотру граждан, в связи с чем ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца не усматриваются правовые основания для взыскания в ее пользу денежных выплат стимулирующего характера, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при внесении в должностную инструкцию врача-терапевта участкового обязанности по проведению периодических осмотров сотрудников организаций, расположенных на территории врачебного участка, изменились условия трудового договора, что недопустимо при отсутствии об этом письменного соглашения сторон, которое с нею не заключалось, ответчик незаконно за счет средств обязательного медицинского страхования, являющихся целевыми, ввел порядок стимулирования за выполнение врачами указанной платной услуги, что повлекло неправильный расчет заработной платы, которая выплачивалась работодателем с нарушением установленных сроков ее выплаты.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не соглашается с приведенными доводами истца.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяют заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дают понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит перечня локальных нормативных актов и их возможных разновидностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Устюжина Е.Ж. осуществляет трудовую деятельность в должности участкового врача-терапевта ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ", за ней закреплен врачебный участок N 15 г. Короча, населению которого она обязана оказывать медицинскую помощь, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами 20.05.2009, на работодателя возложена обязанность по выплате работнику заработной платы, включающей в себя должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты, коэффициент эффективности и качества, выплата которых производится в порядке, установленном Положением об отраслевой системе оплаты труда, трудовая функция работника определена трудовым договором в редакции дополнительных соглашений к нему и должностной инструкцией.

Должностная инструкция участкового врача-терапевта при соблюдении положений Письма Федеральной службы по труду и занятости от 31.10.2007 N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" в соответствии с приказами от 25.02.2015 N 161ОД и N 162ОД изменена и скорректирована в новой редакции (от 25.02.2015) с учетом проведения периодических медицинских осмотров сотрудников организаций, расположенных на территории врачебного участка.

Показатели по дополнительному объему работ по медицинскому осмотру граждан оцениваются в п. 2 протокола оценки качества медицинской помощи для врачей ВОП, терапевтов участковых, медсестер ВОП и медсестер участковых (ранее - критерии качества медицинской помощи).

Утверждение автора жалобы о нарушении ответчиком при внесении изменений в должностную инструкцию положений ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, которое заключается в письменной форме, являлось предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признано несостоятельным по мотивам, приведенным в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что истец и ранее проводила периодические медицинские осмотры сотрудников организаций, расположенных на территории закрепленного за нею врачебного участка. Таким образом, работа Устюжиной Е.Ж. продолжалась на условиях ранее заключенного с ней трудового договора. Поскольку условия трудового договора участкового врача-терапевта не изменялись, не требовалось письменное согласие работника в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод автора жалобы о том, что приведенные в приказе от 25.02.2015 N 161ОД нормативные правовые акты, в соответствии с которыми издан данный приказ, указывают на необходимость проведения профилактических медицинских осмотров, и не обязывают врача проводить периодические медицинские осмотры сотрудников организаций, расположенных на территории закрепленного за ним врачебного участка, приведен без учета того, что указанные нормативные правовые акты регулируют отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяют обязанности медицинских работников, в перечень которых входит осуществление медицинской деятельности - профессиональной деятельности, включающей в себя, в том числе, проведение медицинских осмотров.

Автор жалобы, ссылаясь на незаконность приказа от 25.02.2015 N 162ОД, никак не обосновывает данный довод, в связи с чем последний признается судебной коллегией несостоятельным.

При таких обстоятельствах утверждение апеллятора о незаконности оспариваемых приказов работодателя несостоятельно.

Неубедительно при отсутствии в материалах дела подтверждающих доказательств мнение автора жалобы о том, что услуга по периодическим медицинским осмотрам сотрудников организаций, расположенных на территории врачебных участков, являющаяся платной, оплачиваемой отдельно от основной работы из средств, полученных от оказания платных медицинских услуг, посредством включения ответчиком данной услуги в протокол оценки качества медицинской помощи (ранее - критерии качества медицинской помощи) под п. 2, предусматривающим оценку в баллах за выполнение дополнительного объема работ по медицинскому осмотру граждан, в нарушение действующего законодательства оплачивается за счет средств обязательного медицинского страхования, направленных на оплату врачам медицинской помощи, оказываемой гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, что влечет нарушение прав истца как работника.

Вопреки доводам истца материалы дела не свидетельствуют о том, что механизм оплаты указанной платной услуги осуществляется в нарушение Положению об оказании платных медицинских услуг, утвержденному приказом департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области от 06.06.2013 N 1320, Положению об оплате труда работников государственных учреждений здравоохранения Белгородской области, утвержденному постановлением правительства Белгородской области от 30.11.2015 N 431-пп, Положению об оплате труда работникам, занятым оказанием платных медицинских услуг ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ", утвержденному приказом работодателя от 11.01.2016 N 920ОД (на которые ссылается автор жалобы).

При этом следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает работодателя в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера стимулирующих доплат и надбавок.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно не усмотрел в действиях работодателя при оценке качества медицинской помощи Устюжиной Е.Ж. в период с января по март 2016 г. нарушений трудового законодательства.

На основании вышеизложенного, учитывая, что работодатель вправе принимать локальные нормативные акты, устанавливающие порядок начисления стимулирующих выплат, представляется верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания заработной платы в виде баллов, приходящихся на сумму стимулирующей выплаты.

Что касается доводов истца об отсутствии в решении выводов относительно требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, судебная коллегия отмечает следующее. Мотивировочная часть судебного акта содержит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации размере 377,21 руб. со ссылкой на то, что при рассмотрении дела не установлено нарушений трудовых прав истца. Оснований считать по иному судебная коллегия не усматривает. Автор жалобы, утверждая о нарушении сроков выплаты заработной платы, ссылается на Правила внутреннего распорядка ОГБУЗ "Корочанская ЦРБ", устанавливающие сроки выплаты заработной платы. При этом указанный документ истцом суду не представлен, о содействии в истребовании данного доказательства истцом не заявлялось по правилам ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в материалах дела документов, определяющих сроки выплаты заработной платы, не позволяет установить факт нарушения таких сроков ответчиком, который не признал в судебном заседании данный факт, что исключает взыскание денежной компенсации.

Поскольку приведенные и иные доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

При наличии в мотивировочной части решения выводов о необоснованности требований о взыскании недополученных денежных выплат стимулирующего характера и компенсации за задержку заработной платы и при отсутствии об этом выводов в резолютивной части судебного акта судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть судебного решения отказом в удовлетворении данных требований

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корочанского районного суда Белгородской области от 29 июня 2016 года по делу по иску Устюжиной Е.Ж. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Корочанская центральная районная больница" о признании незаконными приказов N 161ОД от 25 февраля 2015 года "О внесении изменений в должностные инструкции", N 162ОД от 25 февраля 2015 года "О проведении периодических медицинских осмотров", признании незаконным и исключении п. 2 из таблицы критериев качества медицинской помощи участковых терапевтов, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, дополнив резолютивную часть отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученных денежных выплат стимулирующего характера и компенсации за задержку заработной платы, апелляционную жалобу Устюжиной Е.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи