Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-16396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал" к Гусеву Ф.О. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусева Ф.О. - Гусевой Е.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Гусевой Е.Ю., объяснения представителей истца Лагунова Н.В., Шанс Е.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал" (далее по тексту - ООО "Прогресс-Урал") обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что Гусев Ф.О. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... У ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 268915 руб. 41 коп. за период с ... по ... , в том числе 265074 руб. 18 коп. - долг, 13464 руб. 48 коп. - пени.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Гусев Ф.О. - Гусева Е.Ю., действующая на основании доверенности, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в размере 109419 руб. за оспариваемый период, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что из представленных истцом документов невозможно сделать вывод о правильности начисления ответчику коммунальных платежей за оспариваемый период. В Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2011 N 354 приводятся формулы расчета холодного, горячего водоснабжения, тепла и электроснабжения, в соответствии с которыми коммунальные службы обязаны производить расчеты по потреблению этих видов ресурсов, которые приходятся на вспомогательную площадь. Истец в силу жилищного законодательства должен был предоставить подробный обоснованный расчет по коммунальным услугам, как за полезную площадь, так и за вспомогательную площадь за спорный период, в котором должны быть отражены по каким тарифам или показаниям приборов учета он начисляет коммунальные платежи, какие статьи включает в себя коммунальные платежи, показания приборов учета, нормативы потребления. Однако такой расчет предоставлен истцом суду не был. В материалах дела имеется акт сверки истца за спорный период. Вместе с тем, в данный акт не были включены суммы оплаченные ответчиком в размере 120500 руб., поэтому сумма задолженности должна быть уменьшена на эту сумму. Кроме того, данный акт ответчиком не подписан и им не принят. Полагает, что размер задолженности ответчика по коммунальным платежам за период с ... по ... составляет 109419 руб. Также указывает на то, что ООО "Прогресс-Урал" было избрано управляющей компанией ... , в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика суммы пени.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гусева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца Лагунов Н.В., Шанс Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик Гусев Ф.О., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления извещения от ... , в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей ответчика, истца, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гусев Ф.О. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ... , этаж ... : с ... по ... общей площадью 185, 7 кв.м.; с ... по ... - 140, 6 кв.м.; с ... по ... - 123, 4 кв.м.

На основании решения общего собрания собственников нежилых помещений от ... обеспечение эксплуатации, обслуживания и ремонта объекта недвижимости в офисном здании по адресу: ... осуществляет ООО "Прогресс-Урал" (л.д.47-48), в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Прогресс-Урал" было избрано управляющей компанией с ... отклоняется судебной коллегией.

Установив, что обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание нежилых помещений собственником Гусевым Ф.О. в нарушение вышеуказанной нормы закона исполняется ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о размере задолженности в сумме 265074 руб. 18 коп. При этом начисление коммунальных платежей и платы за содержание нежилых помещений рассчитывалось судом с учетом площади вспомогательных помещений на основании соглашения о регистрации права общедолевого владения вспомогательными (техническими) помещениями и управления ими от ...

Однако вспомогательные площади (лестничные клетки, площадки, коридоры и т.п.), в силу закона, являются общей собственностью всех собственников помещений в административном здании. Увеличение или уменьшение площади, принадлежащего собственнику нежилого помещения, подлежит обязательной государственной регистрации. Представленное истцом соглашение от ... собственников помещений, расположенных по адресу: ... , которым определен порядок несения бремени содержания общего имущества (вспомогательных (технических) помещений) является копией и не отвечает требованиям, указанным в ст.ст.67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Текст, содержащийся в копии соглашения, не содержит подписей всех сторон (при этом имеет ссылку на вступление в законную силу при условии его подписания всеми договаривающимися сторонами.

Поскольку истцом не было представлено суду надлежащих документов, подтверждающих, что Гусеву Ф.О. принадлежат на праве собственности помещения общей площадью в ином размере, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права, то судебная коллегия полагает произвести перерасчет коммунальных услуг и оплаты за содержание нежилого помещения исходя из общей площади, принадлежащей ответчику на праве собственности.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.

Структура платы за коммунальные услуги раскрыта в части 4 указанной статьи, в которую плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не входит.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение. Согласно подпункту "д" пункта 11 названных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в частности, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.

Пунктом 12 Правил N 491 установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Кодекса.

Кроме того, из расчета стоимости по содержанию нежилого помещения следует исключить охрану здания, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом обязательств по охране здания.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Гусева Ф.О. в пользу ООО "Прогресс Урал" задолженности

-за период с ... по ... исходя из площади 185, 7 кв.м. сумму 136441 руб. 05 коп.(185, 7х45,3х5+94380 (тепло, электроэнергия, вода);

-за период с ... по ... исходя из площади 140, 6 кв.м. и тарифа на содержание нежилого помещения 96, 4 руб., поскольку данный тариф ответчиков в судебном заседании не оспаривался, сумму 67769 руб. 20 коп.(140, 6х96, 4х5);

- за период с ... по ... исходя из площади 123,4 кв.м. сумму 35687 руб. 28 коп. (123,4х96, 4х3).

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком суммы 120 500 руб., за исключением оплаты в размере 5000 руб., произведенной за пределами спорного периода и 500 руб., уплаченной в качестве комиссии, размер суммы взыскания составит: 124897 руб. 53 коп.(239897, 53-115000).

Поскольку судом апелляционной инстанции снижена взысканная судом сумма задолженности, то подлежит уменьшению размер пени. Учитывая, что истцом неправомерно текущие платежи были зачтены не в спорный период, что привело к предъявлению истцом заведомо завышенной суммы задолженности, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным без осуществления перерасчета уменьшить в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 6000 руб.

С учетом изложенного и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина также подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3817 руб. 95 коп.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2016 изменить: уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги с Гусеву Ф.О. в пользу ООО "Прогресс-Урал" за период с ... по ... с 265074 руб. 18 коп. до 124897 руб. 53 коп.; сумму пени с 13464 руб. 48 коп. до 6000 руб., размер судебных расходов по оплате государственной пошлины с 5987 руб. 12 коп. до 3817 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина

Судья Мамулина О.И.

Дело N 33-16369/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Екатеринбург

14.10.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Урал" к Гусеву Ф.О. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение, коммунальные услуги

по апелляционной жалобе представителя ответчика Гусева Ф.О. - Гусевой Е.Ю. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.06.2016 изменить: уменьшив сумму взыскания задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги с Гусеву Ф.О. в пользу ООО "Прогресс-Урал" за период с ... по ... с 265074 руб. 18 коп. до 124897 руб. 53 коп.; сумму пени с 13464 руб. 48 коп. до 6000 рублей, размер судебных расходов по оплате государственной пошлины с 5987 руб. 12 коп. до 3 817 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина