Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй Сервис" к Дорину О. Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционной жалобе истца в лице Клепцова С. А. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 08.07.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения представителя истца Клепцова С. А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения ответчика и его представителя Копаевой Ю. Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй Сервис" (далее - УК СтройСервис) обратилось в суд с иском к Дорину О. Н. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги за период с с " ... " по " ... " в размере " ... " руб. После уменьшения исковых требований истец окончательно подержал требование о взыскании задолженности за период с 01.04.2012 по 31.10.2015 в размере 29140,78 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником и проживает в квартире по адресу: " ... ". Решение общего собрания об избрании истца управляющей организацией данного многоквартирного дома признано недействительным, однако истец фактически управлял многоквартирным домом в спорный период и являлся исполнителем коммунальных услуг. Задолженность ответчика возникла в связи несвоевременной и неполной оплатой предоставленных услуг.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на нарушение судом норм материального права.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец являлся исполнителем коммунальных услуг и управлял многоквартирным домом по адресу: " ... " на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания от " ... ".

Вместе с тем, решением " ... " суда " ... " от " ... ", вступившим в законную силу, вышеуказанное решение общего собрания признано недействительным.

В настоящее время в отношении указанного дома избран способ управления посредством ТСЖ "Победа" решением общего собрания собственников помещений от " ... ", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Предметом спора является наличие или отсутствие обязанности ответчика оплачивать в пользу истца жилищные и коммунальные услуги, начисленные в соответствии со ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с " ... " по " ... ". В случае, если такая обязанность существует, то наличие или отсутствие задолженности по данным услугам.

В случае отсутствия такой обязанности данное обстоятельство является достаточным для отказа в удовлетворении требований.

Ответчик признает, что проживает и пользуется квартирой по указанному адресу, которую в настоящее время выкупает в свою собственность по договору от " ... " г. Из материалов дела и объяснений ответчика следует, что общая площадь занимаемой квартиры составляет " ... " кв.м

Суд, отказывая в удовлетворении требований, суд пришёл к противоречивым выводам, указав, что факт предоставления услуг ответчику установлен, также установлен факт заключения истцом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Однако отказал в удовлетворении требований, указав на то, что истец не представил доказательств того, что вносил плату в пользу ресурсоснабжающих организаций.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае, если избран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, плата, по общему правилу, подлежит внесению в пользу данной организации (ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт признания недействительным решения общего собрания, на основании которого управляющая организация была избрана в качестве таковой не может являться основанием для освобождения от оплату услуг, оказанных данной организацией в период фактического управления многоквартирным домом, поскольку при фактическом потреблении жилищных и коммунальных услуг между сторонами складываются возмездные договорные отношения (ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Истец заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими отдельные виды услуг, которые потреблялись гражданами. Ответчиком не представлено доказательств того, что аналогичные договоры были заключены другими лицами (не истцом).

Вопреки выводу суда, у ресурсоснабжающих организаций при наличии заключенных договоров с истцом отсутствуют основания для взыскания задолженности непосредственно с граждан, поскольку обязанность исполнять обязательства по данным договорам надлежащим образом в силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла у УК Стой Сервис, истца по настоящему делу.

Поскольку истец или понес, или будет обязан понести данные расходы во исполнение своих договорных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в связи с потреблением предоставленных услуг гражданами, истец вправе предъявить данные требования непосредственным потребителям коммунальных услуг, которые, в свою очередь, обязаны оплатить потребленные услуги в силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая является специальной нормой ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки выводу суда в законе отсутствует положение о возникновения права на иск у исполнителя коммунальных услуг только после внесения платы ресурсоснабжающей организации, поскольку настоящий иск не является регрессным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований суд указал, что истец завышал тарифы и фактически признал данное обстоятельство, поскольку уменьшил размер предъявляемых требований.

Также суд пришел к выводу о невозможности определения того, каким именно образом распределялись суммы, поступившие от истца при превышении размера начислений, какая задолженность, по каким видам услуг закрывалась, и какая задолженность и по каким видам услуг существует на сегодняшний день, в том числе это невозможно увидеть и по оплате за содержание и текущий ремонт. В связи с чем, суд полагает, что истцом не доказано наличие реальной задолженности ответчика по оплате за содержание и текущий ремонт.

Указанные выводы являются общими, сделанными в отсутствие расчётов, при том, что истец реализовал своё право на уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, суд должен принять мотивированное решение по измененному требованию, что предполагает необходимость либо мотивированно согласиться с расчётом истца, либо мотивированно с расчётом ответчика, либо в случае несогласия с расчётами сторон произвести данный расчёт самостоятельно. Вместе с тем, в решении суда отсутствуют какие-либо выводы относительно размера начислений, а также мотивированные суждения относительно правильности расчёта истца.

Поскольку предметом разбирательства является период, за который произведено начисление платы, размер начислений, а также размер денежных средств, внесенных истцом в счёт исполнения обязательства. В случае наличия разницы между размером начислений и внесенной платой, данная плата подлежит взысканию с ответчика.

Соответственно, эти обстоятельства и подлежат установлению как юридически значимые.

Оспариваемое решение таких выводов не содержит. Вместе с тем, доводы жалобы в этой части заслуживают внимания.

Владелец квартиры в многоквартирном доме обязан оплачивать потребленные коммунальные услуги и нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме установлена ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за жилое помещение определяется с учётом положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги определяется с учётом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что истец начислял плату за потребляемые коммунальные ресурсы исходя из объёма потребления согласно данным индивидуальных приборов учёта или исходя из общей площади жилого помещения, истцом приведены тарифы, исходя из которых было произведено начисление.

Предметных возражений относительно объема потребленных коммунальных услуг, а также правильности начисления платы исходя из площади помещения, ответчиком не было приведено, утверждения ответчика о допущенных нарушениях при начислении платы не подтверждены расчётом. Поскольку объем предоставленных услуг истцом и размер начислений за данные услуги ответчиком не оспорен, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом стоимости оказанных услуг.

При этом является правильным указание суда на то, что уборка и санитарно-гигиеническая очистка лестниц и лестничных площадок, содержание лифтов, мусоропровода, вывоз твердых бытовых отходов является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, а плата за эти услуги должна входить в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Указанный вывод соответствует положениям п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Вместе с тем, из материалов по настоящему делу не следует, что плата за указанные услуги была начислена сверх платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так, поскольку решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение об установлении размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, истцом была определена стоимость данной услуги исходя из тарифа, определенного органом местного самоуправления - администрацией г. Нижнего Тагила в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При производстве расчёта платы за содержание жилого помещения истец руководствовался постановлениями администрации, которыми устанавливался за соответствующие периоды размер платы за пользование жилым помещением и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории города Нижний Тагил, в том числе постановлением администрации г. Нижний Тагил от 12.01.2012 N 8; постановлением администрации г. Нижний Тагил от 18.06.2013 N 1378; постановлением администрации г. Нижний Тагил от 27.01.2014 N 136-ПА; постановлением администрации г. Нижний Тагил от 26.12.2014 N 2779-ПА.

Указанными постановлениями утвержден размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, что следует непосредственно из названия и содержания данных постановлений.

При этом общий размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов установлен путём определения размера отдельных составляющих данного тарифа (каждый из которых в соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме входит в состав платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов). Данное определение размера (тарифа) услуги за содержание общего имущества многоквартирного дома не противоречит каким-либо положениям закона, поскольку действующее законодательство не устанавливает обязательную методику расчета тарифа на содержание жилья в указанных в ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за услугу по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, которым руководствовался истец, состоит из отдельных составляющих, в том числе: жилищной услуги "содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования"; услуги "уборка мест общего пользования", услуги "содержание и ремонт мусоропровода", услуги "транспортировка и захоронение бытовых отходов (с учётом крупногабаритного мусора)", услуги содержание и ремонт лифтового хозяйства".

В расчёте истца были указаны начисления по такой услуге, как "содержание жилья". Вместе с тем, исходя из размера начислений за соответствующие месяцы прямо следовало, что данные начисления производились не за всю услугу "содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов", а за отдельную составляющую, а именно за "содержание жилищного фонда и текущий ремонт внутридомового инженерного оборудования".

Соответственно, истец при определении задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома правомерно рассчитал задолженность по каждой такой услуге отдельно, в том числе по услуге "транспортировка и захоронение бытовых отходов (с учётом крупногабаритного мусора)", который поименован в расчётах как "вывоз и захоронение ТБО", исходя из площади жилого помещения в размере " ... " кв.м, поскольку это предусмотрено нормативным актом органа местного самоуправления.

Обоснованных возражений относительно правильности таких начислений ответчиком не представлено, соответственно, истцом доказан размер начислений за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Также ошибочен вывод суда о невозможности определения размера задолженности в связи с невозможностью определения, в счёт исполнения каких обязательств подлежали направлению платежи со стороны ответчика.

Так, плата за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги производится на основании платежных документов, в котором указывается месяц, за который производится плата, платеж, поступивший за жилое помещение и коммунальные услуги в текущем месяце, подлежит направлению, в первую очередь, на погашение начисленной за текущий месяц задолженности, если иное не предусмотрено соглашением между плательщиком и лицом, которому платеж вносится, что соответствует положениям п. 66, п. 67, пдп. "в" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В спорный период ответчику ежемесячно выставлялись платежные документы, от ответчика поступали платежи в размере, как превышающем, так и в меньшем, чем размер начислений за соответствующий месяц.

Соответственно, плата, поступившая в месяц, следующий за отчетным, по общему правилу является исполнением обязательства за соответствующий месяц, указанный в платежном документе. При внесении платы в размере, превышающем размер начислений за соответствующий месяц, сумма платежа, превышающая размер обязательства за месяц по общему правилу в отсутствие специальных указаний должника (потребителя) является исполнением ранее возникшего обязательства, что соответствует положениям п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было сделано ответчиком в судебном разбирательстве по настоящему делу, является основанием для определения периода, требования по которому подлежат судебной защите. Соответственно, началом периода является 01.12.2012, поскольку иск был подан в суд 25.12.2015.

При расчёте задолженности истец учёл положения п. 3 ст. 139.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и относил денежные суммы, превышающие текущие платежи в счёт погашения ранее возникшей задолженности, часть из которых отнесена истцом в счёт исполнения обязательств, находящихся за пределами срока исковой давности, а также в пределах срока исковой давности, в связи с чем истец указал конкретные месяцы, за которые существует задолженность. Соответствующий расчёт истец представил по каждому такому платежу. С учётом данного обстоятельства истец определилразмер задолженности в сумме 29140,78 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для начисления платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2013 является обоснованным, поскольку согласно Жилищному кодексу Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ была изменена структура платежей, подлежащих уплате за жилое помещение, соответственно, начисление платы за капитальный ремонт в период с 01.01.2013 является необоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о её взыскании в размере 2458,92 руб.

Истец предъявляет период ко взысканию до 31.10.2015, ссылаясь на то, что до данной даты оказывал услуги. Данный довод истца не опровергнут, само по себе письмо ТСЖ "Победа" о том, что они приступят к управлению многоквартирным домом 01.10.2015 и с которым согласился суд в отсутствие доказательств о предоставлении услуг с 01.10.2015 не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности за октябрь 2015 г.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований в размере 26681,86 руб., определенных как разница между задолженностью по расчётам истца в размере 29140,78 руб. и подлежащим исключению из данной задолженности платы за капитальный ремонт в размере 2458,92 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000,46 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила от 08.07.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с Дорина О. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Строй Сервис" задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.12.2012 по 31.10.2015 в размере 26681,86 руб., а также в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1000,46 руб.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина