Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-18013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску С. к Б., Управлению Росреестра по Свердловской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца С. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца С. третьих лиц П., Д.., поддержавших доводы жалобы; представителей ответчика Б ... - П.., А ... (доверенность от ( / / ) на три года), представителя ответчика Управления Росреестра по Свердловской области - П.Н. (доверенность от ( / / ) до ( / / )), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

предметом спора является 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: ... 56. Квартира по указанному адресу была приватизирована в равных долях по 1/3 доли за истцом С. ее дочерью С.Е. (в настоящее время Д.Е.) и за ее бабушкой Б. 19.08.1997 Б ... оформила на имя истца завещание, которым завещала С. принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру. В мае 2012 года Б.А ... забрал Б ... к себе в г. Нижний Тагил, где она проживала до своей смерти, последовавшей 09.03.2015. Когда истец обратилась к нотариусу с завещанием для оформления наследства, она узнала, что 03.11.2011 Б ... подарила Б.А. принадлежащую ей долю. Полагает данную сделку недействительной, так как завещание не отменено и не изменено, дарение осуществлено без согласия других сособственников. Также ссылалась на то, что доверенность на совершение сделки дарения подписана не Б..; имеется несоответствие в наименованиях организаций, где зарегистрирован договор приватизации: в договоре приватизации указано на то, что он зарегистрирован 12.07.1996 в ПТО ЖКХ г. Талицы, а в договоре дарения указано, что договор приватизации зарегистрирован в Управлении городского хозяйства 29.05.1996, в Талицком БТИ 29.05.1996. Также указывала на то, что даритель дар не принимал, доля в натуре выделена не была.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что суд неправильно установилфактические обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Ответчик, третьи лица Г.., нотариусы К ... и Ф.., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены 09.09.2016). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 06.03.1996 квартира, находящаяся в ... была передана по договору передачи квартиры в собственность граждан в равнодолевую собственность Б. С.., С.Е ... (в настоящее время Д.Е.). 19.08.1997 Б. составила завещание, которым принадлежащее ей имущество - 1/3 долю спорной квартиры завещала внучке С ... ( / / ) Б. подарила принадлежащую ей долю Б.А. 09.03.2015 Б. умерла. Заключением судебной почерковедческой экспертизы было подтверждено, что подпись в доверенности от 21.10.2011 на совершение дарения выполнена Б..

В соответствии со статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Статьей 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно указал, что Б. при жизни распорядилась принадлежащей ей долей в праве собственности на спорную квартиру, подарив ее своему сыну. Следовательно, после смерти Б. наследственное имущество в виде спорной доли - отсутствовало.

Ссылка на то, что Б ... не могла понимать значение всех действий с учетом образования, возраста и состояния здоровья, и что она не обладала полной дееспособностью - отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Б. в установленном законом порядке недееспособной либо ограниченно дееспособной признана не была. В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Требований о признании сделки недействительной по таким основаниям заявлено не было. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Ссылка на неправильное указание в договоре дарения органа, осуществлявшего регистрацию договора приватизации, не меняет предмета сделки и не свидетельствует о недействительности договора. В договоре дарения указаны все существенные условия, в том числе наименование сторон, предмет сделки.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны Б.А ... при заключении сделки доказательствами не подтверждены, а потому также отклоняются судебной коллегией.

Согласия других сособственников на дарение доли в праве общей долевой собственности закон не требует (статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылка истца на положения статьей 576, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации - ошибочна, так как касается дарения доли в праве общей совместной собственности.

Тот факт, что доля в натуре не выделена, не имеет правового значения для дарения доли.

Ссылка истца на то, что дар не передавался, не могут быть признаны обоснованными, так как в договоре дарения стороны предусмотрели, что дар принимается без оформления передаточного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 24.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

А.С.Некрасова