Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-18015/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Некрасовой А.С.

при секретаре Б.., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску З. к Ш., П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости

по апелляционной жалобе истца З ... на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.05.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца З., поддержавшей доводы жалобы; представителя ответчика Ш. - ( / / )7 (доверенность от ( / / ) на три года), просившего об отмене решения суда; представителя П. - ( / / )8 (доверенность от ( / / ) сроком на один год), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

спорной является двухкомнатная квартира площадью 44 кв.м, расположенная по адресу: ... 79.

09.10.2015 между Городским округом Рефтинский, с одной стороны и Ш. от имени которого по доверенности от 21.08.2015 действовала З.., заключен договор передачи указанной квартиры в единоличную собственность Ш.

03.11.2015 зарегистрировано право собственности на квартиру за Ш..

10.11.2015 между Ш. и З. в простой письменной форме подписан договор купли-продажи квартиры по цене 700000 руб., в договоре содержится условие о том, что продавец обязуется погасить задолженность по коммунальным услугам, за электроэнергию и газ до 31.12.2015.

10.11.2015 Ш. написана расписка о том, что он получил от З ... 700000 руб. за продаваемую квартиру.

16.11.2015 между Ш. и П. в простой письменной форме подписан договор купли-продажи спорной квартиры по цене 1000000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу до подписания настоящего договора.

17.11.2015 документы сданы лично Ш. и П. на государственную регистрацию перехода права собственности.

19.11.2015 Ш. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил З. продать за цену и на условиях по его (ее) усмотрению спорную квартиру.

23.11.2015 Ш. выдал нотариальную доверенность Б. в числе полномочий указано на приостановление государственной регистрации права (перехода права) на недвижимое имущество по адресу: ...

23.11.2015 Ш. также выдал нотариальную доверенность Б. на регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру по договору от 10.11.2015. В этот же день 23.11.2015 Б. и Ш. обратились с заявлением о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности по договору от 16.11.2015. Также в этот же день 23.11.2015 З ... и Б ... обратились с заявлением о государственной регистрации перехода права по договору от 10.11.2015.

26.11.2015 Ш. отменил все доверенности, выданные на имя Быковой Н.Н.

27.11.2015 зарегистрирован переход права собственности на квартиру за П.

З. предъявила требования, в обоснование которых указала на то обстоятельство, что приобрела спорную квартиру раньше П.., уплатила за нее денежные средства, получила ключи, завезла строительный инвентарь и материалы для производства ремонта, а также на то, что сделка между Ш. и П. носит мнимый характер, фактически все действия по приобретению квартиры осуществлялись сыном П. - П.Д, который приобретал квартиру для себя. Полагая также, что сделка заключена с целью причинить имущественный вред истцу, указывая в обоснование требований статьи 170, 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд: признать договор купли-продажи квартиры от 16.11.2015 между Ш. и П. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность ( / / )2 Аннулировать запись о регистрации права собственности П. на квартиру. Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ... по договору, заключенному с ней.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец принесла на него апелляционную жалобу, в которой указала на то, что обратилась с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, в том числе предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, поскольку она является добросовестным участником сделки, стороны сделки П. ее сын П.Д.., Ш. при заключении договора купли-продажи 16.11.2015 действовали недобросовестно, знали о том, что квартира уже приобретена З., суд должен был признать сделку недействительной, а также применить разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 61 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, а также представитель ответчика Ш ... поддержали доводы жалобы. Просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика П. возражал против доводов жалобы, представил письменный отзыв, в котором полагал решение суда правильным.

Ответчики Ш.., П. третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены 09.09.2016). На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Установлено судом, что Ш ... являлся единоличным собственником квартиры по адресу: ... 79 и подписал два договора купли-продажи указанной квартиры. 10.11.2015 со З ... и 16.11.2015 с П..

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку за П. осуществлена регистрация перехода права собственности на спорную квартиру, З. вправе требовать возмещения убытков.

Вместе с тем З ... оспорила договор купли-продажи от 16.11.2015, полагая его мнимым, а также заключенным в связи со злоупотреблением сторонами договора правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В данном случае доказательств мнимости сделки не представлено. Из материалов дела следует, что не только был зарегистрирован переход права собственности от Ш. к П., но новым собственником совершались действия по проведению ремонтных работ. Тот факт, что действия по проведению ремонта совершались сыном П. не влияет на квалификацию сделки как мнимой. Новый собственник мог уполномочить на совершение ремонтных работ любое лицо, оставаясь при этом собственником помещения.

Не находит судебная коллегия оснований и для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В данном случае доказательств того, что П. знала о том, что ранее был заключен еще один договор купли-продажи спорной квартиры - не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, представленных объяснений, даваемых сторонами, а также свидетелями в рамках настоящего дела и в рамках проверки, проводимой правоохранительными органами, З ... ссылается на понуждение Ш ... к сделке со стороны П.Д. - сына П ... Поэтому все указываемые доводы: о том, что денежные средства в сумме 1000000 руб. не передавались, П. является номинальным покупателем, фактически квартира приобретена ее сыном П.Д. (то есть о притворности сделки), Ш. удерживался П.Д. с целью заключения сделки, злоупотреблял спиртными напитками в период подписания договора с П., подписывал договор под влиянием угроз, а также не мог понимать значение своих действий ввиду нахождения в состоянии алкогольного опьянения - подлежат проверке в рамках требований Ш. о признании сделки недействительной. Как пояснили стороны, такой иск сейчас рассматривается Асбестовским городским судом.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что не установлено наличия каких-либо противоправных действий третьих лиц, которые бы способствовали заключению договора - подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, выводы суда об ином способе защиты нарушенного права З. являются правильными.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 30.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З ... без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: Е.М.Мехонцева

А.С.Некрасова