Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-18171/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Суханкина А.Н.,

судей Ольковой А.А., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Ахметовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2016 гражданское дело по иску ДИН к Невьянскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о нарушении права собственности на судебную защиту материальных интересов по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2016.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., объяснения представителя истца ДДВ, судебная коллегия

установила:

решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), удовлетворен иск ДИН к Администрации МО "Невьянский район" Свердловской области о предоставлении жилого помещения.

На Администрацию МО "Невьянский район" Свердловской области возложена обязанность предоставить ДИН жилое помещение в ... на условиях социального найма в соответствии с социальными нормами.

Во исполнение указанного судебного акта Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга ( / / ) был выдан исполнительный лист N.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ( / / ) было возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя ДИН в отношении должника Администрации МО "Невьянский район" Свердловской области, предмет исполнения - обязанность по предоставлению жилого помещения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) удовлетворено заявление ДИН об изменении порядка и способа исполнения указанного выше решения суда от ( / / ) путем взыскания с Администрации МО "Невьянский район" Свердловской области в пользу ДИН ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Невьянского районного отдела УФССП России по Свердловской области от ( / / ) исполнительное производство N от ( / / ) было окончено, в связи с его фактическим исполнением.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), удовлетворено заявление ДИН об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, а именно признано незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Исполнительное производство по исполнительному листу N от ( / / ) возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отказано в удовлетворении заявления ДИН об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ( / / ).

Указанным определением суда также постановленоотозвать исполнительный лист N от ( / / ). Возложить на пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный лист N от ( / / ), обязанность окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист в суд.

ДИН обратилась в суд с иском к Невьянскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, которым, с учетом уточнений, просила признать право собственника на судебную защиту его материальных интересов нарушенным, исходя из наличия фактических обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю; восстановить существовавшее до нарушения права положение путем возложения на начальника районного отдела обязанности осуществить в пределах своей компетенции необходимые контрольные действия по возврату исполнительного листа N от ( / / ); пресечь противоправные действия начальника районного отдела, выразившиеся в недостаточности принимаемых им мер и контролирующих действий по обеспечению конституционных гарантий судебной защиты нарушенных прав граждан, в необоснованном удержании исполнительного листа N от ( / / ) при наличии обстоятельств невозможности исполнить установленные в нем требования и истечения допустимо разумных сроков принудительной реализации возложенного на Администрацию МО "Невьянский район" обязательств по ее обеспечению жилым помещением.

В обоснование заявленного иска указала, что лишена права собственности - исполнительного листа, в связи с чем просит восстановить ее право в гражданско-правовом порядке.

Истец ДИН в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ДДВ просил об удовлетворении иска по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика БВА возражал относительно заявленного иска, указав, что, в соответствии с приказом УФССП России по Свердловской области от 09.04.2010 N 144, исполнительный документ в отношении должника - муниципальное образование, предмет исполнения - предоставление жилого помещения ДИВ на условиях социального найма, был передан на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга. На этом основании, в связи с направлением исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое, исполнительное производство было окончено. Для ознакомления материалы оконченного исполнительного производства предоставить не представляется возможным, поскольку, в соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Представитель третьего лица Администрации Невьянского городского округа БМВ просила в удовлетворении иска отказать, указав на то, что определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исполнительный лист N от ( / / ) был отозван.

Третье лицо Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга своего представителя в суд не направил.

Оспариваемым решением суда в удовлетворении заявленного иска отказано.

С таким решением не согласился истец, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также на нарушение норм материального права.

Истец ДИН в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Ее представитель ДДВ в судебном заседании просил об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Невьянский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, третьи лица Администрация Невьянского городского округа, Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения гражданского дела, поступившего по апелляционной жалобе, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 12 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист - вид исполнительного документа.

При этом исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу или по его просьбе направляется судом для исполнения (статья 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из анализа указанных положений в их системном толковании следует, что исполнительный документ является исполнительным актом и к объектам гражданских прав, перечисленных в статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Таким образом, применительно к изложенному, заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, так как они не направлены на восстановление его прав в гражданско-правовом аспекте: они не связаны и с исключением имущества (объекта гражданских прав) из описи, и с его истребованием.

При этом суд исходил из того, что, согласно исковому заявлению, такие требования заявлены истцом непосредственно с целью гражданско-правовой защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска, что не исключает для истца право обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда вывод о пропуске истцом срока исковой давности как не имеющий в рассматриваемом случае правового значения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: