Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-18276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Киселевой С.Н.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ЕА к Волкову АВ, Белову ЮВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки по апелляционной жалобе истца Волковой ЕА на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Васёвой Ю.Н., представителя ответчиков Цветкова А.Б., судебная коллегия

установила:

на основании заключенного 30.08.2011 договора Волков А.В. подарил Белову Ю.В. 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 963 кв.м с кадастровым номером N, расположенный в ...

Право собственности Белова Ю.В. зарегистрировано в установленном порядке 08.09.2011.

Другая 1/2 доли в праве на указанный участок принадлежит Волковой Е.А. на основании решения суда от 02.12.2010. Право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что договор дарения между ответчиками был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, исключительно во избежание обращения взыскания на данное имущество по обязательствам Волкова А.В. перед ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" по кредитному договору от 14.09.2008 N, новый собственник Белов Ю.В. права владения и пользования подаренным недвижимым имуществом не осуществляет, оплату членских взносов не производит, иного имущества, на которое возможно было обратить взыскание для погашения ее регрессных требований не имеется, Волкова Е.А., с учетом уточнений иска, просила признать договор дарения от 30.08.2011 недействительным по основанию мнимости и вернуть стороны по сделке в первоначальное состояние.

Представитель ответчиков Цветков А.Б. указал на пропуск истцом срока исковой давности. По существу требований пояснил, что Белов Ю.В. право собственности на подаренную ему долю зарегистрировал своевременно, оплачивает налоговые платежи. Волков А.В. по возможности погашает задолженность и перед банком, и перед Волковой Е.А.

Представители истца Васёва Ю.Н. и Малых К.В. относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, пояснили, что о нарушении своего права истец узнала осенью 2014 г., в связи с чем установленный трехгодичный срок для оспаривания сделки истцом не пропущен. Также не отрицали, что истец Волкова Е.А., как и ответчик Белов Ю.В., спорным участком (своей долей) не пользуется, однако все членские взносы ею оплачиваются своевременно.

Представитель ПАО "Екатеринбургский муниципальный банк" Лёвкина Е.А. в письменном отзыве указала, что права банка оспариваемой сделкой не нарушены.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 исковые требования Волковой Е.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец Волкова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии признаков мнимости заключенной сделки.

В возражениях на жалобу представитель ответчиков Цветков А.Б. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы истца отказать.

В заседании судебной коллегии представитель истца Васёва Ю.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Цветков А.Б. поддержал доводы возражений, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчиков, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.12.2010, с учетом кассационного определения от 24.03.2011 и определения от 26.05.2011 об исправлении описки, за Волковым А.В. и Волковой Е.А. признано право собственности на указанный участок по 1/2 доли в праве за каждым. Кроме того, признана единоличным обязательством Волкова А.В. задолженность по кредитному договору N от 04.09.2008, заключенному между ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" и Волковым А.В.

На основании указанного решения Волков А.В. 10.06.2011 зарегистрировал право собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, а 30.08.2011 заключил оспариваемый договор дарения с Беловым Ю.В.

16.02.2012 состоялось решение суда, которым с Волкова А.В. и Волковой Е.А. солидарно в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 04.09.2008 в сумме ... руб. ... коп.

Решением от 15.08.2012 с Волкова А.В. в пользу Волковой Е.А. в порядке регресса (за произведенную оплату по кредитному договору) взыскано ... руб., а также судебные расходы в общей сумме ... руб. ... коп.

Обращаясь в суд с иском, Волкова Е.А. указала на мнимость совершенной сделки, поскольку фактической цели, характерной для дарения стороны сделки не преследовали, реальной целью сторон было исключение недвижимости из имущества должника Волкова А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям. Также судом указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда по существу заявленных требований соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Учитывая время совершения сделки (30.08.2011), положения пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормативные положения ? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороны договора дарения исполнили свои обязательства в полном объеме, даритель без всяких условий, по собственной воле и безвозмездно передал одаряемому в собственность недвижимое имущество, новый собственник обозначил себя в качестве титульного владельца имущества, зарегистрировав право собственности в органе регистрации. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имеют.

Под арестом в момент совершения сделки имущество не находилось, запрет на совершение регистрационных действий в период заключения договора дарения наложен не был.

Как правильно указал суд, доказательств, объективно свидетельствующих о мнимости сделки истцом не представлено.

Ссылка на то, что Белов Ю.В. не пользуется участком, обоснованно была отклонена, поскольку это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данным участком продолжает пользоваться бывший собственник Волков А.В. Истец в заседании судебной коллегии подтвердила, что Волков А.В. не пользуется участком с момента раздела совместно нажитого имущества.

Белов Ю.В. несет расходы на содержание своего имущества, оплачивая налоговые платежи за принадлежащую ему долю, суду пояснил, что предпринимал меры к выкупу доли истца.

При таких обстоятельствах, судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Белов Ю.В. фактически права собственника не реализовал.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Российской Федерации, то есть применительно к пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Наличие правовой заинтересованности в оспаривании сделки истец связывает с долговыми обязательствами Волкова А.В. перед ней и перед банком.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка была заключена до вступления в законную силу решений от 16.02.2012 (по иску ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк") и от 15.08.2012 (по иску Волковой Е.А.), каких-либо обременений на предмет дарения в момент заключения между ответчиками договора не имелось, как не имелось у Волкова А.В. оснований предполагать, что у него возникнут обязательства перед Волковой Е.А. При этом наличие долгового обязательства из заключенного с банком договора на дату заключения сделки само по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом, при том что представитель банка в суде первой инстанции указала, что права и законные интересы банка оспариваемой сделкой не нарушены.

Следует отметить, что с момента вступления решения суда от 15.08.2012 в законную силу (04.12.2012) истец с требованием об обращении взыскания на спорную долю в праве на участок не обращалась.

Довод о необоснованном применении судом срока исковой давности на вывод суда об отказе в иске не влияет, поскольку судом в удовлетворении заявленных требований отказано по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Волковой ЕА - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Киселева С.Н.

Олькова А.А.