Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-18458/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т. С.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре судебного заседания ( / / )2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги о признании бездействия незаконным, возложении обязанности выделить или создать места для приема на работу инвалидов

по частной жалобе третьего лица,? не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинова ( / / )8. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., судебная коллегия:

установила:

Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице административно- хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги о признании бездействия ответчика, выразившееся в невыделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты, незаконным, возложении обязанности выделить или создать места для приема на работу инвалидов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2016 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Установлено, что на момент разрешения спора ответчиком выделено ... рабочих мест (квота для приема на работу инвалидов).

С данным определением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Логинов ( / / )9 в частной жалобе просит определение суда от 25 августа 2016 года отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указал, что прекращая производство по делу в части требований прокурора о возложении обязанности выделить или создать места для приема на работу инвалидов, суд оставил без внимания заявленное требование о признании бездействия ответчика, выразившееся в невыделении рабочих мест для трудоустройства инвалидов в счет установленной квоты, незаконным. ОТ данного требования прокурор не отказывался.

( / / ) в суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ответчика, в которых указано о законности и обоснованности определения суда.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебное извещение от ( / / ) N, отчет об отправке sms от ( / / ), размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, ввиду следующего.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что на момент разрешения спора в суде, заявленные требования добровольно удовлетворены. Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд обоснованно исходил из того, что прекращение производства по делу не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку отказ от иска является диспозитивным правом истца, которым он может распоряжаться по своему усмотрению и единственным ограничением для реализации этого права является противоречие отказа от иска закону или нарушение этим отказом прав других лиц, не являющихся сторонами по делу. При этом при решении вопроса о принятии отказа истца от иска, в силу положений действующего гражданского процессуального законодательства, не имеют правового значения мотивы такого отказа. Данный отказ не противоречит закону и не нарушает права каких-либо третьих лиц.

Кроме того, отказ от иска не препятствует реализации права Логинова ( / / )10 на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Доводы автора жалобы о незаконности оспариваемого определения судебная коллегия отклоняет, поскольку требования о признании действий ответчика незаконными являлись по сути своей основанием иска. Прокурор отказался по существу заявленных им исковых требований от ( / / ).

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25 августа 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу Логинова ( / / )11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Иванова Т. С.

Редозубова Т. Л.