Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33а-16259/2016

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Гылкэ Д.И.,

судей

Захаровой О.А.,

Шумкова Е.С.,

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рай" о признании незаконным представления заместителя межрайонного прокурора Ирбитской межрайонной прокуратуры Чернышевой А.А. от 17 мая 2016 года

по апелляционным жалобам представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Рай" Руф А.С., межрайонного прокурора Ирбитского межрайонного прокурора Саноцкого С.В.

на решение Ирбитского районного суда Свердловской области 14 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административных ответчиков Ирбитской межрайонной прокуратуры, заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Чернышевой А.А. - Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

16 марта 2016 года начальником отдела военного комиссариата Свердловской области по городу Ирбит, Ирбитскому и Байкаловскому районам в адрес директора общества с ограниченной ответственностью "Рай" (далее по тексту - ООО "Рай") направлено уведомление о проведении проверки ведения воинского учета в период с 18 апреля по 17 мая 2016 года.

Как следует из ответа ООО "Рай", учитывая отсутствие в сводном плане проверок субъектов предпринимательства на 2016 год, опубликованном на официальном сайте прокуратуры Свердловской области, сведений о проведении выездной проверки в отношении ООО "Рай", ее проведение возможно только после устранения нарушений ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В связи с информацией, поступившей из отдела военного комиссариата по факту отказа ООО "Рай" в допуске должностных лиц отдела к проверке организации ведения воинского учета, Ирбитского межрайонного прокуратуро 17 мая 2016 года в адрес директора ООО "Рай" вынесено представление об устранении законодательства о воинской обязанности и военной службе в связи с отсутствием оснований для отказа в проведении проверки. При этом на директора ООО "Рай" возложена обязанность по рассмотрению представления с участием межрайонного прокурора и принятию конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях законодательства; о результатах сообщить в месячный срок с момента получения представления.

ООО "Рай" обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным такое представление, поскольку ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не наделяет прокурора полномочиями по вынесению представления об устранении законодательства. Кроме того, в соответствии в ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", положения настоящего закона, устанавливающие порядок организации и проведения поверок, не применяются при осуществлении некоторых видов государственного контроля (надзора), однако проведение проверок органами военного управления Вооруженных сил Российской Федерации, военными комиссариатами и органами местного самоуправления в этот перечень не входит, следовательно, нормы данного закона распространяются и на проведение проверок военными комиссариатами и имеют приоритетное значение над нормами приказа Министра обороны Российской Федерации N 500, на которые содержится ссылка в оспариваемом представлении. В свою очередь, административный ответчик, нарушив положения ст. 14 вышеуказанного закона, распоряжение руководителя органа государственного контроля не представил, нарушив порядок согласования внеплановой выездной проверки. Кроме того, в оспариваемом представлении отсутствует указание на нарушение административным истцом каких-либо норм действующего законодательства.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 июня 2016 года административное исковое заявление ООО "Рай" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Ирбитский межрайонный прокурор Саноцкий С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права, ссылаясь на право военных комиссариатов по проведению проверок организаций по вопросам ведения воинского учета, бронирования граждан, пребывающих в запасе, и военно-транспортной обязанности в связи с чем у административного истца не имелось оснований для отказа должностным лицам военного комиссариата в проведении проверки. Отсутствие в оспариваемом представлении указания на конкретные меры, которые необходимо предпринять ООО "Рай" по устранению допущенных нарушений закона, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку в тексте самого представления перечислены допущенные нарушения и законодательство, регулирующее спорные правоотношения, которое подлежит применению при устранении нарушений. Кроме того, указание на меры, необходимые к принятию ООО "Рай" носило бы властно-распорядительный характер и лишало бы административного истца в выборе способа устранения нарушения законодательства.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО "Рай" Руф А.С. просит решение суда изменить в части вывода об отсутствии необходимости при проведении проверки ООО "Рай" применения положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в остальной части решение суда оставить без изменения. В обосновании апелляционной жалобы приведены доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении. Кроме того, указано, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, незаконно руководствовался информационным письмом Генеральной прокуратуры, поскольку оно не является нормативным правовым актом, который подлежит обязательному применению к спорным правоотношениям, не имеет регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу Ирбитского межрайонного прокурора представитель административного истца ООО "Рай" Руф А.С. просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков Ирбитской межрайонной прокуратуры, заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Чернышевой А.А. - Истомина И.В. просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела административного истца ООО "Рай", заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Чернавской А.А. (телефонограммой 06 октября 2016 года) о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, допросив свидетеля Красовского М.С. (прокурор отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Свердловской области) обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считают, что последнее нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее административное исковое заявление, пришел к выводу о несоответствии оспариваемого представления требованиям действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона N 2202-1, прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Федерального закона N 2202-1, вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из смысла вышеуказанных правовых норм, представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено. Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закон. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое представление, вынесенное заместителем Ирбитского межрайонного прокурора в адрес директора ООО "Рай" Бунькова О.Н. по факту отказа в допуске должностных лиц отдела военного комиссариата к проверке организации ведения воинского учета, не отвечает указанным требованиям, так как его мотивировочная часть содержит указание на ч. 7 ст. 8 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" с указанием на то, что органы государственной власти, организации и их должностные лица исполняют обязанности по организации и ведению воинского учета граждан в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о воинском учете, без отнесения его положений к действиям (бездействию) ООО "Рай" и указания соответствующих выводов.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель административного ответчика также пояснил о нарушении ООО "Рай" вышеприведенных правовых норм, не конкретизировав их, указал на необходимость допуска сотрудников военного комиссариата к проведению проверки. Однако обжалуемое представление не содержит указания о том, какие конкретно нарушены положения вышеуказанного федерального закона, и в чем именно заключается такое нарушение. Резолютивная часть представления вопреки доводам административного ответчика вообще не содержит ссылки на нарушенные нормы закона, не указано, какие именно необходимо ООО "Рай" принять меры по устранению допущенных нарушений закона.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств поступления информации из военного комиссариата по факту отказа ООО "Рай" в допуске должностных лиц военного комиссариата к проверке организации ведения воинского учета, послужившей основанием для вынесения обжалуемого представления.

Поскольку представление прокурора возлагает на административного истца обязанность устранить нарушение закона без указания на такой закон и на меры, необходимые для устранения допущенного нарушения, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого представления требованиям закона.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы прокурора судебная коллегия находит не обоснованными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Доводы ООО "Рай", изложенные в апелляционной жалобе, также судебной коллегией отклоняются, поскольку обжалуемым решением права административного истца восстановлены признанием незаконным представления заместителя Ирбитского межрайонного прокурора Чернышева А.А. от 17 мая 2016 года, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ. В случае несогласия ООО "Рай" с информационным письмом Генеральной прокуратуры N 76/2-110-2012 от 27 сентября 2012 года, согласно которому, "проводимые военными комиссариатами мероприятия не подлежат включению в ежегодный сводный план проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, поскольку проводимые организациями мероприятия по обеспечению обороны государства не являются их уставным видом деятельности, а прямо вытекают из требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем соответствующие проверки, осуществляемые в этих организациях военными комиссариатами, не могут быть квалифицированы как "мероприятия государственного контроля", административный истец не лишен возможности его оспаривания в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Рай" Руф А.С., Ирбитского межрайонного прокурора Саноцкого С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.И. Гылкэ

Судьи: Е.С. Шумков

О.А. Захарова