Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-10433/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Кравченко А.И., Ильиных Е.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" к Пасевичу С.С. о взыскании затрат на обучение

по апелляционной жалобе Пасевича С.С. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Пасевича С.С., пояснения представителя ОАО "РЖД" - Гутменскую Н.В., судебная коллегия

установила:

ОАО "РЖД" в лице Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Пасевичу С.С. о взыскании затрат на обучение. Мотивируя заявленные требования, истец указал, что с 4.06.2013 года по 4.09.2015 года ответчик работал электромонтером по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи производственного участка проводной связи и радиосвязи N 1 Владивостокского регионального центра связи - структурном подразделении Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи- филиала ОАО "РЖД". В период работы между сторонами был заключен ученический договор N 93 от 1.10.2014 года, по условиям которого Пасевич С.С. в период с 6.10.2014 по 29.12.2014 года прошел обучение по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи по итогам которого ему присвоена соответствующая квалификация и разряд по профессии. Условиями ученического договора предусмотрена обязанность о работника после обучения по трудовому договору проработать на должности, предложенной работодателем не менее одного года. Однако ответчик такое обязательство не исполнил. Поскольку с 4.09.2015 года трудовой договор по инициативе работника был расторгнут истец просил суд взыскать с Пасевича С.С. понесенные ОАО "РЖД" расходы на его в остатке равном 17964,81 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984,81 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 758,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель возражали против заявленного иска, указав, что направление на обучение было инициировано работодателем, а заключение ученического было договора навязано работнику уже в процессе обучения. Имея пятый квалификационный разряд по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи необходимости в обучении по на второй (низший) разряд не имелось. После обучения он продолжал работать в той же должности и квалификационный разряд у него не изменился.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 6.07.2016 года исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С Пасевича С.С. в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскана сумма за обучение по ученическому договору в размере 17964,81 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 758,054 рублей.

С решением суда не согласился Пасевич С.С., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на неверное определение обстоятельств имеющих значение для дела, нарушение процессуальных норм, а также неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене на основании п.п.1,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3.06.2013 года между Пасевичем С.С. и АОА "РЖД" был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу по должности - электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи пятого квалификационного разряда производственного участка проводной связи и радиосвязи N 1 Владивостокского регионального центра связи - структурном подразделении Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД".

Приказом N 120/к от 1.10.2014 года Пасевич С.С., с целью обучения по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи, был направлен на обучение в Уссурийское подразделение Дальневосточного учебного центра профессиональных квалификаций (УЦПК) на период с 5.10.2014 по 28.11.2014 г.

В период прохождения обучения 6.11.2014 года ответчику было предложено подписать ученический договор N 93 регулирующий трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением.

Пунктом 3.2.4 ученического договора установлено, что работодатель обязан предоставить работнику, успешно завершившему обучение и сдавшему квалификационные экзамены после обучения в установленные сроки, рабочее место по полученной в образовательной организации (учебном центре) профессии.

Согласно п. 3.1.7 договора работник обязан по завершении обучения проработать в организации в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией не менее одного года.

В соответствии с п.3.1.10 в случае расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, на работника возложена обязанность возместить затраты (в том числе, выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Материалами дела подтверждается, что Пасевич С.С. успешно прошел обучение по программе профессиональной подготовки по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи, по итогам которого 29.12.2014 года ему выдано свидетельство о присвоении второго квалификационного разряда по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи.

Между тем, до направления на обучение Пасевич С.С. более года работал у истца по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи пятого квалификационного разряда, более высокого по отношению к полученному им при обучении. После обучения он продолжал работать в той же должности по той же квалификации.

Приказом N89 от 24.08.2015 года Пасевич С.С. с 4.09.2015 года уволен из ОАО "РЖД" по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - по собственному желанию.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика затрат на обучение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение работником условий ученического договора в части срока отработки после обучения влечет безусловную обязанность по возмещению понесенных работодателем затрат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 ст.196 Трудового кодекса РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Однако ч.2 ст.197 ТК РФ предусматривает реализацию права на подготовку и дополнительное профессиональное образование путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор является дополнительным к трудовому договору.

Исходя из положений ст.199 Трудового кодекса РФ ученический договор должен содержать обязательные (существенные) условия, в том числе указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником.

Основным признаком ученического договора является специфическое целевое назначение - приобретение работником новой профессии, квалификации с последующей переменой этим работником рода деятельности в организации.

Однако представленный в суд договор не содержит сведений о конкретной квалификации, приобретаемой учеником.

В ходе рассмотрения дела истцом не было доказано, что после обучения ответчик получил новую специальность, профессию или квалификацию, по которой в дальнейшем исполнял свои трудовые обязанности.

Довод ответчика о том, что необходимость его обучения той же профессии, но на более низкий квалификационный разряд отсутствовала, истцом не опровергнут.

С момента трудоустройства на работу в ОАО "РЖД" (4.06.2013) и до направления на обучение (5.10.2014) более года Пасевич С.С. работал в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи пятого квалификационного разряда. После прохождения обучения, ответчик продолжил работать в ранее занимаемой должности.

Доказательства того, что Пасевич С.С. при приеме его на работу не отвечал требованиям, предъявляемым к должности электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи пятого разряда и при имеющемся у него профессиональном образовании не мог исполнять возложенные на него трудовые функции, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции оставил без внимания довод ответчика о том, что ученический договор был предложен ему к подписанию только 6.11.2014 года, то есть спустя месяц после начала обучения. Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение по делу.

По смыслу положений ст.200, ст.201 ТК РФ ученический договор может быть заключен только на будущее время, поскольку иное толкование исключает возможность его изменения в течение срока его действия до момента заключения.

В рассматриваемой ситуации условия договора, предусматривающие обязанность работника возместить затраты на обучение при увольнении, в силу статьи 206 Трудового кодекса РФ являются недействительными, поскольку возложены на работника уже после начала обучения.

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно взыскал с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, поскольку в силу ст.5 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям, вытекающим из трудовых, положения гражданского законодательства применению не подлежат.

Поскольку все имеющие значение для дела обстоятельства материалами дела установлены, судебная коллегия отменяя решение Партизанского городского суда Приморского края от 6.07.2016 года принимает новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 6 июля 2016 года отменить, апелляционную жалобу Пасевича С.С. - удовлетворить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Хабаровской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" отказать.

Председательствующий

Судьи