Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 03 октября 2016 г. по делу N 33-5477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Харлова А.С.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" на решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" к Прохорову В.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова В.Е. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" задолженность по договору об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям N *** от 28.11.2012 по периодическому платежу за 1 квартал 2016 года, в размере *** рубля *** копеек, возврат государственной пошлины в сумме *** рубля *** копеек, а всего *** ( ***) рублей *** копейки.

Требование о взыскании неустойки в размере *** рубля *** копейки, а так же неустойки по день фактической оплаты оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") обратилось в суд с иском в Прохорову В.Е. о взыскании задолженности по договору технического присоединения к электрическим сетям.

Требования обосновало тем, что ответчиком не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору N *** от 28 ноября 2012 года (далее - Договор) в виде внесения платы за осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, в связи с чем образовалась задолженность за 1 квартал 2016 года в сумме *** рубля *** копеек, которая подлежит взысканию с него в пользу истца, а также неустойка за период с 01 по 30 апреля 2016 года в размере *** рубля *** копейки и в дальнейшем по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины - *** рубля *** копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилось ПАО "МРСК Северо-Запада".

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая решение суда по существу, ссылается на несогласие с ним в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и размера взысканной государственной пошлины. Ссылаясь на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" просит решение в указанной части отменить, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по уплате периодического ежеквартального платежа, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в порядке, установленном п. 17 Договора, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца - Кашутина А.В., Юшманову В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 28 декабря 2012 года стороны заключили договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям, согласно условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (ответчика).

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 10 договора предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение составляет *** рубля *** копейки.

Из материалов дела следует, что ответчику была предоставлена рассрочка платежа.

Согласно графику платежей по договору от 28 ноября 2012 года, размер ежеквартальных платежей, за исключением последнего (12-го), составляет *** рубля *** копеек.

В соответствии с пунктом 17 договора, в случае нарушений одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору другая сторона уплачивает неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Установив не исполнение ответчиком взятых на себя обязательства по уплате периодического платежа, а именно за 1-й квартал 2016 года, в размере *** рубля *** копеек, суд взыскал с него указанную сумму.

Решение суда в данной части не обжалуется, следовательно, не проверяется судебной коллегией.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17 договора, за период с 01 по 30 апреля 2016 года, суд исходил из того, что срок исполнения обязанности ответчика по внесению всего размера платы по договору еще не наступил, последний платеж предусмотрен графиком платежей 30 сентября 2016 года, соответственно ответчик не может быть привлечен к ответственности в виде договорной неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению.

Действующее гражданское законодательство, как в период возникновения правоотношений, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского Кодекса Российской Федерации), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

По настоящему делу срок исполнения обязательства по погашению долга установлен графиком погашения долга, который погашается по частям.

Положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником действий, которые влекут удовлетворение потребностей кредитора посредством предоставления ему тех благ, в получении которых он заинтересован (передача вещи, выполнение работы, оказание услуги, передача денежных средств и т.п.).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной или договорной неустойки за нарушение сроков передачи денежных средств, если такая передача не осуществлена в тот день, в который денежные средства подлежали передаче.

Реализуя принцип свободы договора, его стороны по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчетный период уплаты периодического платежа определен условиями договора и приложенным к нему графиком погашения платежей по частям, который является неотъемлемой частью договора. Указанный график предусматривает уплату ответчиком платежа за 1 квартал - до 31 марта.

График подписан сторонами, ни кем не оспорен и неизменен.

Следовательно, расчет периода просрочки исполнения обязательства начинает течь с 1 апреля 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства ответчика по внесению платы по договору за период с 1 апреля по 30 апреля 2016 года, который составил, исходя из условий договора, *** рубля *** копейки (0,014 Х 8, 25 % (ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на дату заключения договора) Х *** Х 30 дней), он составлен в соответствии с условиями договора и сомнений не вызывает.

Следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Заслуживают внимание и доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору до даты фактического погашения обязательства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержащихся в п. 65, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Аналогичные положения содержались и в ранее действовавших разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

С учетом этого судебная коллегия полагает отменить решение суда и в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, принять новое решение, которым удовлетворить требования истца следующим образом: взыскать с ответчика в пользу истца начиная с 1 мая 2016 года по день фактической оплаты задолженности в сумме *** рубля *** копеек, неустойку, исходя из общего размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору - *** руб. *** коп. и 0,014 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора (28.12.2012), - 8, 25 %.

С ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины, в том числе и связанные с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 июля 2016 года изменить, в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" к Прохорову В.Е. удовлетворить.

Взыскать с Прохорова В.Е. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N *** от 28 ноября 2012 года по периодическому платежу за 1 квартал 2016 года, в размере *** рубля *** копеек, неустойку за период с 1 апреля по 30 апреля 2016 года в сумме *** руб. *** коп., возврат государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., а всего - *** руб. *** коп.

Взыскать с Прохорова В.Е. в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице производственного отделения "Вельские электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Архэнерго" начиная с 1 мая 2016 года по день фактического погашения задолженности в сумме *** рубля *** копеек, неустойку исходя из общего размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям по договору - *** руб. *** коп. и 0,014 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату заключения договора (28.12.2012), - 8, 25 %.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

А.С. Харлов