Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 33-5836/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Галкиной Л.Н., Панас Л.Ю.,

при секретаре Бугаевой Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Смирновой Н.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Смирновой Н.С. к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор коммерческого найма, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи областного суда Галкиной Л.Н., судебная коллегия

установила:

истец Смирнова Н.С. обратилась в суд к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании договора краткосрочного коммерческого найма жилого помещения недействительным, обязании заключить договор коммерческого найма.

В обоснование требований указала, что 14 мая 2010 года между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: "адрес" на срок 5 лет. 26 июня 2015 года стороны на указанное жилое помещение заключили договор краткосрочного коммерческого найма. Полагает, что договор от 26 июня 2015 года должен был быть заключен на тех же условиях, что и договор от 14 мая 2010 года, поскольку уведомление о расторжении договора найма и об отсутствии намерения продлить договор коммерческого найма жилого помещения ответчик истцу не направлял, в период с 14 мая 2015 года по 25 июня 2015 года истец пользовалась жилым помещением на прежних условиях договора найма.

Просит признать договор краткосрочного коммерческого найма жилого помещения от 26 июня 2015 года недействительным, обязать ответчика заключить с истцом на состав семьи из трех человек договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: "адрес", на пятилетний срок.

Истец Смирнова Н.С., третье лицо Смирнова А.Е., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Смирнова Е.А., в суд не явились.

Представитель истца по доверенности Панасенко О.А. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Астахова А.П. в удовлетворении иска просила отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения не применил норму, подлежащую применению при разрешении указанного спора - абз. 2 ст. 684 ГК РФ, не учел, что ответчик обязан был предложить истцу заключить договор долгосрочного найма, либо предупредить его об отказе от продления договора, что ответчиком сделано не было, также в период с 13 мая 2015 года по 25 июня 2015 года истец и члены её семьи продолжали пользоваться жилым помещением на условиях первоначального договора найма. Кроме того, спорный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку (договор долгосрочного найма), поэтому является ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 14 мая 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: "адрес", на срок - 5 лет.

Данное жилое помещение включено в муниципальный жилищный фонд коммерческого использования на основании постановления Мэра Северодвинска от 21 февраля 2008 года N 3/66.

26 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен краткосрочный договор коммерческого найма спорного жилого помещения N 299 на срок с 14 мая 2015 года по 13 октября 2015 года.

Разрешая спор, суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование требований о признании краткосрочного договора коммерческого найма от 26 июня 2015 года недействительным, истец указывает на то, что в соответствии со статьей 684 Гражданского кодекса РФ договор коммерческого найма должен был быть заключен с ней на такой же срок, что и предыдущий договор, а именно срок на 5 лет.

Действительно, положения статьи 684 Гражданского кодекса РФ содержат условия продления договора найма на тех же условиях и на тот же срок, но в данном случае предметом спора является недействительность вновь заключенного между сторонами договора найма от 26 июня 2015 года, который, как правильно указал суд, не противоречит статье 421 Гражданского кодекса РФ.

Истцом в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка, нарушает требования закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о притворности сделки договора найма от 26 июня 2015 года также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Доказательств того, что при совершении сделки ответчик преследовал иные цели, нежели те, которые указаны в договоре найма, истцом не представлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.С. -без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас