Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-3285/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плахов Н.И. к индивидуальному предпринимателю Лагунов А.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа, о расторжении договора аренды с правом выкупа и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лагунов А.А. к Плахов Н.И. о признании договора аренды ничтожным и применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лагунов А.А. на решение Кромского районного суда Орловкой области от 17.06.2016, которым постановлено:

"Исковое заявление Плахов Н.И. к Индивидуальному предпринимателю Лагунов А.А. - удовлетворить.

Договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от "дата", заключенный между Плахов Н.И., с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Лагунов А.А., с другой стороны, расторгнуть.

Взыскать с ИП Лагунов А.А. в пользу Плахов Н.И. задолженность по договору аренды автомобиля в размере " ... ", из которых: " ... " - просроченная арендная плата за период с "дата" по "дата"; " ... " - штрафные санкции за просрочку арендных платежей.

Обязать ИП Лагунов А.А. возвратить Плахов Н.И. автомобиль " ... ", год выпуска "дата"; номерной знак N; идентификационный N N; модель двигателя N, N кузова отсутствует, шасси (рама) N.

Встречный иск ИП Лагунов А.А. к Плахов Н.И. о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от "дата" ничтожным в связи с его притворностью и применении последствий недействительности притворной сделки в виде применения к ней правил сделки о купле-продаже в рассрочку; о признании права собственности за ИП Лагунов А.А. на автомобиль - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Лагунов А.А. в пользу Плахов Н.И. в возврат уплаченной государственной пошлины " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения представителя Плахов Н.И. - Плахова И.Н., действующего на основании доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Плахов Н.И. обратился в суд с иском к Лагунов А.А. о взыскании суммы задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа, о расторжении договора аренды с правом выкупа и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что "дата" заключил с ответчиком договор аренды автотранспортного средства " ... ", "дата" выпуска, государственный регистрационный знак " ... ", с правом его выкупа по согласованной цене в размере " ... " сроком до "дата", с ежемесячной арендной платой в размере " ... ".

Транспортное средство принадлежит Плахов Н.И. на праве собственности.

"дата" указанное транспортное средство по акту приема-передачи было передано ответчику.

Согласно п. 2.3. Договора, в случае просрочки по оплате арендной платы более одного месяца арендатор уплачивает арендодателю пени в размере " ... " % от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик арендную плату не платит, он "дата" направил в адрес ответчика претензию с указанием суммы образовавшейся просроченной задолженности по договору аренды.

Претензия была получена Лагунов А.А. "дата".

Однако никаких попыток по оплате долга ответчик не предпринял.

"дата" он направил ответчику уведомление о расторжении договора, об оплате задолженности и возврате имущества арендодателю, которое было возвращено истцу за истечением срока хранения.

"дата" в адрес ответчика было направлено повторное уведомление о расторжении договора, погашении просроченной задолженности и о возврате транспортного средства.

В настоящее время в "адрес"ном отделе судебных приставов по "адрес" находится исполнительное производство N- ИП от "дата" о взыскании с Лагунов А.А. в пользу Плахов Н.И. задолженности по вышеуказанному договору аренды транспортного средства в сумме " ... ". Исполнительное производство возбуждено на основании решения Балаковского районного суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N. Период задолженности рассматривался по "дата" включительно, расчет пеней произведен по "дата" включительно.

По изложенным основаниям истец просил суд: расторгнуть договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от "дата"; истребовать у ответчика из незаконного владения и пользования транспортное средство " ... ", "дата" выпуска; взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспорта с правом выкупа от "дата" в размере " ... ", из которых: " ... " - просроченная арендная плата за период с "дата" по "дата"; " ... " - арендная плата за "дата" (за период с "дата" - "дата"); - " ... " - штрафные санкции за просрочку арендных платежей; взыскать с ответчика государственную пошлину в размере " ... ".

Лагунов А.А. обратился в суд со встречным иском к Плахов Н.И. о признании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от "дата" ничтожным.

В обоснование требований указал, что по объявлению на сайте avito ему стало известно о продаже ответчиком транспортного средства МАЗ, 1996 года выпуска.

Позвонив ответчику, он договорился о приобретении данного транспортного средства в рассрочку " ... " по цене " ... ".

Спорный автомобиль был передан истцу в "дата", при этом воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи автомобиля в кредит с рассрочкой платежа, в договоре прямо предусмотрено, что с момента осуществления последнего платежа арендной платы арендодателю, автомобиль переходит в собственность арендатора.

Он не отказывается от оплаты автомобиля, кроме того, ее часть в размере " ... " была взыскана с него по решению Балаковского районного суда "адрес" от "дата".

Спорный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи от "дата", подписанному сторонами "дата", в связи с чем с указанного момента истец является собственником автомобиля.

На основании изложенного Лагунов А.А. просил суд: признать договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от "дата", ничтожным в связи с его притворностью и применить последствия недействительности притворной сделки в виде применения к ней правил сделки о купле-продаже в рассрочку; признать за ним право собственности на автомобиль " ... ", грузовой, год выпуска "дата".

Судом постановленообжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ИП Лагунов А.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении встречных исковых требований.

Приводит доводы о том, что фактические действия сторон свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи в кредит с рассрочкой платежа.

Указывает, что сумма взысканных арендных платежей превышает половину стоимости автомобиля, в связи с чем в силу п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения договора не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу Плахов Н.И. просит решение Кромского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лагунов А.А. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из анализа указанных правовых норм следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора заключения договора является возможность заключить договор как с любым юридическим (физическим) лицом, так и согласовывать, вносить свои предложения, представлять возражения относительно условий заключаемого договора.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьей 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом следует понимать, что арендная платой является плата за предоставленное арендатору право владения и пользования переданным имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Из материалов дела следует, что "дата" между Плахов Н.И. и Лагунов А.А. заключен сроком на " ... " договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа, согласно которому Плахов Н.И. предоставил в аренду Лагунов А.А. автомобиль " ... ", "дата" выпуска, государственный номер " ... ", идентификационный N N, модель двигателя N, N кузова отсутствует, шасси (рама) N (л.д. 9-10).

Согласно условиям договора, арендная плата производится не позднее 25 числа каждого месяца в размере " ... " в месяц. Выкупная цена состоит из арендных платежей и составляет " ... ". В случае внесения арендатором денежных средств в размере " ... " в течение 12 месяцев со дня подписания договора, автомобиль переходит в собственность арендатора без выплаты оставшейся суммы.

То обстоятельство, что транспортное средство передано по договору Лагунов А.А. не оспаривалось сторонами.

Сторонами не оспаривалось, что в период действия указанного договора аренды, ответчиком в счет арендной платы внесено всего три платежа в общей за период "дата" и "дата", в сумме " ... ".

Судом установлено, что начиная с "дата", Лагунов А.А. свою обязанность по уплате ежемесячных платежей по заключенному договору аренды не исполняет, в связи с чем решением Баклановского районного суда "адрес" от "дата" с Лагунов А.А. в пользу Плахов Н.И. взыскана задолженность по договору аренды в размере за период по "дата" в размере " ... ", неустойка в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".

При рассмотрении настоящего иска судом было установлено, что задолженность Лагунов А.А. по настоящему договору за период с "дата" по "дата" составляет " ... ".

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 7.2 договора, договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем порядке при систематическом (более двух раз) невыполнении арендатором своих обязанностей по настоящему договору в части, касающейся своевременных платежей по уплате арендной платы. В случае расторжения арендодателем настоящего договора по основаниям, указанных в данном пункте, автомобиль возвращаются арендодателю в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора.

"дата" и "дата" Плахов Н.И. направлял в адрес Лагунов А.А. претензии с требованием оплаты задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не оплачена.

Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении Лагунов А.А. обязательств, вытекающих из договора аренды транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования Плахов Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 606, 607, 610, 622 ГК РФ, установив, что Лагунов А.А. не исполняются обязательства по договору аренды, задолженность документально подтверждена, а доказательств, свидетельствующих о ее погашении, не представлено, пришел к обоснованному выводу о признании договора аренды расторгнутым, возложении на Лагунов А.А. обязанности возвратить транспортное средство и взыскании с него денежных средств (арендных платежей, неустойки).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права и условиям договора.

При этом судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Лагунов А.А. о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

Заявляя о недействительности договора аренды, Лагунов А.А. ссылался на притворный характер этого договора, прикрывавшего собой договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, ссылаясь при этом на наличие в подписанном договоре положений, соответствующих договору купли-продажи, и на свое восприятие условий договора. Данные доводы судом первой инстанции были отвергнуты, как необоснованные, что судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК Российской Федерации).

Статьей 624 ГК РФ прямо закреплена возможность заключения договора аренды, предусматривающего переход арендованного имущества в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Такой договор является одним из видов смешанного договора, возможность заключения которых обусловлена положениями ч. 3 ст. 421 ГК РФ. Поэтому наличие в оспариваемом договоре аренды условий, характерных для договора купли-продажи, само по себе не может свидетельствовать о притворности договора аренды.

Принимая во внимание, что договор аренды транспортного средства с последующим выкупом в порядке ст. 609 ГК РФ заключен в письменной форме, толкование его условий в силу ст. 431 ГК РФ производится исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия заключенного сторонами договора от "дата" изложены ясно и недвусмысленно и позволяют однозначно отнести его к смешанному договору аренды с последующим выкупом арендованного имущества, поскольку это следует как из заголовка договора, так и из его содержания, которым предусмотрен срок аренды имущества, размер и порядок внесения арендных платежей, права и обязанности арендатора и арендодателя, соответствующие нормам ст. ст. 614 - 616 ГК РФ.

Обязанность доказать несоответствие фактического волеизъявления сторон сделки условиям оформленного в письменной форме договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Надлежащих доказательств этого суду не представлено.

Изложенное Лагунов А.А. иное понимание условий оспариваемого договора касается только ее личного восприятия и не может свидетельствовать о том, что ответчиком эти условия воспринимались таким же образом, как их толкует в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец.

Для признания сделки недействительной по признаку притворности необходимо наличие волеизъявления обеих сторон на заключение иной сделки, отличающейся по содержанию от той, которая ими оформлена.

В возражениях на встречные исковые требования Плахов Н.И. указывал, что его волеизъявление при заключении оспариваемой сделки соответствовало буквальному толкованию договора, и было направлено именно на передачу имущества в аренду с правом его последующего выкупа. Указанные доводы истцом не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лагунов А.А., оснований для применения к спорным правоотношениям положений п.2 ст. 489 ГК РФ не имеется, поскольку к правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Доводы апелляционной жалобы Лагунов А.А. аналогичны доводам его искового заявления, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Несогласие с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, поскольку оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 17.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лагунов А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи