Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-2156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцев Ю.А.,

судей: Виюка А.В и Сергейчика И.М.,

при секретаре: Лютовой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2016г. по апелляционной жалобе АО "БИНБАНК кредитные карты" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2016г. дело по иску Павлова П.А. к АО "БИНБАНК кредитные карты" о возврате прежних должностных обязанностей, взыскании недополученной премии и компенсации морального вреда, об обязании увеличить оклад.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения Павлова П.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Павлов П.А. со 02 июля 2012г. работает в АО "БИНБАНК кредитные карты" первоначально в должности " ... ", с дата г. - " ... ", с 01 октября 2015г. - ведущего специалиста Группы взыскания в Великом Новгороде Отдела по взысканию Западной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону ЗАПАД Департамента позднего взыскания Блока рисков.

30 ноября 2015г. Павлов П.А. обратился в суд с иском к АО "БИНБАНК кредитные карты" о возврате прежних должностных обязанностей, взыскании недополученных премий за период с сентября по ноябрь 2015 года в размере 55121 руб. 79 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., об увеличении с ноября 2015 года оклада до 30000 руб.

В обоснование иска Павлов П.А. ссылался на то, что с 01 сентября 2015г. руководством было принято решение об изъятии у него из объема работы всех клиентов-должников по тем мотивам, что им не полностью выполнен план за август 2015 года. При этом у него были изъяты необходимые для работы рабочий мобильный телефон и GPS-трекер. Неправомерные действия работодателя вызвали у него сильный стресс, результатом которого стало обострение хронического заболевания, в связи с чем, в период со 02 по 30 октября 2015г. и с 03 по 17 ноября 2015г. он находился на больничном. В связи с тем, что у него из работы были забраны активы, ему не выплачивались премии за сентябрь, октябрь, ноябрь 2015 года в размере 18373 руб. 93 коп. за каждый месяц. Кроме того, в ноябре 2015 года коллегам, находящимся с ним на одинаковой должности и выполняющим аналогичную работу, был увеличен оклад до 30000 руб. с подписанием дополнительного соглашения к трудовому договору, ему эти условия не предложили.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать невыплаченную премию за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 110243 руб. 58 коп. из расчёта 18373 руб. 93 коп. в месяц.

Истец в судебном заседании иск поддерживал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве иск не признавал по тем мотивам, что с 01 сентября 2015г. выполняемый истцом объем работы был меньше, чем объем, выполняемой сотрудниками, которым был увеличен оклад до 30000 руб. В связи с сокращением количества проблемных клиентов, истцу не предоставляется список клиентов-должников, отображаемый в ПК, и у него изъят GPS-трекер. Установление оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2016г. иск Павлова П.А. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с АО "БИНБАНК кредитные карты" в пользу Павлова П.А. недополученные премии за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 83517 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а всего 86517 руб. 87 коп.;

обязать АО "БИНБАНК кредитные карты" установить Павлову П.А. оклад в размере 30000 руб.;

в остальной части в удовлетворении исковых требований Павлову П.А. отказать;

взыскать с АО "БИНБАНК кредитные карты" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3006 руб.

Не соглашаясь с решением суда, АО "БИНБАНК кредитные карты" (далее также Банк) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

От Павлова П.А. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ предусматривает, что под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Частью 4 статьи 129 ТК РФ предусмотрено, что оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно части 2 статьи 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, являются обязательными для включения в трудовой договор.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что системы оплаты труда работников устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на основании которых работнику трудовым договором устанавливается конкретная заработная плата.

Следовательно, вопросы установления размера должностного оклада

законодателем отнесены к исключительной компетенции работодателей, которые не финансируются из соответствующих бюджетов. Указанные вопросы работодатели решают на локальном уровне с учетом специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности и в зависимости от квалификации работников, сложности выполняемой ими работы, количества и качества затраченного каждым из них труда. При этом не допускается установление должностного оклада в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той профессии, специальности, должности, но в различных условиях.

Как видно из материалов дела и указывалось выше, истец работает в Банке с 02 июля 2012г. на основании заключенного с Банком трудового договора номер (далее также Договор).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что оплата труда истца производится на основании должностного оклада, указанного в пункте 1.1. Договора.

Пунктом 5.2. Договора также предусмотрено, что работник по результатам своей работы получает доплаты и премии в порядке, установленном внутренними нормативными актами Банка, регулирующими вопросы оплаты труда.

Согласно Положению об оплате труда работников Банка, утвержденного приказом от 22 октября 2015г., под должностным окладом понимается фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение трудовых обязанностей определенной сложности за месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад устанавливается в абсолютном размере при приеме на работу трудовым договором либо в процессе трудовых отношений дополнительным соглашением к трудовому договору в соответствии с утвержденным штатным расписанием (пункт 3.2.).

Дополнительным соглашением от 01 августа 2013г. к Договору, заключенным между сторонами, истец был переведен на должность " ... " с окладом 20295 руб.

С 01 сентября 2015г. выполняемый истцом объем работы уменьшился в связи с сокращением количества проблемных клиентов, поэтому истцу не предоставляется список клиентов-должников, отображаемый в ПК "Collect SM" и у него был изъят GPS-трекер.

Дополнительным соглашением от 01 октября 2015г. к Договору, заключенным между сторонами, был изменен пункт 1.1. Договора, согласно которому истец перевелся на должность ведущего специалиста Группы взыскания в Великом Новгороде Отдела по взысканию Западной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону ЗАПАД Департамента позднего взыскания Блока рисков. При этом условия оплаты труда истца не изменились. То есть, с 01 октября 2015г. за истцом сохранялись прежние условия оплаты труда, в том числе и размер оклада - 20295 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выпиской из штатного расписания на декабрь 2015 года.

Ссылка суда в решении на то, что штатное расписание не соответствует требованиям Постановления Госкомстата РФ от 05 января 2004г. N1, в данном споре не имеет правового значения, поскольку после вступления в силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" (с 01 января 2013г.) формы первичных учетных документов, не являются обязательными к применению. По мнению Роструда с 01 января 2013г. негосударственные организации вправе использовать формы первичных учетных документов, разработанные ими самостоятельно.

Заработная плата истцу за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года начислялась и выплачивалась исходя из оклада, установленного по соглашению сторон трудового договора (20295 руб.), в соответствии с той должностью, которую истец занимал по штатному расписанию.

Вывод суда о том, что размер установленного истцу оклада должен быть установлен в том размере (30000 руб.), в котором установлен иным работникам Банка, занимающих аналогичные с истцом должности, не соответствует требованиям приведенных выше правовых норм.

Выше указывалось, что размер оклада зависит не от должности, а от сложности и объема выполняемой работы.

Ни действующее трудовое законодательство, ни Положение об оплате труда работников Банка не содержит положений, запрещающих работодателю перераспределять обязанности (объем работы) между работниками одной и той же должности и устанавливать каждому работнику индивидуальный размер оклада, зависимый от сложности и объема выполняемой работником работы.

Судом из материалов дела, в том числе из объяснений истца, достоверно установлено, что с 01 сентября 2015г. выполняемый истцом объем работы меньше, чем объем, выполняемый сотрудниками, которым с ноября 2015 года был увеличен оклад до 30000 руб. Уменьшение объема работы вызвано сокращением количества проблемных клиентов.

Поэтому тот факт, что иным ведущим специалистам с ноября 2015 года был увеличен и установлен оклад в размере 30000 руб., не свидетельствует о возникновении у истца права, а у работодателя обязанности на установление ему оклада в том же размере.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что установление истцу в трудовом договоре размера оклада (что является исключительной компетенции работодателя) не противоречит действующему законодательству и локальным нормативным актам работодателя, исковое требование об обязании работодателя увеличить оклад до 30000 руб. не основано на законе и не подлежало удовлетворению.

Не соответствует требованиям закона и вывод суда о том, что работодатель, лишив истца возможности выполнять основные должностные обязанности, а также возможности получения премий за такую работу, поставил истца в неравное положение с другими работниками, которые могли такую работу выполнять и получать соответствующие премии.

Согласно пункту 3.7. Положения об оплате труда работников Банка, поощрительные выплаты или премии являются переменной частью доходов работников и должны быть тесно увязаны с показателем работы.

Ежемесячные премии устанавливаются отдельными положениями, определяющими методику формирования фонда премирования и порядок его распределения с учетом результатов выполнения плановых квартальных показателей деятельности работника, подразделения или банка в целом. Все системы премирования оцениваются в соответствии с Картой оценки эффективности мотивации (Приложение N 1). Система премирования оценивается по балльной системе в разрезе количественной оценки эффективности, оценки структуры, оценки параметров и общих принципов, перечисленных в Приложении N 1 (пункт 3.7.1.).

Из материалов дела следует, что в Банке в спорный период действовали локальные нормативные акты - Положение о системе бонусного стимулирования сотрудников Направления Credit collection ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" (до 24 февраля 2016г.) и Положение о материальной мотивации работников позднего взыскания АО "БИНБАНК кредитные карты", утверждённого 24 февраля 2016г.

В соответствии с Положением о материальной мотивации и Положением о системе бонусного стимулирования основным критерием для премирования ведущих специалистов, как правильно указал суд в решении, является факт выполнения плана по работе с проблемными активами Банка у физических и юридических лиц.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства и названных выше локальных нормативных актов - Положений, фактическая выплата премии зависит от определенных показателей оценки эффективности труда работников и критериев, установленных локальными нормативными актами - Положениями, и не является обязательной к выплате в безусловном порядке работодателем. То есть, обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию, поставлена в зависимость от факта выполнения им плана по работе с проблемными активами Банка.

Выше установлено, что истец в указанный выше период не выполнял обязанности по работе с проблемными активами Банка (с клиентами - должниками) и в связи с этим не имел показателей по данной работе, от которых зависело основание назначения премий и их размер. Кроме того, согласно выписке из табеля рабочего времени истец в октябре 2015 года отработал один день (с 02 по 30 октября 2015г. был нетрудоспособен), в ноябре 2015 года отработал 10 дней (с 03 по 17 ноября 2015г. был нетрудоспособен).

При указанных обстоятельствах и приведенных выше положениях трудового законодательства, ввиду отсутствия условий, с которыми трудовой договор связывает возможность выплаты истцу премии, оснований для удовлетворения требовании о взыскании с ответчика в пользу истца премии за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года у

суда не имелось.

Доводы возражения относительно апелляционной жалобы не опровергают приведенных выше выводов судебной коллегии и не могут явиться основанием для отклонения апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о дискриминационном характере действий ответчика по отношению к истцу.

Поскольку не установлено нарушений трудовых прав истца, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу статьи 237 ТК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда в части взыскания премий за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 83517 руб. 87 коп. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., а также об обязании установить оклад в размере 30000 руб. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Соответственно, подлежит отмене решение суда и в части взысканной с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2016г. в части взыскания премий за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 83517 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., государственной пошлины в сумме 3006 руб. и об обязании установить оклад в размере 30000 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Павлова П.А. к АО "БИНБАНК кредитные карты" о взыскании премии за период с сентября 2015 года по февраль 2016 года в сумме 83517 руб. 87 коп. и компенсации морального вреда, и об увеличении оклада до 30000 руб. отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "БИНБАНК кредитные карты" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик