Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 13 октября 2016 г. по делу N 22К-491/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 13 октября 2016 г. по делу N 22К-491/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Носова Н.В., при секретаре судебного заседания Хандилян Л.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Стекольщикова Д.П. и защитника Сазонова В.К. рассмотрела материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Татрокова А.В. на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного защитника о признании незаконным постановления заместителя руководителя 55 военного следственного отдела "данные изъяты" Школяра А.В. от 11 июня 2016 г. о возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Губского А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Носова Н.В., защитника Сазонова В.К. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Стекольщикова Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 11 августа 2016 г. защитник Татроков обратился в Пятигорский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя руководителя следственного органа Школяра от 11 июня 2016 г. о возбуждении в отношении Губского уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Рассмотрев данную жалобу, судья гарнизонного военного суда постановлением от 19 августа 2016 г. оставил ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Татроков, считая постановление судьи необоснованным, просит его отменить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что исследованные судьей материалы представлены не в полном объеме, поскольку суд не истребовал объяснение ФИО12

В ходе судебного заседания не рассмотрены доводы стороны защиты о провокации со стороны лиц, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В возражениях помощник военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) "данные изъяты" Лосев Е.А. и следователь - криминалист 55 военного следственного отдела СК РФ "данные изъяты" Абрамов Г.С., каждый в отдельности, просят судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Татрокова без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в судебном заседании исследованы все материалы досудебного производства, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного решения о возбуждении уголовного дела в отношении Губского. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в постановлении, сделанные судьей в нем выводы являются обоснованными и мотивированными.

Представленные сторонами доказательства и их доводы надлежащим образом исследованы, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, и получили правильную оценку в постановлении судьи.

В соответствии со ст. 140, 145 и 146 УПК РФ уголовное дело возбуждается органом дознания, дознавателем, руководителем следственного органа, следователем в пределах установленной данным Кодексом компетенции, при наличии соответствующих повода и основания.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного в том числе служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием же для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Из материалов досудебного производства видно, что заместителем руководителя следственного органа 11 июня 2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Губского по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ "данные изъяты"

Поводами для возбуждения уголовного дела послужили рапорт об обнаружении признаков преступления от 10 мая 2016 г., заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки, а основанием - фактические данные, указывающие на признаки преступления.

При изложенных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу, что постановление о возбуждении уголовного дела по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 146 УПК РФ, то есть вынесено надлежащим должностным лицом в пределах установленной компетенции, после проведения проверки, при наличии соответствующих повода и основания, в законные сроки, а также при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Таким образом, постановление судьи вынесено в строгом соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующие решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, оценка объема и убедительности собранных доказательств не может быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Судья не должен предрешать вопросы по существу уголовного дела, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства. То есть судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 19 августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Татрокова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Носов