Определение Липецкого областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 21-177/2016

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев жалобу ООО "Автолидер Липецк " на определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

О тказать ООО "Автолидер Липецк" в восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель Бессонова К.А. от 29 апреля 2016 года N 21-16 о привлечении ООО "Автолидер Липецк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации^ административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель о т 29 апреля 2016 года ООО "Автолидер Липецк" признано виновным в совершении а дминистративно го правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей .

Определением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 21 сентября 2016 года ООО "Автолидер Липецк" было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока со ссылкой на отсутствие уважительных причин его пропуска.

В жалобе ООО "Автолидер Липецк" просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что уважительной причиной пропуска срока является обращение общества с жалобой по подведомственности в арбитражный суд Липецкой области.

Обсудив доводы жалобы, п роверив материалы дела , оснований для отмены определения судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 21 сентября 2016 года не нахожу.

Как следует из материалов дела, постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО "Автолидер Липецк" вынесено 29 апреля 2016 года .

Копия постановления направлена ООО "Автолидер Липецк" 29 апреля 2016 года , получена 17.05.2016 года (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N).

04.08.2016 года ООО "Автолидер Липецк" обратилось в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 29 апреля 2016 года, а также с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, называя в качестве уважительной причины пропуска срока направление жалобы на рассмотрение по подведомственности в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд исходил из того, что обращение ООО "Автолидер Липецк" с жалобой в Арбитражный суд Липецкой области не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в суде общей юрисдикции.

Указанный вывод суда является ошибочным, однако в данном случае не влечет отмены определения суда.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 названной статьи постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно материалам дела первоначально заявление об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении было подано ООО "Автолидер Липецк" в арбитражный суд 07.06.2016 года и принято им к производству 10.06.2016 года.

Данное заявление подано в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 08.07.2016 года производство по делу об оспаривании постановления должностного лица прекращено арбитражным судом со ссылкой, в том числе, на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающиеся вопросов подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Копия определения арбитражного суда от 08.07.2016 года была направлена ООО "Автолидер Липецк" 12.07.2016 года, однако 25.07.2016 года возвращена в суд за истечением срока хранения (ответ арбитражного суда от 10.10.2016 года N 1149-03-02)

Следовательно, общество добросовестно воспользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок.

Таким образом, своевременная подача жалобы в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд, является уважительной причиной пропуска срока.

Однако в данном случае, указанное обстоятельство не является основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, представитель ООО "Автолидер Липецк" принимал участие в судебном заседании в арбитражном суде 04.07.2016 года, где была оглашена резолютивная часть определения арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью.

10.07.2016 года определение А рбитражного суда Липецкой области от 08.07.2016 года было опубликовано в электронной картотеке Арбитражных дел.

Следовательно, общество не было лишено возможности незамедлительно после принятия арбитражным судом определения от 08.07.2016 года обратиться в Правобережный районный суд г.Липецка с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Липецкой области по использованию и охране земель от 29 апреля 2016 года.

Поскольку с жалобой в Правобережный районный суд г.Липецка общество обратилось только 04.08.2016 года, то есть спустя значительный промежуток времени после того, как ему стало известно об ошибочном обращении в арбитражный суд, оснований для восстановления срока не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены определения не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО "Автолидер Липецк " - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Жукова