Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 октября 2016 г. по делу N 33-3101/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Михалевой О.В.,

судей

Маншилиной Е.И., Торговченковой О.В.

при секретаре

Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционным жалобам истца Позднякова Ю.П. и ответчицы Сушковой А.А. на решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 июня 2016г., которым постановлено:

"Взыскать в пользу Позднякова Ю.П. с Сушковой А.А. "данные изъяты" руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с Сушковой А.А. госпошлину в доход бюджета Добринского муниципального района "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поздняков Ю.П. обратился с иском к Сушковой А.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что решением Добринского районного суда от 10.03.2015г. признаны общим долгом супругов по состоянию на 04.11.2013г. в равных долях без изменения сторон в кредитных обязательствах задолженности: по кредитному договору N N с ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 02.04.2012г. с остатком "данные изъяты"руб., N N от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" с остатком "данные изъяты"., N N от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО "СКБ- Банк" с остатком "данные изъяты"., N N с ООО "ХКФ-банк" от 04.04.2012г. с остатком "данные изъяты"., N N N N от ДД.ММ.ГГГГ с остатком "данные изъяты"., N N от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "ХКБ-банк" с остатком "данные изъяты"., N N от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО НБ "ТРАСТ" с остатком "данные изъяты"., N N от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО НБ "ТРАСТ" с остатком "данные изъяты"., N N от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО НБ "ТРАСТ" с остатком "данные изъяты"., по зарплатной карте ОАО "Липецкомбанк" в размере "данные изъяты" ... Кроме того, взыскана 1/2 доля денежных средств, выплаченных истцом единолично в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам, денежная компенсация и судебные расходы в общей сумме "данные изъяты" ... 22.07.2015г. данное решение вступило в законную силу. Ответчиком действий по выплате взысканных средств не предпринято. С августа по декабрь 2015г. истцом произведена оплата кредитных обязательств, признанных общим долгом супругов в следующем размере: по кредитному договору N N "данные изъяты".; N N - "данные изъяты".; N N - "данные изъяты".; N N N N - "данные изъяты".; N N - "данные изъяты".; N N - "данные изъяты".; N N - "данные изъяты". По кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. и договору о карте N N от ДД.ММ.ГГГГ. проведена реструктуризация имевшихся кредитных обязательств, в результате которой подписан новый кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой кредита "данные изъяты"., по которому истцом единолично выплачено "данные изъяты" ... Просил суд признать долговые обязательства по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. общим долгом супругов и взыскать с Сушковой А.А. 1/2 часть расходов, выплаченных по данному кредитному договору в сумме "данные изъяты"., 1/2 часть расходов, выплаченных по кредитным договорам: N N в сумме "данные изъяты"., N N в сумме "данные изъяты"., N N в сумме "данные изъяты"., N N N N в сумме "данные изъяты"., N N сумме "данные изъяты"., N N в сумме "данные изъяты"., N N в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами в "данные изъяты"., всего - "данные изъяты"..

В последующем истец увеличил исковые требования в связи с произведенными платами по кредитным обязательствам на "данные изъяты"., и которая складывается из: 1/2 части расходов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты".; 1/2 части расходов по кредитному договору N N N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты".; 1/2 части расходов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты".; 1/2 части расходов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты".; 1/2 части расходов по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"..

В судебном заседании истец Поздняков Ю.П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении требований. Согласился с тем, что ошибся в количестве просрочки выплаты денежных средств, присужденных ранее, на один день.

Ответчик Сушкова А.А., представитель истца по доверенность Бир Н.В. в заседании исковые требования не признали, пояснив,что исковые требования Позднякова Ю.П. не подлежат удовлетворению, т.к. данные кредитные обязательства по реструктуризированному кредиту являются долговыми обязательствами Позднякова Ю.П. перед банком, поскольку данный кредит был оформлен им после расторжения брака с Сушковой А.А. и раздела совместно нажитого имущества. В остальной части взыскание части исполненных кредитных обязательств не признали, так как они исполнены не в полном объеме как было распределено в решении суда и признано общим долгом. Не согласны также с требованиями в части взыскания оплаченных неустоек и пени, т.к. они возникли в результате ненадлежащих действий истца. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не признали иск, поскольку фактической передачи денег Поздняковым Ю.П. Сушковой А.А. не было, а соответственно не имело место и пользование ими.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Поздняков Ю.П. не согласен с решением суда в части: - отказа в удовлетворении требований о признании общим долгом супругов обязательств, возникших по кредитному договору N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму "данные изъяты" руб.; - отказа о взыскании 1/2 части расходов, выплаченных по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО "Банк Русский Стандарт" на сумму "данные изъяты" руб.; - взыскания следующих сумм: - по кредитному договору N N с ОАО НБ "ТРАСТ" "данные изъяты" руб.; - по кредитному договору N N с ОАО НБ "ТРАСТ" "данные изъяты" руб.; - по кредитному договору N N с ОАО НБ "ТРАСТ" "данные изъяты" руб., просит решение суда изменить, постановив новое решение, в соответствии с которым взыскать в его пользу с Сушковой А.А. "данные изъяты" руб..

В апелляционной жалобе ответчица Сушкова А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с нее денежных средств, в удовлетворении требований Позднякова Ю.П. отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав истца Позднякова Ю.П., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против жалобы ответчицы, представителя ответчицы по доверенности Бир Н.В., возражавшую против жалобы истца, поддержавшую жалобу ответчицы, обсудив доводы жалоб и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ нажитое супругами во время брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их совместной собственностью.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного C уда Российской Федерации от 05.11.1998г. N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя к заслуживающего внимания интереса одного из супругов ... Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально принадлежащим им долям.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. В случае заключения одним из супругов договора займа или совершение иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, т.е. он должен возникнуть по инициативе обоих супругов и в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Добринского районного суда Липецкой области от 10 марта 2015 года признаны общим долгом супругов Позднякова Ю.П. и Сушковой А.А. по состоянию на 04.11.2013 г. в равных долях без изменения сторон в кредитных t обязательствах:

задолженность по кредитному договору N N с ЗАО "Банк Русский стандарт" от 02.04.2012 г. с остатком "данные изъяты" руб.,

задолженность по договору о карте N N от ДД.ММ.ГГГГ г. с ЗАО "Банк

Русский Стандарт" с остатком "данные изъяты" руб., задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО "СКБ-Банк" с остатком "данные изъяты" руб.,

задолженность по кредитному договору N N с ООО "ХКФ-банк" от ДД.ММ.ГГГГ с остатком "данные изъяты" руб.,

задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты ОО "Липецкий" ЗАО "Кредит Европа Банк" N N N N от ДД.ММ.ГГГГ г. с остатком "данные изъяты" руб.,

задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. с ООО "ХКФ Банк" с остатком "данные изъяты" руб.,

задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО НБ " ТРАСТ" с остатком "данные изъяты" руб.,

задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО НБ "ТРАСТ" с остатком "данные изъяты" руб.,

задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. с ОАО НБ "ТРАСТ" с остатком "данные изъяты" руб.,

задолженность по зарплатной кредитной карте N N ОАО "Липецккомбанк" счет N N в размере "данные изъяты" руб.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между АО "Банк Русский Стандарт" и Поздняковым Ю.П. был заключен кредитный договор N N (консолидированная реструктуризация), открыт счет. N * N и предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". Данные денежные средства по заявлению истца были перечислены на погашение кредитных обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору о карте N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании кредитных обязательств по кредитному договору АО "Банк Русский Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГ. N N общим долгом супругов и взыскании части средств, внесенных истцом в счет исполнения данного договора "данные изъяты" руб., суд правильно исходил из того, что указанные кредитные обязательства возникли после расторжения брака, и не могут быть признаны общими обязательствами супругов, даже с учетом того обстоятельства, что средства по данному кредиту были перечислены на погашение ранее возникших обязательств, признанных судом общим долгом (кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору о карте N N от ДД.ММ.ГГГГ.). Суд сделал правильный вывод о том, что кредитные обязательства по реструктуризированному кредиту являются долговыми обязательствами лично Позднякова Ю.П. перед банком. При этом истец не лишен возможности взыскания погашенной задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. и договору о карте N N от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимися общим долгом супругов. Судебная коллегия считает изложенные выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч.1ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Как следует из сообщения Добринского РОУФССП по Липецкой области, по сводному исполнительному производству N N. о взыскании задолженности с Сушковой А.А. в пользу взыскателя: Позднякова Ю.П. удержаний не производилось, остаток задолженности на 16.03.2016г. составляет "данные изъяты" руб.

Поскольку решение Добринского районного суда от 10.03.2015г. вступило в законную силу 22.07.2015г., и не исполнено ответчиком в части выплаты денежных средств, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами, проверив представленный расчет, и определив ко взысканию сумму "данные изъяты" руб.

? Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 1/2 доли погашенных сумм по кредитным обязательствам, суд правильно указал, что поскольку общие долги супругов при разделе имущества распределены между супругами по 1/2 доли за каждым решением суда, погашение общего долга одним из супругов после прекращения семейных отношений является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств. При этом суд правильно учел, что бремя ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств Поздняковым Ю.П. не может ложиться на ответчика Сушкову А;А., соответственно, штрафные санкции за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств не подлежат взысканию с ответчицы, объем ее ответственности определен, исходя из уплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из материалов дела, согласно приходных кассовых ордеров и чеков, а также выписок и справок по кредитным счетам за период с августа 2014 по январь 2016 года включительно, Поздняков Ю.П. вносил денежные средства в счет погашения задолженнности по кредитам в части выплаты основного долга и процентов по кредиту, в связи с чем подлежали удовлетворению его требования о взыскании 1/2 доли от выплаченных сумм:

по кредитному договору N N с ЗАО "Банк Русский Стандарт" "данные изъяты" руб.,

по договору о карте N N с ЗАО "Банк Русский Стандарт" "данные изъяты" руб.

по кредитному договору N N ОАО "СКБ-Банк" "данные изъяты" руб.,

по договору о выпуске и обслуживании карты ОО "Липецкий" ЗАО "Кредит Европа Банк" N N N N "данные изъяты" руб.,

по кредитному договору N N с ОАО НБ "ТРАСТ" "данные изъяты".,

по кредитному договору N N с ОАО НБ "ТРАСТ" "данные изъяты".,

по кредитному договору N N с ОАО НБ "ТРАСТ" "данные изъяты" руб.,

Вместе с тем, определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчицы в пользу истца, суд допустил ошибку, вследствие чего решение суда подлежит изменению.

С ответчицы Сушковой А.А. в пользу Позднякова Ю.П. подлежит взысканию :

по кредитному договору N N с ЗАО "Банк Русский Стандарт" - "данные изъяты" руб.

по договору о карте N N с ЗАО "Банк Русский Стандарт" "данные изъяты" руб.

по кредитному договору N N ОАО "СКБ-Банк" "данные изъяты" руб. ( - "данные изъяты" руб. штрафные санкции),

по договору о выпуске и обслуживании карты ОО "Липецкий" ЗАО "Кредит Европа Банк" N N N N "данные изъяты" руб.,

по кредитному договору N N с ОАО НБ "ТРАСТ" "данные изъяты".,

по кредитному договору N N с ОАО НБ "ТРАСТ" "данные изъяты" руб.,

по кредитному договору N N с ОАО НБ "ТРАСТ" "данные изъяты" руб.

Общая сумма подлежащая взысканию с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами ( "данные изъяты" руб.) составит "данные изъяты" руб.

7

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчицы составит "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает ошибочным довод ответчицы о включении в состав погашенных сумм штрафных санкций по договору с ОАО "СКБ-банк" N N. Как следует из материалов дела, погашение долга Поздняковым Ю.П.производилось в сроки и объеме, установленным кредитным договором, соответствовало графику платежей. Указание в информации банка наименование платежа "погашение просроченных процентов" в отношении сумм, указанных в графике как "проценты за пользование кредитом" не может расцениваться как штрафные санкции. Сумма неустойки, пени рассчитана самостоятельно, составила "данные изъяты" руб. и не включается в состав долга ответчицы.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что взыскание части погашенных сумм по кредитным обязательствам, признанным общим долгом супругов, не допустимо, на ответчицу может быть возложена ответственность лишь после полного погашения долга, основаны на ошибочном толковании норм материального права. Коль скоро истцом погашена часть общих долговых обязательств, а ответчицей не предпринято никаких мер к их погашению, то с последней правомерно суд взыскал 1/2 долю выплаченных сумм в пользу Позднякова Ю.П.

Не принимается судебной коллегией довод ответчицы об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст.395 ГК РФ в данном случае не применима, ответчица не пользуется денежными средствами, взысканными по решению суда. В силу п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 " О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п роценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Апелляционная жалоба ответчицы Сушковой А.А. не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добринского районного суда Липецкой области от 30 июня 2016 года изменить, взыскать с Сушковой А.А. в пользу Позднякова Ю.П. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Сушковой А.А. госпошлину в доход бюджета Добринского муниципального района "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчицы Сушковой А.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

6