Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3251/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Орловой О.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Подзоровой В.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2016 года, которым постановлено:

" Взыскать с Подзорова ФИО16 в пользу Подзоровой В.И. В.И. В.И. денежные средства в размере "данные изъяты". и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

В остальной части исковых требований Подзоровой В.И. отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

установила:

Подзорова В.И. обратилась в суд с иском к Подзорову В.А. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что для поддержания в жилом состоянии дома, расположенного по адресу: "адрес" и для сохранения общего имущества ею были произведены ремонтные работы, с полной их оплатой согласно заключенным договорам, и с покупкой для этого необходимого оборудования. Все материальные затраты на ремонтные работы по названному жилому дому производила она одна, что подтверждается рядом представленных документов. Общая сумма денежных затрат, понесенных истицей, составила "данные изъяты". (с учетом последующего уточнения требований истица указала, что затраты на ремонтные работы составили "данные изъяты".). Ссылалась на то, что ответчик является собственником "данные изъяты" доли указанного жилого дома, а также является отцом "данные изъяты" детей, "данные изъяты" из которых - несовершеннолетние, и находятся на полном иждивении истицы при этом она является инвалидом "данные изъяты" группы, не работает. Поскольку на неоднократные просьбы о проведении тех или иных ремонтных работ в доме и их оплате ответчик отвечает отказом, с учетом последующего уточнения требований, просила взыскать с ответчика, с учетом его доли и содержания несовершеннолетних детей, затраты на произведенные ремонтные работы, и судебные расходы в сумме "данные изъяты".

В судебном заседании истец Подзорова В.И., являющаяся представителем по доверенности третьего лица ФИО21., и законным представителем третьих лиц ФИО19 ФИО20., исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Подзоров В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика Подзорова В.А. Крысанова Т.А. и Горбовская Е.Н. не признали исковые требования и возражали против их удовлетворения. Ссылались на то, что ответчик около "данные изъяты" не проживает в спорном доме, а также на неосведомленность ответчика о производимых истицей в спорном жилом доме ремонтных работах. Указывали, что в настоящее время владеет и пользуется имуществом только истица с "данные изъяты" детьми, которая должна содержать и поддерживать его в надлежащем состоянии. Полагали, что Подзорова В.И., как истец, не доказала необходимости проведения ремонтных работ для поддержания дома в жилом состоянии.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Подзорова В.И., ссылаясь на несогласие с решением суда, его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит изменить решение суда, и удовлетворить её требования в полном объеме.

Выслушав истца Подзорову В.И., поддержавшую апелляционную жалобу и письменные объяснения по жалобе, представителей ответчика Подзорова В.А. Крысанову Т.А., Горбовскую Е.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений по жалобе, возражения ответчика на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним ... (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся ко второй группе, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, объяснений сторон по делу, истец Подзорова В.И., ответчик Подзоров В.А. и третьи лица ФИО12, ФИО13, ФИО12 являются сособственниками жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Ответчику Подзорову В.А. принадлежит "данные изъяты" доли, истцу Подзоровой В.И. и третьим лицам ФИО12, ФИО13, ФИО12 принадлежит по "данные изъяты" доли, каждой. Реальный раздел дома не произведен.

Из материалов дела усматривается, что истица Подзорова В.И., в числе иных ремонтных работ, произвела за свой счет покупку и замену в доме газового оборудования; кроме того, истица просила взыскать с ответчика в её пользу иные понесенные ею расходы на ремонтные работы по жилому дому: "данные изъяты"

Приходя к выводу о необходимости произведения ремонтных работ по смене газового оборудования в указанном жилом доме, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что жилой дом отапливается в зимний период времени с помощью газового оборудования, правомерно исходил из того, что такие работы являлись необходимыми, и были направлены на поддержание дома в исправном жилом состоянии.

Поскольку понесенные расходы истицы, связанные с работами по смене газового оборудования, частично были ею подтверждены представленными доказательствами, подробно изложенными в судебном решении, а возможность согласования с ответчиком указанных расходов по замене газового оборудования у истицы отсутствовала, что установлено судом исходя из объяснений сторон, и с учетом сложившихся между ними крайне неприязненных отношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ответчика Подзорова В.А. в пользу истицы денежных средств в части расходов, связанных с заменой газового оборудования в указанном жилом доме, исходя из "данные изъяты" доли ответчика Подзорова В.А. в этом доме.

Суд обоснованно отверг, как недопустимые, доказательства истца о понесенных расходах на сумму "данные изъяты" рублей, связанных с работами по смене газового оборудования, такие как демонтаж аварийного АОГВ и работы по монтажу нового газового оборудования с проведением газосварочных работ, договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ год о выполненных работах, и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны исполнителем услуг ФИО14.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о порочности указанных доказательств, подробно изложенных в судебном решении, которые в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы жалобы истца в этой части не опровергают выводы суда, а лишь повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основанием для отмены судебного решения не являются.

Как следует из материалов дела, объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, в указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а судебная коллегия не считает необходимым выходить за пределы доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая решение в части неудовлетворенных исковых требований, истец Подзорова В.И. ссылается на то, что иные расходы, которые суд не принял во внимание, также были направлены исключительно на содержание и сохранение общего имущества, и на вынужденное поддержание дома в жилом состоянии, и неосуществление указанных работ по созданию условий для проживания в доме привело бы к негодности и к разрушению общего имущества, а также это подвергало бы опасности жизни всех собственников жилого дома.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, истицей не представлено бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение того, что указанные расходы являлись вынужденными и необходимыми для поддержания домовладения в надлежащем жилом состоянии, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что иные указанные расходы были направлены непосредственно на улучшение качества жизни истицы Подзоровой В.И. в доме.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что все указанное имущество было заменено и отремонтировано вследствие его длительной эксплуатации проживающей в доме Подзоровой В.И. и "данные изъяты" детей, которая происходила в отсутствие ответчика Подзорова В.А., не проживающего совместно с истицей "данные изъяты".

Поскольку сведений о том, что недостатки, которые повлекли расходы истицы по замене указанного оборудования, созданы ненадлежащими действиями ответчика, истицей не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал истице в удовлетворении указанной части исковых требований.

Доводы жалобы о том, что судом не рассматривался вопрос содержания отцом Подзоровым В.А. своих детей в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, и постановленным решением суд первой инстанции незаконно освобождает ответчика от исполнения его родительских обязанностей, возложенных на него законом, в том числе, по созданию для них надлежащих условий для проживания в доме, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку данный спор является имущественным, и ответчик в данном случае, исходя из заявленных требований, должен нести ответственность перед истцом как собственник жилья, соразмерно своей доле.

Поскольку истица не предъявляла требований о взыскании понесенных ею расходов к иным сособственникам жилья, соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на дом, в том числе, к своим детям, одна из которых является совершеннолетней, а ответчик Подзоров В.А. является собственником лишь "данные изъяты" доли в указанном жилом доме, с него обоснованно взысканы расходы, связанные с заменой газового оборудования в доме, соразмерные указанной доле.

Руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы судебные расходы, связанные с подготовкой ксерокопий документов, указанных в приложении, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, соответственно доводы жалобы истицы в части судебных расходов несостоятельны.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда и на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 18 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Подзоровой В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно: Судья:

Секретарь:

5