Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-3252/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Тельных Г.А.

При секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Астафьева А.Н. и ООО "Спецтехника 48" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Спецтехника 48" в пользу Соловьева С.В. возмещение "данные изъяты"., в возмещение судебных "данные изъяты"., а "данные изъяты" коп.

Взыскать с Астафьева А.Н. пользу "данные изъяты" возмещение "данные изъяты"., в возмещение судебных "данные изъяты" коп.

В удовлетворении иска Соловьева С.В. Чуносову Н.С. возмещении ущерба отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Спецтехника 48" о взыскании материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходов на юридическую "данные изъяты"., а также расходов на оплату госпошлины в "данные изъяты"., ссылаясь на то, что 26.10.2015 г. в результате демонтажа козлового крана спецтехникой ответчика был поврежден принадлежащий ему прицеп к легковому автомобилю. Согласно заключению ИП А. N N от 10.12.2015 г. расчетная стоимость материального ущерба оцениваемого объекта "данные изъяты"., за составление заключения "данные изъяты".

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чуносов Д.С., Чуносов Н.С., Астафьев А.Н.

В судебном заседании представитель истца Соловьева С.В., действующая на основании доверенности Иваненко Я.А., исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО "Спецтехника 48" Киселев Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении общества, ссылаясь на вину ответчика Астафьева А.Н., не организовавшего проведение работ по демонтажу принадлежащего ему козлового крана надлежащим образом.

Соответчик Чуносов Д.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном возражал против удовлетворения иска в отношении него, полагая ответственным перед истцом ответчика Астафьева А.Н.

Соответчик Чуносов Н.С. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном возражал против удовлетворения иска, также ссылаясь на вину Астафьева А.Н. в причинении ущерба истцу, поскольку в процессе данной работы водители спецтехники выполняли указания Астафьева А.Н.

Соответчик Астафьев А.Н. также не явился в судебное заседание, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения иска в отношении него.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

С данным решением не согласились оба ответчика по делу Астафьев А.Н.и ООО "Спецтехника 48", обратившись в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ответчик Астафьев А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не выяснял, действовал ли Чуносов Д.С. от юридического лица ООО "Спецтехника 48" или от себя лично, кроме того, полагает, что суд необоснованно возложил на него ответственность за причинение материального ущерба истцу как на владельца козлового крана, ошибочно распространив на него положения Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, поскольку им не осуществляется деятельность в области промышленной безопасности объектов повышенной опасности. Принадлежащий ему козловой кран находился в неисправном состоянии и в момент причинения материального ущерба истцу им не эксплуатировался, поэтому основания возложения на него ответственности за произошедшее отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Спецтехника 48" просит отменить решение суда в части взыскания с него материального ущерба, ссылаясь на то, что никакой договор аренды транспортных средств с экипажем между Астафьевым А.Н. и ООО "Спецтехника 48"

не заключался , доказательства заключения такого договора отсутствуют, производившая демонтаж козлового крана спецтехника за ООО "Спецтехника 48" не числится и не принадлежит Обществу, которое фактически оказывало посреднические возмездные услуги по подбору специальной техники по заказам клиентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Астафьев А.Н. и представитель

ООО "Спецтехника 48" директор Чуносов Д.С. поддержали каждый свою апелляционную жалобу, ссылаясь на изложенные в них доводы.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 26.10.2015 г. в результате демонтажа козлового крана, принадлежащего Астафьеву А.Н., был поврежден прицеп N к легковому автомобилю, принадлежащий истцу. Демонтаж козлового крана производился с привлечением специальной автотехники, при этом козловой кран находился в нерабочем состоянии.

Установлено также, что данный козловой кран ранее не был зарегистрирован и не подлежал регистрации в качестве опасного производственного объекта, поскольку его грузоподъемность не превышает 10 тонн, что также не оспаривалось сторонами.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, согласно заключения ИП А. от 10.12.2015 г. составил "данные изъяты" и не оспаривался ответчиками.

Из объяснений истца следует, что Астафьев А.Н., не обладающий специальными познаниями в области демонтажа козлового крана и специальной техникой для производства такого рода работ, нашел в сети Интернет телефон ответчика Чуносова Д.С.,

в последствии оказавшимся директором ООО "Спецтехника 48", договорился с ним, что он за плату предоставит специальную технику и работников для производства демонтажных работ козлового крана.

Чуносов Д.С. утверждал, что непосредственно ООО "Спецтехника 48" Астафьеву А.Н. услуги по демонтажу козлового крана не оказывало, никого договора аренды транспортного средства с экипажем с ним не заключало, а фактически оказало посреднические услуги по подбору специальной техники.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора пришел к выводу о том, что между ООО "Спецтехника 48" и Астафьевым А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, а также пришел к выводу о причинении истцу материального ущерба совместными действиями как ООО "Спецтехника 48", выполнявшим действия по демонтажу козлового крана, так и Астафьева А.Н., который эксплуатировал принадлежащий ему козловой кран без соблюдения Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении настоящего спора суд не учел, что какой-либо договор аренды транспортного средства с экипажем в письменном виде между ООО "Спецтехника 48" и Астафьевым А.Н. не заключался, тогда как закон прямо предписывает исключительно письменную форму заключения такого рода договоров, более того, одна из сторон предполагаемого договора (ООО "Спецтехника 48") категорически отрицала факт его заключения, тем самым вывод суда о заключении такого договора в устной форме материалами дела не подтверждается.

Распространяя ответственность по возмещению материального ущерба на Астафьева А.Н, суд исходил из того, что он как собственник козлового крана (подъемного сооружения) при производстве его демонтажа не выполнил требования Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения.

Однако суд не учел, что положения данных федеральных норм и правил, устанавливающие необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, распространяются на организации и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Сведения о том, что ответчик Астафьев А.Н. относится к такому кругу лиц, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Принадлежащий Астафьеву А.Н. козловой кран в качестве опасного производственного объекта не зарегистрирован.

Кроме того, в момент демонтажа козловой кран находился в нерабочем состоянии, по назначению не эксплуатировался собственником, то есть ущерб имуществу истца был причинен не в процессе эксплуатации козлового крана.

Никем не оспаривалось, что имущество истца было повреждено в результате работ третьих лиц по демонтажу козлового крана с привлечением спецтехники, не принадлежащей Астафьеву А.Н.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 10.10.2015 года, а также расписка за подписью Чуносова Д.С., из которых следует, что он, выступающий как Исполнитель, и Астафьев А.Н., выступающий как Заказчик, составили акт о том, что Заказчик заказал, а Исполнитель выполнил следующие виды работ: услуги автокрана ( "данные изъяты") и автовышки ( "данные изъяты"). Стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику, составила "данные изъяты" рублей. Услуги оказаны полностью. В результате оказания услуг нанесен ущерб имуществу третьего лица. Чуносовым Д.С. от Астафьева А.Н. получено "данные изъяты" рублей.

В суде апелляционной инстанции Астафьев А.Н. утверждал, что им фактически с Чуносовым Д.С. был заключен договор подряда на выполнение работ по демонтажу принадлежащего ему козлового крана с привлечением спецтехники исполнителя.

Чуносов Д.С. в суде апелляционной инстанции также не отрицал, что в демонтаже козлового крана Астафьева А.Н. принимала участие, в том числе, и его спецтехника.

Таким образом, из объяснений сторон и имеющихся в деле письменных доказательств следует, что между Астафьевым А.Н. с одной стороны (Заказчик) и Чуносовым Д.С. с другой стороны (Исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по демонтажу козлового крана с привлечением специальной автотехники, то есть силами и средствами исполнителя.

При этом какие-либо данные о том, что Чуносов Д.С., заключая с Астафьевым А.Н. договор, подписывая акт выполненных работ и расписку в получении денежных средств за выполненные работы, действовал не от себя лично, а как директор (представитель) ООО "Спецтехника 48", в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственным причинителем вреда (материального ущерба) истцу является фактический исполнитель работ - Чуносов Д.С., а потому правовые основания для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в процессе выполнения Чуносовым Д.С. с привлечением третьих лиц работ по демонтажу козлового крана на Астафьева А.Н. и ООО "Спецтехника 48" отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что в ходе выполнения работ выполнялись указания Астафьева А.Н., поэтому на него должна возлагаться ответственность за причиненный материальный ущерб, несостоятельна. Вины Астафьева А.Н. как заказчика в ненадлежащем выполнении Чуносовым Д.С. работ, обязанным в силу закона как исполнитель (подрядчик) перед началом работ предупредить заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе работ, а также обязанным производить работы с соблюдением техники безопасности, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Чуносова Д.С. в пользу Соловьева С.В. материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

В иске Соловьеву С.В. к Астафьеву А.Н., Чуносову Н.С., ООО "Спецтехника 48" отказать".

Судом был установлен факт несения истцом судебных расходов, определенных ко взысканию в общей сумме "данные изъяты" рублей, которая ответчиками не оспаривалась.

Поскольку исковые требования удовлетворены только к одному ответчику Чуносову Д.С. с него как с проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанной сумме, всего в пользу истца с Чуносова Д.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме "данные изъяты").

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 06 июля 2016 года отменить, постановить новое решение, которым взыскать с Чуносова Д.С. в пользу Соловьева С.В. денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей.

В иске Соловьеву С.В. к Астафьеву А.Н., Чуносову Н.С., ООО "Спецтехника 48" отказать".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

Секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

Секретарь