Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-3354/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей тельных Г.А., Фроловой Е.М.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Квадра-Генерирующая компания" на заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2016 г., которым постановлено:

Обязать МУП "РВЦЛ", АО "ЛГЭК", ООО "ГЭСК", Филиал ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" производить начисление и взимание платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт многоквартирного дома за "адрес" отдельно на имя Куру-Оглу Галины Владимировны на состав семьи 1 человек соразмерно ее доле в праве собственности (1/3) с выдачей ей отдельного платежного документа.

Взыскать с МУП "РВЦЛ", ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания", Филиала ПАО "Квадра" - "Восточная генерация", ООО "ГЭСК", АО "ЛГЭК" в пользу Куру-Оглу Галины Владимировны в возмещение судебных расходов по N рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

Куру-Оглу Г.В. обратилась в суд с иском к МУП "РВЦЛ", ОГУП "Липецкая областная коммунальная компания", Филиалу ПАО "Квадра" - "Восточная генерация", ООО "ГЭСК", АО "ЛГЭК", ООО "Газпром межрегионгаз Липецк" об определении порядка оплаты коммунальных услуг, ссылаясь на принадлежность ей на праве собственности 1\3 доли в праве собственности наквартиру "адрес". Добровольно никто из ответчиков по ее заявлениям не установилотдельного для нее порядка оплаты коммунальных услуг исходя из ее доли в праве собственности на квартиру и ее одиночного проживания в квартире.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчиков, суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" просит решение суда отменить в части возмещения судебных расходов, считая в этой части решение суда постановленным в нарушение требований процессуального законодательства.

Заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" Нештак И.О., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ответчика подана только лишь на решение суда в части возмещения судебных расходов, и оснований для проверки решения райсуда в полном объеме судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ответчика от возмещения понесенных истицей судебных расходов нельзя признать состоятельными.

Действительно, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняется, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,

удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком , административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей ( пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Между тем, истицей было заявлено требование материально-правового характера в защиту своего права оплачивать предоставляемые ей как сособственнице жилья коммунальные услуги и расходы по содержанию общего имущества дома с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности на помещение и числа лиц, пользующихся этими услугами.

Не удовлетворив в добровольном порядке заявление истицы об открытии на ее имя отдельного счета по оплате коммунальной услуги, ответчик оспорил тем самым ее права сособственницы жилого помещения в МКД, установленные ст.ст. 157, 158 ЖК РФ.

В п. 18 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что по смыслу статей 98 , 100 ГПК РФ, статей 111 , 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30 , 32 - 34 , 36 , 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Спор, возбужденный истицей, не может быть отнесен к категории споров, рассматриваемых в порядке указанных в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 глав ГПК РФ.

Поэтому нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении судом при решении вопроса о возмещении судебных издержек истице норм процессуального законодательства.

Сам размер суммы, взысканной с ответчика в возмещение судебных издержек, в апелляционной жалобе не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - ПАО "Квадра-Генерирующая компания" - без удовлетворения .

Председательствующий:

Судьи: