Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-3486/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчицы Лаврищевой Л.И.на заочное решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2016 года, которым постановлено:

" Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично:

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Лаврищевой Л.И. тягач седельный специальный Рено-Премиум государственный номер N, идентификационный N, 2011 года выпуска, N двигателя N, номер кузова отсутствует, установив начальную продажную стоимость, равную "данные изъяты" руб., путем его реализации с публичных торгов.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Круголь А.В. по кредитному договору от 30.01.2012 г.

Взыскать с Лаврищевой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Отказать в удовлетворении иска о взыскании с Лаврищева В.М. задолженность по кредитному договору. ".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лаврищеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что между истцом и ИП Круголь А.В. 30.01.2012 года был заключен кредитный договор, по которому Круголь А.В. предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере "данные изъяты" на срок до 27.01.2017 года под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключен договор поручительства с Лаврищевым В.М., а также договор залога принадлежащего Лаврищеву В.М. транспортного средства: тягача седельного Рено Премиум, стоимость которого определена в размере "данные изъяты" "данные изъяты" В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов за пользование им банк просил взыскать с поручителя Лаврищева В.М. задолженность в размере "данные изъяты"., которая состоит из просроченных процентов - "данные изъяты"., просроченного основного долга - "данные изъяты"., неустойки - "данные изъяты". и платы за обслуживание кредита - "данные изъяты"., а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечена Лаврищева Л.И., которой ответчик Лаврищев В.М. продал 29.10.2013 года автомобиль, являющийся предметом залога.

После предъявления настоящего иска в суд ответчик по делу Лаврищев В.М. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в части обращения взыскания на предмет залога, просил установить его начальную продажную цену "данные изъяты"., определенную соглашением сторон. Пояснил, что наследников ответчика Лаврищева В.М., принявших наследство после его смерти, не установлено.

Ответчица Лаврищева Л.И., а также третье лицо Круголь А.В. в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановилзаочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчица Лаврищева Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, на не определение судом рыночной стоимости заложенного имущества.

Выслушав представителя истца, возражавшего против апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела установлено, что 30 .01.2012 года между истцом и заемщиком ИП Круголь А.В. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты". для приобретения транспортного средства на срок по 27.01.2017 года под 14,5 процентов годовых.

Вступившим в законную силу решением Елецкого районного суда от 25.02.2016 года с Круголь А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредиту в сумме "данные изъяты"

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заключены договоры поручительства от 30.01.2012года с Круголь А.В. и ответчиком Лаврищевым В.М.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора также заключен договор залога тягача седельного Рено Премиум , принадлежащего ответчику Лаврищеву В.М.

В силу п.1.8 Общих условий предоставления залога, являющихся приложением к договору от 30.01.2012 года, залогодателю запрещено распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

Судом установлено, что Лаврищев В.М. без ведома и согласия залогодержателя произвел отчуждение тягача Лаврищевой Л.И., что подтверждается сообщением отдела информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.04.2016 года, согласно которому основанием регистрации за Лаврищевой Л.И. автомобиля Рено-Премиум явился договор купли-продажи и указана дата изменения владельца - 29.10.2013 года.

На основании ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса ( пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора: имеет место неоднократная просрочка платежей; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца ( с 20.08.2015 года), а сумма неисполненного обязательства более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Также при определении начальной цены реализации автомобиля суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания пункта 3 договора залога , согласно которому залоговая стоимость предмета залога установлена в размере "данные изъяты". Ответчицей не представлено доказательств иной стоимости спорного имущества.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение Лаврищевым В.М. договора купли-продажи тягача с ответчицей Лаврищевой Л.И. в данном случае не прекращает залога.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона , то есть после 01.07.2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как установлено, автомобиль ответчицей Лаврищевой Л.И. был приобретен по договору купли-продажи у Лаврищева В.М. до октября 2013 года, что подтверждается сообщением ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 15.04.2016года и не опровергнуто ответчицей, то есть в период действия прежней редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей на момент заключения сделки редакции закона.

Согласно ст. 353 ГК РФ ( в редакции на момент заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке , установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку автомобиль приобретен ответчицей до 01.07.2014 года возмездно, о нахождении тягача в залоге ответчице было известно, о чем свидетельствует ее подпись в договоре залога от 30.01.2012года о согласии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах залог не прекратил свое действие и имеются правовые основания для обращения взыскания на данное имущество, принадлежащее ответчице.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенного имущества, указанная в решении, не соответствует его рыночной стоимости, а поэтому суду следовало назначить по делу судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущество, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества, а также не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости заложенного имущества. Не представлено ответчиком таких доказательств , достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договора залога.

Довод жалобы о том, что сумма долга значительно ниже стоимости транспортного средства, является несостоятельным, поскольку исходя из содержания ст. 337 ГК Российской Федерации само по себе превышение стоимости заложенного имущества размера задолженности не является основанием для отказа в обращении взыскания на данное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

В связи с тем, что 01.02.2016 года Лаврищев В.М. умер, судом проверялось наличие наследников и установлено, что никто из наследников не обращался к нотариусу нотариального округа Елецкого района с заявлением о принятии наследства, наследственное дело к имуществу Лаврищева В.М. не заводилось.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору не поддержал. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения по существу требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и принятию решения об отказе в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Лаврищева В.М. задолженности по кредитному договору.

В связи с чем указание в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска в данной части подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 15 августа 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаврищевой Л.И. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении иска о взыскании с Лаврищева В.М. задолженности по кредитному договору.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь: