Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-12689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Ванюхина Н.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бут Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфрасеть" о внесении изменения записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе истца - Бут Н. В.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бут Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфрасеть" о понуждении изменить в трудовой книжке запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в соответствие с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на расторжение трудового договора в соответствие с ст. 80 ТК РФ, собственное желание работника; взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила

:

Бут Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфрасеть" о внесении изменения записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Инфрасеть" на должность " ... " в аптечный пункт, расположенный по адресу "адрес". При поступлении на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. Трудовым договором и договором о коллективной материальной ответственности, в целях обеспечения сохранности имущества, предусмотрено проведение плановых и внеочередных инвентаризаций, которыми предусмотрено привлечение коллектива к материальной ответственности, производится после ознакомления коллектива с результатами инвентаризации, проведения проверки причин образования ущерба, с учетом письменных объяснений членов коллектива. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация лекарств и материальных ценностей переданных коллективу на реализацию. С результатами инвентаризации истец ознакомлена не была. Директор ООО "Инфрасеть" сообщил, что в результате ревизии выявлена недостача в размере " ... " рублей, которую истец и фармацевт З.О.Н. должны возместить. Служебная проверка по факту недостачи денежных средств и материальных ценностей на предприятии не проводилась. В связи с требованиями выплатить денежные средства и угрозами директора ДД.ММ.ГГГГ истцом была подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ при выходе на работу ей сообщили, что она уволена, ей была вручена трудовая книжка, копия приказа об увольнении и выплачена заработная плата. Ознакомившись с приказом об увольнении истица узнала, что уволена в соответствие с п. 7 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, о чем была сделана запись в трудовой книжке.

Бут Н.В. просила суд обязать ООО "Инфрасеть" изменить запись в трудовой книжке N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в соответствие с п. 7 ст. 81 ТК РФ, совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, на расторжение трудового договора в соответствие со ст. 80 ТК РФ, собственное желание работника; взыскать с ответчика " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда, среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец - Бут Н.В., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Бут Н.В. и её представителя Тухтарова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Инфрасеть" - Шилова Ю.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бут Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истец являясь материально-ответственным лицом в соответствии с трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, договором о коллективной материальной ответственности, в ходе работы допустила нарушение локальных актов, что повлекло образование недостачи материальных ценностей, а также пришёл к выводу о том, что ответчиком соблюдён порядок увольнения истца, в том числе со ссылкой на то, что от Бут Н.В. были затребованы письменные объяснения по факту свершения проступка, послужившего основанием к увольнению истца в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, т.к. суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по рассматриваемому основанию является увольнением работника по инициативе работодателя.

В соответствии с пунктами 23, 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении по инициативе работодателя на последнего возлагается обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка расторжения трудового договора. Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Нормами статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Для увольнения работника по указанному основанию работодателю следует провести инвентаризацию, ознакомить с ее результатами работника, взять у работника объяснения по факту недостачи и только после всего этого возможно привлечение работника к ответственности со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями, вплоть до увольнения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Бут Н.В., " ... " аптечного пункта, расположеного в "адрес" была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 ст.81 ТК РФ. Основанием для издания данного приказа послужили: инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость результатов инвентаризации от указанной даты.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, работодателем проведено две ревизии: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из приказа об увольнении истца, основанием для увольнения Бут Н.В. явились результаты ревизии, проведёной ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как следует из материалов дела, объяснений по результатм ревизии от указанной даты от истца работодателем затребованы не были.

Так, согласно акта об отказе истца дать объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, Бут Н.В. отказывалась дать объснения по обстоятельствам ревизии, проведённой ДД.ММ.ГГГГ. Никаких объяснений по обстоятельствам ревизии, проведённой позднее, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой истец была уволена, работодателем от истца затребованы не были.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно части первой названной статьи Трудового Кодекса, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника.

На основании изложенного, судебная колегия приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ.

В этой связи требования истца об изменении формулировки основания увольнения являются правомерными, формулировка увольнения истца с работы подлежит изменению с указанием основания увольнения - по собственному желанию.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако при рассмотрении дела истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных и достаточных доказательств о наличии препятствий в трудоустройстве, находящихся в причинной связи с неправильной формулировкой причины увольнения, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания заработка за время вынужденного прогула не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из степени разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, связанных с незаконностью увольнения и необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих трудовых прав, судебная коллегия приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судебная коллегия на основании представленных доказательств также приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца в рамках рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Бут Н.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Бут Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфрасеть" о внесении изменения записи в трудовой книжке, взыскании денежных средств отменить, и постановить новое решение, которым исковые требования Бут Н. В. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Инфрасеть" изменить запись в трудовой книжке Бут Н. В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по основанию пункта 7 статьи 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со строны работодателя, на расторжение трудового договора по основанию статьи 80 ТК РФ по собственному желанию работника.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфрасеть" в пользу Бут Н. В. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бут Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Инфрасеть" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: