Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-13507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ИзоткИ. И.В.

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.,

при секретаре Шишкиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Экоплюс" к ЛВЛ о признании недействительным договора купли-продажи сооружения; применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи,

по апелляционной жалобе и дополнения к ней ООО "Экоплюс" в лице директора МВА

на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Экоплюс" к ЛВЛ о признании недействительным договора купли-продажи сооружения (плотины земляной-скотомогильника), расположенного по адресу: "адрес", севернее поселка горная П., заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экоплюс" и ЛВЛ; применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя ЛВЛ на сооружение (плотина земляная- скотомогильник), расположенного по адресу: "адрес", севернее поселка Горная П. и исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экоплюс" обратилось в суд с исковыми требованиями к Л. В.Л. о признании недействительным договора купли-продажи сооружения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью в лице генерального директора МВА и Л. В.Л. был заключен договор купли- продажи сооружения (плотина земляная- скотомогильник), общей площадью 14,4 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", севернее поселка горная П ... Согласно п. 3.1. договора цена предмета договора составляет " ... " рублей. Денежная сумма в размере " ... " рублей была перечислена на расчетный счет ООО "Экоплюс" ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Л. В.Л. по платежному поручению N " ... ". В настоящее время стало известно что, указанная сделка зарегистрирована филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес". Согласно выписке из Единого государственного Реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект недвижимости зарегистрирован за ответчиком Л. В.Л. Фактически он как руководитель ООО "Экоплюс" договор купли-продажи не подписывал, протокол общего собрания участников общества также не подписывал.

Вместе с тем, ООО "Экоплюс" полагает, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как она не соответствует требованиям закона. Оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, поскольку имущество, принадлежащее ООО "Экоплюс" - плотина земляная- скотомогильник приобретено ответчиком Л. В.Л., являющимся родным отцом Л. Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент совершения сделки являлся участником общества с долей в уставном капитале в размере 50 %. Следовательно, сделка должна была совершаться с учетом требования статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Собрание учредителей для одобрения сделки с заинтересованностью в ООО "Экоплюс" не проводилось, решение об отчуждении спорного имущества не принималось. Ссылка в тексе договора на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как такого собрания не проводилось. Кроме того, при совершении сделки общее собрание учредителей общества должно согласовать и утвердить стоимость отчуждаемого имущества. В оспариваемой сделке стоимость земляной плотины- скотомогильника не соответствует ее фактической стоимости, поскольку объект модернизирован и стоимость этих затрат составила " ... " рублей.

Представители ООО "Экоплюс" МВА и СЕВ в судебном заседании уточнили исковые требования, указав, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью. Кроме того, при подписании договора купли-продажи и протокола общего собрания участников МВА находился на стационарном лечении, в связи с имеющимся заболеванием не был способен понимать значение своих действий, а ответчик введя его в заблуждение передал на подпись в том числе и указанные документы. Вместе с тем, фактически собрание участников общества не проводилось.

С учетом уточнений просили признать недействительным договор купли-продажи сооружения (плотины земляной-скотомогильника), расположенного по адресу: "адрес", севернее поселка горная П., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между ООО "Экоплюс" и Л. В.Л.; применить последствия недействительности сделки в виде возвращения сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на имя Л. В.Л. на сооружение (плотина земляная- скотомогильник), расположенного по адресу: "адрес", севернее поселка Горная П. и исключить из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО "Экоплюс" в лице директора МВА оспаривает законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Л. В.Л., третьи лица Л. Д.В., представитель ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, обсудив указанные доводы, выслушав представителей ООО "Экоплюс" МВА, СЕВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просивших решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, представителя ответчика Л. В.Л. - ИАВ, просившую решение оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, МВА и третье лицо Л. Д.В. являлись учредителями ООО "Экоплюс" с долей в уставном капитале 50% каждый. Директором ООО "Экоплюс" был избран МВА

ДД.ММ.ГГГГ протоколом общего собрания участников ООО "Экоплюс", в котором принимали участие учредители МВА и Л. Д.В., была одобрена сделка, в которой имелась заинтересованность Л. Д.В., по продаже сооружения (плотина земляная-скотомогильник) расположенного по адресу: "адрес", севернее поселка Горная П. Л. В. Л. за " ... " рублей (л.д.86).

В тот же день между ООО "Экоплюс" в лице генерального директора МВА и Л. В.Л. был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлся сооружение (плотина земляная-скотомогильник) расположенное по адресу: "адрес", севернее поселка Горная П., который был подписан сторонами сделки, стоимость объекта составляет " ... " рублей (л.д.32-33).

Условия договора об оплате предмета договора купли-продажи ответчиком исполнены в полном объеме, денежные средства в размере " ... " рублей перечислены на расчетный счет ООО "Экоплюс" по платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Л. В.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Экоплюс" и Л. В.Л. от имени продавца был подписан МВА как директором общества, им же был подписан ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания участников ООО "Экоплюс", на котором была одобрена сделка, доказательств того, что при подписании договора и протокола собрания, МВА в силу имеющегося у него заболевания не мог в полной мере понимать значение своих действий материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, поэтому оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Утверждение о том, что при заключении сделки не соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что влечет ее недействительность, несостоятельно.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников ООО "Экоплюс" присутствовали МВА и Л. Д.В., доля каждого из них в уставном капитале общества составляет 50%. На повестке дня рассматривался вопрос по одобрению сделки, в которой имеется заинтересованность участника общества Л. Д.В., а именно сделка по продаже сооружения (плотина земляная-скотомогильник), Л. В.Л., который является отцом Л. Д.В., стоимость объекта " ... " рублей. Собрание решило одобрить указанную сделку. Протокол собрания подписан МВА и Л. Д.В.

То обстоятельство, что протокол собрания подписан МВА подтверждается заключением судебной экспертизы N " ... ", проведенной ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", из выводов которого следует, что в протоколе общего собрания участников ООО "Экоплюс" от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени МВА и рукописная запись " МВА" выполнены МВА. В договоре купли-продажи сооружения, оформленном ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экоплюс" и Л. В.Л., подпись от имени МВА и рукописная запись " МВА" также выполнены МВА. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности (т. 1 л.д. 194-212).

Доказательств того, что Л. Д.В. не находился ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде и подпись от его имени в протоколе общего собрания выполнена Л. В.Л., материалы дела не содержат. Представленное истцом заключение эксперта независимой экспертизы, согласно которому в фотокопии протокола общего собрания участников ООО "Экоплюс" расшифровка подписи в графе подписи участников от имени Л. Д.В. наиболее вероятно выполнена не Л. Д.В., а Л. В.Л., принято во внимание быть не может, поскольку эксперт не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, экспертиза проведена по фотокопии документа, экспериментальные образцы почерка Л. Д.В. и Л. В.Л. отсутствовали (т.2 л.д. 6-17).

Отказ при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной почерковедческой экспертизы для установления того обстоятельства кем выполнена подпись от имени Л. Д.В. и расшифровка подписи от имени Л. Д.В. в протоколе собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Экоплюс", поскольку для разрешения настоящего спора данное обстоятельство не является юридически значимым, а требований о признании решения собрания участников общества ООО "Экопляс" не заявлялось.

Выписной эпикриз стационарного больного, из которого следует, что МВА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ВГБУЗ "Волгоградская областная клиническая инфекционная больница N " ... "" с диагнозом "сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант", сопутствующее заболевание "гипертоническая болезнь", не свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ МВА не мог принять участие в собрании участников общества. Утверждение о том, что МВА в период нахождения на стационарном лечении больничный режим не нарушал, ДД.ММ.ГГГГ территорию больницы не покидал, своего подтверждения не нашло.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что совершение сделки купли-продажи между ООО "Экоплюс" и Л. В.Л. повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с требованием о признании сделки недействительной, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него.

Таким образом, не нашло своего подтверждения, то обстоятельство, что собрание участников общества ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, протокол сфальсифицирован, и поэтому сделка заключена в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимым условием признания недействительным решения общего собрания участников является принятие его с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, а судом при рассмотрении настоящего спора таких нарушений не установлено, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду несоответствия ее требованиям ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Основание недействительности сделки, предусмотренное п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Вместе с тем, при рассмотрении спора не установлено доказательств того, что МВА при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Нахождение его на стационарном лечении с диагнозом "сальмонеллез, гастроинтестинальная форма, гастроэнтероколитический вариант", сопутствующее заболевание "гипертоническая болезнь" не является доказательством того, что в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, стороной истца не доказано, и не установлено судом, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на имущество осуществлен, денежные средства по ней получены. Доказательств того, что ответчик преднамеренно создавал у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, других обстоятельствах, влияющих на его решение, не имеется.

Ссылка представителя истца о том, что при рассмотрении спора не установлено когда фактически ответчик произвел оплату за приобретенный объект, не основана на материалах дела. Как следует из платежного поручения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, Л. В.Л. перечислил на расчетный счет ООО "Экоплюс" сумму " ... " рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в материалах дела справки ООО "Экоплюс" от ДД.ММ.ГГГГ о получении оплаты от Л. В.Л. по договору купли-продажи не ставит под сомнение факт оплаты цены договора по платежному поручению N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, а указывает на отсутствие претензий по оплате к покупателю. При этом, следует учесть, что указанная справка, подтверждающая отсутствие претензий по оплате подавалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" для регистрации сделки купли-продажи.

Определение цены предмета договора в " ... " рублей, в то время как до заключения сделки была проведена модернизация объекта, расходы по проведению которой составили " ... " рублей, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку граждане свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определять цену объекта договора купли-продажи.

Отказ в удовлетворении ходатайства о запросе информации о состоянии здоровья МВА и вызове и допросе главного врача и лечащего врача не ставит под сомнение выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Экоплюс".

Указание представителя истца о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Л. В.Л. о заключении сделки купли-продажи с целью избежания штрафных санкций, которые могли быть наложены на юридическое лицо, не влияет на обоснованность принятого решения, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не направил уточнение к исковому заявлению третьим лицам, не свидетельствует о нарушении прав истца на судебную защиту и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ только при выступлении в прениях, представитель истца просил провести по делу судебно-медицинскую экспертизу, в то время как по смыслу ч. 1 ст. 190 ГПК РФ прения должны состоять из речей участвующих в деле лиц, подводящих итоги исследования доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела (фактов, входящих в предмет доказывания). В связи с чем, суд первой инстанции указал, что на данной стадии судебного процесса не предусмотрена возможность заявления и рассмотрения ходатайств.

Утверждение о том, что ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу было заявлено до окончания исследования материалов дела, не следует из протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. Судом первой инстанции были отклонены замечания истца, поданные на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку весь ход судебного заседания в протоколе отражен достоверно, ходатайства сторон рассмотрены, изложен полно, четко, в той последовательности, в которой проводилось судебное разбирательство. В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, несостоятелен.

Настаивая на отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду того, что решение участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, принятое общим собранием участников ООО "Экоплюс", не удостоверено нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГПК РФ, апеллянт, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не ссылается на то, что уставом общества либо решением общего собрания участников общества, принятым единогласно, не предусмотрен иной способ подтверждения принятия очным собранием участников решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только по тем основаниям и в отношении того ответчика, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

По смыслу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику, является изменением основания иска, право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения, равно как и увеличение объема заявленных требований должны быть оформлены в письменном виде, вручены лицам, участвующим в деле.

Между тем, настаивая на отмене состоявшегося по делу судебного акта ввиду того, что решение участников общества от ДД.ММ.ГГГГ, принятое общим собранием участников ООО "Экоплюс", не удостоверено нотариусом в порядке, установленном подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГПК РФ, апеллянт не учел, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в исковом заявлении, либо в уточнении к исковому заявлению, поданному им в порядке ст. 39 ГПК РФ, на указанное основание для признания сделки недействительной он не ссылался. Следовательно, предметом рассмотрения суда первой инстанции, данный довод быть не мог.

То обстоятельство, что в речи к прениям, поданным истцом, имеется ссылка на несоответствие формы утверждения протокола собрания участников общества требованиям ст. 67.1 ГК РФ, не указывает на необходимость оценки данного довода судом, поскольку данное основание к признанию сделки недействительной не содержалось в уточнении к исковому заявлению, довод не являлся предметом проверки в суде, ответчик не имел возможности давать пояснения по требованиям, которые не были заявлены.

В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод апелляционной жалобы не подлежит проверки судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ООО "Экоплюс" МВА - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: Е.М. Старкова