Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-13622/2016

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Захаровой Т.А., Жабиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседаниив апелляционном порядке гражданское дело по иску Лазаревой Е. А. к Гончаровой О. А. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гончаровой О. А. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года,

которымиск Лазаревой Е. А. к Гончаровой О. А. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, возмещении расходов и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Признан недействительным и расторгнут договор купли-продажи без номера от 7 ноября 2014 года автомобиля " ... " года выпуска, цвет коричневый, VIN N " ... ", кузов VIN N " ... ", двигатель N " ... " заключённый между Лазаревой Е. А. и Гончаровой О. А..

Взысканы с Гончаровой О. А. в пользу Лазаревой Е. А. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере " ... ", судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в " ... " рублей, по уплате госпошлины при получении сведений из ЕГРП в размере " ... " рублей, почтовые расходы в размере " ... " коп., а всего " ... " коп., в остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Гончаровой О. А. в пользу федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя Гончаровой О.А. - Таранцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Лазареву Е.А., возражавшую в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лазарева Е.А. обратилась в суд с иском к Гончаровой О.А. о признании сделки недействительной, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указала, что 7ноября 2014 года между ней и ответчицей заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... " стоимостью " ... " рублей. Она произвела оплату по договору в полном объеме, автомобиль был передан ей.

8 ноября 2014она обратилась в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, однако получила отказ в связи с сомнениями в подлинности идентификационных номеров автомобиля.

Позднее ей стало известно, что в результате проведения сотрудниками полиции проверки были выявлены изменения идентификационных номеров вышеуказанного автомобиля путём вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой фрагмента со знаком вторичной маркировки, а также демонтажа заводской и установкой поддельной таблички. По данному факту в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.326 УК РФ, автомобиль в ходе выемки в рамках расследований уголовного дела у нее был изъят.

17ноября 2015 года ответчику направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на невозможность использования автомобиля по назначению, просила суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, признать недействительной сделку и расторгнуть договор купли-продажи без номера от 7 ноября 2014 года автомобиля " ... ", VIN N " ... ", кузов VIN N " ... ", двигатель N " ... ", взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере " ... " рублей, по уплате госпошлины при получении сведений из ЕГРП в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... " коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, Гончарова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Лазарева Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Гончарова О.А., представитель ООО "Рольф Импорт", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 450, 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения запрещается.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с абзацем пятым п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в предоставленных документах, или регистрационным данным.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 7ноября 2014 года между Лазаревой Е.А. и Гончаровой О.А. заключен договор купли-продажи автомобиля марки " ... ", выдан Центральной акцизной таможней 29 марта 2011 года стоимостью " ... " рублей.

8 ноября 2014истица обратилась в МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о постановке данного автомобиля на регистрационный учёт, однако получила отказ в связи с сомнениями в подлинности идентификационных номеров автомобиля.

Из представленного в материалы дела справок об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области от 26 марта 2015 года N6/456и; от 7 октября 2015 года N6/211и усматривается, что первичное содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера) автомобиля " ... " с пластинами транзитного знака N " ... " подвергалось изменению путём вырезания фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой фрагмента со знаками вторичной маркировки N " ... ", а также демонтажа заводской и установкой поддельной таблички. В ходе тестирования (диагностирования) электронного носителя информации (блок управления работой двигателя) установлена следующая маркировка идентификационного номера N " ... ".

10 июля 2015 года ОД ОП N3 УМВД России по г.Волгограду по факту подделки идентификационного номера транспортного средства возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

13 октября 2015 года спорный автомобиль в ходе выемки был изъят у Лазаревой Е.А. и приобщён к материалам уголовного дела.

17 ноября 2015 истица направила в адрес ответчицы претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответа на претензию не получила.

В связи с установленными обстоятельствами, оценив доводы сторон, представленные доказательства с позиции обозначенных правовых норм, суд пришел к верному выводу о том, что истица лишена возможности зарегистрировать автомобиль, допуск автомобиля к дорожному движению без его регистрации невозможен, следовательно, невозможно и использование автомобиля по назначению, при этом доказательств, подтверждающих, что истица была извещена об обстоятельствах невозможности регистрации автомобиля не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 7 ноября 2014, заключенного между Лазаревой Е.А. и Гончаровой О.А.и руководствуясь п.2 ст. 475 ГК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору стоимость автомобиля в размере " ... " рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы также обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Лазаревой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает взыскания денежной компенсации морального вреда в случае заявления требований имущественного характера.

Довод апелляционной жалобы о том, что внесение изменений в идентификационные данные автомобиля произведено при восстановительном ремонте после покупки истицей указанного автомобиля судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку являются предположениями и не подтверждены объективными доказательствами. Кроме того, как усматривается из материалов дела, истица обратилась в органы ГИБДД за регистрацией приобретенного у ответчицы транспортного средства на следующий день после заключения между сторонами сделки и передачи истице автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Лазаревой Е.А. о признании договора купли-продажи недействительным, и расторжении указанного договора ошибочно руководствовался взаимоисключающими положениями ГК РФ-ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, и ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.

Суд не учел, что договор, признанный недействительным, не может быть изменен или расторгнут. Изменение или расторжение договора допускается в отношении договора, являющегося действительным. Более того, основания для признания сделки недействительной и основания для расторжения договора имеют различную правовую природу. Равным образом не совпадают последствия признания сделки недействительной и прекращения обязательства или расторжения договора.

В связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части признания недействительным договора купли-продажи от 7 ноября 2014 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года отменить в части признания недействительным договора купли-продажи без номера от 7 ноября 2014 года автомобиля " ... ", заключённый между Лазаревой Е. А. и Гончаровой О. А., принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лазаревой Е. А. к Гончаровой О. А. о признании недействительнымдоговора купли-продажи без номера от 7 ноября 2014 года автомобиля " ... ", заключённый между Лазаревой Е. А. и Гончаровой О. А. - отказать.

В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: