Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-2222/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Ериной Н.П., Козлова А.М.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Куканова О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Доверие" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с Григорян А.Д., Саргсяна Г.В., Гулканяна А.Д. неуплаченной суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 13 марта 2010 г. между КПКГ "Доверие" и Саргсяном Л.Г. был заключен договора займа "N", в соответствии с которым Саргсяну Л.Г. был выдан заём в размере "данные изъяты" рублей.

17 апреля 2013 г. определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия было утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Саргян Л.Г. обязался выплатить сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В целях обеспечения возврата займа заёмщиком, были заключены договора поручительства с Григоряном А.Д., Саргсяном Г.В., Гулканяном А.Д.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В качестве обеспечения возврата займа были заключены договора залога: договор залога заключенный между КПКГ "Доверие" и Григоряном А.Д., предметом которого является "данные изъяты".Стоимость залога определена по соглашению сторон и составляет "данные изъяты" рублей. Договор залога заключенный между КПКГ "Доверие" и Мардояном С.С., предметом которого является автомобиль "данные изъяты". Стоимость залога определена по соглашению сторон и составляет "данные изъяты" рублей. Договор залога заключенный между КПКГ "Доверие" и Саранским филиалом ООО " "данные изъяты"" в лице директора Саргсяна Л.Г.-ответчика по делу, предметом которого является автомобиль "данные изъяты". Стоимость залога определена по соглашению сторон и составляет "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать солидарно с ответчиков Григоряна А.Д., Саргсяна Г.В., Гулканяна А.Д. в пользу КПК "Доверие" неуплаченную сумму займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обратить взыскание на залог - автомобиль "данные изъяты" и установить его начальную стоимость "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на залог - автомобиль "данные изъяты" и установить его начальную стоимость "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на залог - автомобиль "данные изъяты" и установить его начальную стоимость "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков, Григоряна А.Д., Саргсяна Г.В., Гулканяна А.Д. в пользу КПК "Доверие" расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскана в солидарном порядке с Григоряна А.Д., Саргсяна Г.В., Гулканяна А.Д. в пользу КПК "Доверие" неуплаченная сумма займа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Взысканы в солидарном порядке с Григоряна А.Д., Саргсяна Г.В., Гулканяна А.Д., в пользу КПК "Доверие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Взысканы в солидарном порядке с Григоряна А.Д., Саргсяна Л.Г., Мардоняна С.С. в пользу КПК "Доверие" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе Куканов О.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности с поручителей, так как срок предъявления данных требований истек; кроме того, между истцом и основным заемщиком было утверждено мировое соглашение и возбуждено исполнительное производство. Таким образом, истец пытается осуществить двойное взыскание (л.д. 213-215).

В судебное заседание Григорян А.Д., Саргсян Г.В., Гулканян А.Д., третьи лица Мардонян С.С., Саргсян Л.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Саргсяна Г.В.- Куканов О.Ю. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Мардоняна С.С. - Дурнев Е.В. с апелляционной жалобой представитель ответчика Саргсяна Г.В. Куканов О.Ю. согласился и просил её удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца КПК Доверие Головкина И.А. с апелляционной жалобой представителя ответчика Саргсяна Г.В. Куканова О.Ю. не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 13 марта 2010 г. между Кредитным потребительским кооперативам граждан "Доверие" и Саргсяном Л.Г. был заключен договора займа "N" (л.д.5), в соответствии с которым Саргсяну Л.Г. был выдан заём в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером "N" (л.д.10).

30 июля 2015 г. Кредитный потребительский кооператив граждан "Доверие" был реорганизован путем присоединения к Кредитному потребительскому кооперативу "Доверие".

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 17 апреля 2013 г. было утверждено мировое соглашение (л.д. 11-12), в соответствии с которым Саргян Л.Г. обязался выплатить сумму в размере "данные изъяты" рублей в следующие сроки: платеж - "дата" в размере 1 075 000 рублей; платеж- "дата" в размере "данные изъяты" рублей; платеж - "дата" в размере "данные изъяты" рублей; платеж- "дата" в размере "данные изъяты" рублей.

В целях обеспечения возврата займа заёмщиком, были заключены договора поручительства от "дата": с Григоряном А.Д. (л.д.6), Саргсяном Г.В. (л.д.8), Гулканяном А.Д. (л.д.7), согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п. 1.3 договоров поручительства к договору займа "N" от "дата").

В качестве обеспечения возврата займа были заключены, также, договора залога:1. Договор залога к договору займа "N" от "дата", заключенный между КПКГ "Доверие" и Григоряном А.Д., предметом которого является автомобиль "данные изъяты". Стоимость залога определена по соглашению сторон и составляет "данные изъяты" рублей (л.д.14).

2. Договор залога к договору займа "N" от "дата", заключенный между КПКГ "Доверие" и Мардояном С.С., предметом которого является автомобиль "данные изъяты". Стоимость залога определена по соглашению сторон и составляет "данные изъяты" рублей (л.д.15).

3. Договор залога к договору займа "N" от "дата", заключенный между КПКГ "Доверие" и Саранским филиалом ООО " "данные изъяты"" в лице директора Саргсяна Л.Г.- ответчика по делу, предметом которого является автомобиль "данные изъяты". Стоимость залога определена по соглашению сторон и составляет "данные изъяты" рублей (л.д.16).

В судебном заседании было установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Саргсяном Л.Г. обязательств, сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь статьями 323, 349, 350 361, 363, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Обжалуя решение суда, заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности с поручителей, так как срок предъявления данных требований истек.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом жалобы по следующим основаниям.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 6 ст. 367 ГК РФ).

Условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исполняется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом необходимо учитывать положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, платежи по договору займа N111 от 13 марта 2010 г. вносятся заемщиком практически каждый месяц начиная с 2013 года. Последний платеж был осуществлен 16 марта 2016 г. Данный факт подтверждается Анализом платежей представленным истцом и не был оспорен стороной ответчиков (л.д. 13).

Совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований к поручителям, у суда первой инстанции не было.

Кроме того, согласно п.3.2. договоров поручительства все изменения к настоящему договору займа могут совершаться без письменного согласия Поручителя, при этом действие настоящего договора поручительства не прекращается.

Не может повлечь отмену судебного решения и довод жалобы о том, что между истцом и основным заемщиком было утверждено мировое соглашение и возбуждено исполнительное производство, таким образом, истец пытается осуществить двойное взыскание.

Как установлено в судебном заседании, условия мирового соглашения ответчик выполнил только в части. На момент рассмотрения данного спора, как правильно установлено судом первой инстанции с учетом внесенных ответчиком сумм после утверждения мирового соглашения, размер задолженности составил "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп..

Факт неисполнения обязательств по договору и размер задолженности ответчиками не оспаривался.

Поскольку не были исполнены обязательства, принятые по кредитному договору и мировому соглашению, доказательств обратного представлено не было, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Банка о взыскании оставшейся суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куканова О.Ю. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

А.М. Козлов