Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-5772/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чуркиной Е. Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2016 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены.

С Чуркиной Е. Б. в пользу публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от "ДАТА" N ... в размере ... , расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль ... , определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере ...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Чуркиной Е.Б. - Чуркина М.А., судебная коллегия

установила:

"ДАТА" открытое акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", после переименования публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", банк) и Чуркина Е.Б. (далее заемщик) заключили договор N ... , по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... сроком до "ДАТА" на приобретение транспортного средства марки ... , а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке ... % годовых. Исполнение обязательств заемщиком обеспечивается правом залога банка на транспортное средство марки ... (л.д. 7-13, 14-21).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" "ДАТА" обратилось в суд с иском к Чуркиной Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору от "ДАТА" N ... в размере ... , в том числе: текущей ссудной задолженности в размере ... , текущих процентов в размере ... , просроченной ссудной задолженности в размере ... , просроченных процентов в размере ... , процентов на просроченную ссудную задолженность в размере ... , неустойки на проценты в размере ... , неустойки на основной долг в размере ... ; расходов по уплате государственной пошлины в размере ... ; обращении взыскания на транспортное средство марки ... , с определением способа реализации с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере ...

Определением суда от 27 мая 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хлопова Н.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чуркиной Е.Б. Теренюк А.Б. (л.д. 84-85).

В судебном заседании представитель истца ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" Сверчкова Л.B. исковые требования поддержала.

Ответчик Чуркина Е.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Чуркин М.А. иск не признал.

Ответчик Хлопова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Беляков Д.Ю. иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Чуркиной Е.Б. Теренюк А.Б. пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является Хлопова Н.В.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чуркина Е.Б. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что залог движимого имущества, входящего в конкурсную массу, прекращен в связи с реализацией (продажей) заложенного имущества Хлоповой Н.В. в рамках конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов, указывая, что Хлопова Н.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, так как автомобиль был приобретен у конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства на открытых торгах.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 348, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заемщик Чуркина Е.Б. ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы предоставленного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с Чуркиной Е.Б. задолженности по кредитному договору в размере ... и обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки ...

Размер задолженности по кредитному договору судом первой инстанции определен на основании имеющегося в материалах дела расчета задолженности основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. Контррасчета ответчиком не представлено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что залог движимого имущества, входящего в конкурсную массу, прекращен в связи с реализацией (продажей) заложенного имущества Хлоповой Н.В. в рамках конкурсного производства в целях удовлетворения требований кредиторов, подлежит отклонению.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 мая 2015 года по делу N А13-16819/2014 индивидуальный предприниматель Чуркина Е.Б. признана банкротом, в отношении неё введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Теренюк А.Б. (л.д. 71-74).

В целях исполнения протокола о результатах проведения торгов путем аукциона открытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений по цене имущества по продаже имущества должника индивидуального предпринимателя Чуркиной Е.Б. по лоту N ... от "ДАТА" между конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Чуркиной Е.Б. Теренюк А.Б. и Хлоповой Н.В. "ДАТА" заключен договор купли-продажи N ... транспортного средства марки ... , с обременением в пользу ПАО "Балтинвестбанк" (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 2 статьи 215 Закона о банкротстве, действующей на момент банкротства индивидуального предпринимателя Чуркиной Е.Б. и утратившей силу с 1 октября 2015 года, предусматривал, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент банкротства индивидуального предпринимателя Чуркиной Е.Б. и утратившей силу с 1 октября 2015 года, пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что с 1 октября 2015 года при банкротстве индивидуальных предпринимателей процедура конкурсного производства не применяется, а к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов применяется процедура реализации имущества гражданина. Дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и по которым к этому дню введена процедура конкурсного производства, если к указанному дню истек срок закрытия реестра требований кредиторов, после этого дня продолжают рассматриваться в соответствии с Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года и иными федеральными законами в редакции, действовавшей до 1 октября 2015 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства. Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие сохранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Таким образом, по требованиям, не связанным с предпринимательской деятельностью, кредитор, то есть ПАО "Балтинвестбанк" имел возможность выбора: либо заявить требования в рамках дела о банкротстве и подчиниться общему порядку удовлетворения требований кредиторов при банкротстве, либо не участвовать в деле о банкротстве и сохранить требования (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей на момент банкротства индивидуального предпринимателя Чуркиной Е.Б.). При этом, если кредитор, обладающий требованиями, которые не связаны с предпринимательской деятельностью должника, не участвует в процедуре банкротства, то он сохраняет не только основное требование, но и акцессорное залоговое право (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Как следует из материалов дела, залогом имущества должника Чуркиной Е.Б. обеспечены требования, не связанные с предпринимательской деятельностью.

ПАО "Балтинвестбанк", являющееся залогодержателем, не обращалось с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Чуркиной Е.Б., об установлении его требований в деле о банкротстве в отношении транспортного средства как залогового, и реализация этого транспортного средства в рамках процедуры банкротства в целях удовлетворения требований этого кредитора не производилась.

Следовательно, залогодержатель ПАО "Балтинвестбанк" не заявлял свои требования в рамках дела о банкротстве, поэтому в данном случае право залога сохраняется.

Индивидуальный предприниматель Чуркина Е.Б. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство, а имущество, являющееся предметом залога - спорный автомобиль, включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства - на публичных (открытых) торгах, которые проведены в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Таким образом, после проведения открытых торгов и заключения на этих торгах договора купли-продажи, предусматривающего продажу спорного имущества - автомобиля, обременения, которые в силу закона вытекают из залога, не прекратились и перешли к новому собственнику Хлоповой Н.В., в связи с чем у суда имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Вопреки утверждению Чуркиной Е.Б., тот факт, что имущество было продано посредством публичного предложения в рамках проведения процедуры банкротства, не является основанием для прекращения залога.

Ссылка подателя жалобы на положения статьи 18.1 Закона о банкротстве основана на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства, в том числе и указанного Закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Хлопова Н.В. является добросовестным покупателем автомобиля, так как автомобиль был приобретен у конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства на открытых торгах, является несостоятельным.

Как указано выше, право залога автомобиля после завершения процедуры банкротства не прекратилось, и перешло к новому собственнику автомобиля Хлоповой Н.В.

Заключенный по результатам открытых торгов с их победителем Хлоповой Н.В. договор купли-продажи от "ДАТА" N ... содержит сведения о том, что имущество находится в залоге у банка (пункт 1).

При таких обстоятельствах, Хлопова Н.В. при ознакомлении с условиями проведения торгов по реализации имущества должника не могла не знать о том, что имущество находится в залоге у банка, который не заявлял свое требование в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Чуркиной Е.Б., как залоговый кредитор, и не являлся конкурсным кредитором в рамках дела о банкротстве. Соответственно, в момент приобретения автомобиля Хлопова Н.В. знала и не могла не знать об его обременении залогом.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуркиной Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: