Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16955/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Толстика О.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрямовой Н.А. к Трофименко В.А. об определении порядка владения и пользования квартирой, по апелляционной жалобе Трофименко В.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Дрямова Н.А. обратилась в суд с иском к Трофименко В.А. об определении порядка владения и пользования квартирой, указав, что стороны являются собственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях - по 1/2 доле.

Несмотря на равные права сторон на проживание в квартире, ответчик чинит препятствия в пользовании, не допуская ее в квартиру.

Более того ответчик, без ее согласия как сособственника сдал квартиру в аренду третьим лицам.

Согласно техническому паспорту квартира имеет три жилые комнаты, площадь которых составляет соответственно 9,7 м2, 13,3 м2, 17,5 м2.

Ответчик проживает по адресу супруги, в спорной квартире не живет, несовершеннолетних детей не имеет, в то время как она совместно с тремя детьми и тремя внуками проживает в двух комнатах общежития.

Считает, что стесненные жилищные условия позволяют при рассмотрении настоящего спора просить суд о передаче в ее пользование двух комнат меньшей площадью, тогда как в пользовании ответчика остается комната большей площади.

Истец просил суд: обязать ответчика передать в ее пользование жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,7 м2, жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,3 м2, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,4 м2, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,2 м2, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,3 м2 в соответствии с техническим паспортом квартиры от 08 февраля 2016 г.; в пользовании ответчика оставить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,5 м2, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,4 м2 в соответствии с техническим паспортом квартиры от 08 февраля 2016 г.; комнаты NN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. оставить в общем владении и пользовании сторон.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016 г. исковые требования Дрямовой Н.А. к Трофименко В.А. об определении порядка владения и пользования квартирой удовлетворены.

В пользование Дрямовой Н.А. передана жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,7 м2, жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,3 м2, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,4 м2, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,2 м2, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,3 м2, расположенные в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В пользование Трофименко В.А. передана жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,5 м2, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,4 м2, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Помещения вспомогательного использования - комнаты: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -коридор, площадью 7,4 м2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - туалет, площадью 0,9 м2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -ванная, площадью 2,1 м2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухню, площадью 6,2 м2, расположенные в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставлены в общем пользовании Дрямовой Н.А. и Трофименко В.А.

В апелляционной жалобе Трофименко В.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое, которым в пользование Дрямовой Н.А. передать изолированную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,7 м2, шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,4 м2 в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; в пользование Трофименко В.А. передать изолированную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,3 м2, шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,2 м2, шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,3 м2 в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; жилую проходную комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17 м2, комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - коридор площадью 7,4 м2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - туалет, площадью 0,9 м2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ванная, площадью 2,1 м2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, площадью 6,2 м2, шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,4 м2, балкон (без литера) расположенные в той же квартире - оставить в общем пользовании истца и ответчика.

Не соглашаясь с вариантом определения порядка пользования квартирой, апеллянт указывает на неверное определение судом обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения спора. При этом апеллянт указывает на то, что суд не обратил внимание на то, что комнаты, на которые претендует истец - изолированные, а та, которую предлагается ответчику в пользование - проходная. Суд выделил истцу в пользование помещения в площади, значительно превышающей размер ее доли, а именно 23 м2 жилой площади, а ответчику только 17,5 м2, и при этом не была рассчитана компенсация. Суд не учел, что у ответчика нет другой недвижимости для проживания, что он постоянно и непрерывно проживает в спорной квартире с членами его семьи, что он является инвалидом. При этом истец в квартире не живет и в спорном жилье не нуждается. Истцом скрыт от суда факт, что две комнаты в общежитии, а по сути двухкомнатная квартира, в которой она проживает - принадлежит ей на праве собственности, а у ее дочери своя семья и она живет отдельно, хотя и зарегистрирована в общежитии. Суд не учел, что у ответчика есть в данной квартире сложившийся порядок пользования, который суд не пожелал учесть. Он с супругой занимает комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,3 м2, пользуется встроенными шкафами данной комнаты, в которых находятся его вещи. Истец в квартире не проживает и не имеет никакой привязанности к какому-либо помещению, вещей в квартире - не имеет. Суд поделил встроенные шкафы: передал истцу 3 шкафа площадью 0,9 м2, а ему - 1 шкаф площадью 0,4 м2. Суд не произвел также расчет компенсаций.

По мнению апеллянта, вариант, избранный судом, не оптимальный, не обоснованный и не законный. Считает, что у каждого из участников долевой собственности при определении порядка пользования должно быть по одному изолированному жилому помещению со встроенными шкафами в каждом соответственно, площади -близкими к идеальным, помещения, оставшиеся в общем пользовании - позволять осуществлять беспрепятственный проход и не причинять друг другу беспокойство.

Апеллянт также указывает на недоказанность исковых требований, неверное применение норм материального права, вынесение решения на предположениях, использование недопустимых доказательств.

Считает, что позиция истца носит признаки злоупотребления своими правами, поскольку истец в данной недвижимости не нуждается, спорным имуществом не пользуется, бремени содержания недвижимости не несет, в расходах по текущим коммунальным платежам не участвует. Единственной целью иска является попытка посредством данного решения понудить ответчика к продаже спорной квартиры или выплате истцу ее доли по завышенной цене в разы превышающей ее рыночную стоимость. На желание истцом злоупотребить правом, в частности, указывает отсутствие предусмотренной по данной категории споров формы досудебного урегулирования спора, предложение об определении порядка пользования в досудебном порядке ответчику не направлялось.

В жалобе апеллянт также указывает на необоснованное, по его мнению, рассмотрение дела без участия ответчика. Он несколько раз пытался предупредить суд о том, что не может явится в судебное заседание по уважительной причине и просил отложить судебное заседание, однако суд не стал откладывать судебное заседание и рассмотрел дело без участия ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дрямовой Н.А. -Кильбаух Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом (л.д. 50,51), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования Дрямовой Н.А. к Трофименко В.А. по предложенному истцом порядку владения и пользования квартирой по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд руководствовался положениями ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.35, ч.1 ст.40 Конституции РФ, ч.1 ст.209, ст.247 ГК РФ, п.37 постановления Пленума ВС РФ N 6 от 01 июля 1996 г., п. "б" п.6 постановления Пленума ВС РФ N 4 от 10 июня 1980 г. (в ред. от 06 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" и исходил из принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилое помещение, и определяя порядок пользования имущества учитывал, что с истцом Дрямовой Н.А. будет совместно проживать несовершеннолетний ребенок - С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, стороны истица и ответчик являются собственниками квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях - по 1/2 доле.

Согласно техническому паспорту квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имеет три жилые комнаты с площадями 9,7 м2., 13,3 м2., 17,5 м2.

Также в указанной квартире имеются помещения вспомогательного назначения, а именно: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -коридор, площадью 7,4 м2., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - туалет, площадью 0,9 м2., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -ванная, площадью 2,1 м2., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухня, площадью 6,2 м2., шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,4 м2., шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,4 м2., шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,2 м2., шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 0,3 м2., балкон.

Как следует из технического паспорта, фактически изолированными комнатами являются: жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,7 м2. и комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 13,3 м2. Жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 17,5 м2. является проходной и обеспечивает проход к изолированной комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и выход на балкон.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользовании и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 1 июля 1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование участника общей долевой собственности об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Апеллянт указывает, что он с супругой занимает комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,3 м2, пользуется встроенными шкафами данной комнаты, в которых расположены его вещи. Истец в квартире не проживает и не имеет никакой привязанности к какому-либо помещению, вещей в квартире - не имеет. Между тем, суд первой инстанции произвел раздел встроенных шкафов: передал истцу 3 шкафа площадью 0,9 м2, а ему - 1 шкаф площадью 0,4 м2.

Однако, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция ответчика подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам. Так, апеллянт не представил доказательств того, что он проживает в спорной квартире. Напротив, в судебном заседании 12 июля 2016г. пояснил, что в квартире с его согласия проживают его кумовья и указал на то, что возможно он будет проживать в спорной квартире. При этом также пояснял, что один экземпляр ключей находится у него, второй - у квартирантов. Также Трофименко В.А. пояснил, что именно квартиранты делают ремонт, оплачивают коммунальные платежи и вносят платежи за квартиру.

Судом первой инстанции было установлено, что истица в квартире не проживает, а зарегистрирована и проживает с членами своей семьи в коммунальной квартире, что также не оспорено сторонами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом при определении порядка пользования спорным жилым помещением не были учтены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу. Установив, что между сторонами не сложился порядок пользования, ни одна из сторон спора в жилом помещении не проживает, суд выделил в пользование истицы 2 изолированные комнаты, площадью, превышающей ее долю в праве долевой собственности. Также судом не принято во внимание, то обстоятельство, что выделенная в пользование ответчика комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН фактически является проходной и проживание в ней невозможно, поскольку она не является изолированной, и только через указанную комнату можно получить доступ как к комнате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и к балкону. Таким образом, ответчик, при наличии иной изолированной комнаты в квартире, будет лишен возможности находиться в определенной ему судом комнате единолично не испытывая неудобств, тогда как члены семьи сособственника Дрямовой Н.А. будут фактически пользоваться выделенным Трофименко В.А. жилым помещением для прохода в свою комнату и на балкон.

Исходя из вышеизложенного, определенный судом порядок пользования является противоречивым, при выделе в пользование ответчика только проходной комнаты, допускается заведомое нарушение его прав, поскольку по сути, решение суда будет являться неисполнимым, потому что запретить истцу доступ в выделенную ответчику комнату Трофименко В.А. не сможет, ввиду технических особенностей жилого помещения.

Таким образом, учитывая функциональную обособленность жилых комнат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенное ответчику жилое помещение, будет являться местом общего пользования, проживающих в квартире лиц, что не обеспечит ему комфортное проживание в выделенном жилом помещении.

Указание на проживание истицы вместе с дочерью- несовершеннолетним ребенком 2004 года рождения, не может служить основанием к существенному нарушению прав ответчика, однако подлежит учету при определении порядка пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, истице Дрямовой Н.А. надлежит выделить жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, имеющую большую площадь- 13,3м2. При этом судебная коллегия не принимает во внимание пояснения ответчика о том, что он претендует на указанную комнату, так как именно он ей фактически пользуется и в ней хранятся его вещи, поскольку достоверных и допустимых доказательств изложенному не представлено. Кроме того, судебная коллегия учитывает состав семьи истицы, наличие у нее детей, в том числе несовершеннолетних, что усматривается из представленной в материалы дела справке о составе семьи от 05.04.2016г., тогда как ответчик сведений в отношении численного состава своей семьи в материалы дела не представил. С учетом изложенного, ответчику в пользование надлежит выделить комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 9,7 м2.

При этом помещения под номерами 7,9,10, ошибочно поименованные комнатами, а по сути являющиеся встроенными шкафами, подлежат передаче в пользование с учетом выделенных сторонам жилых помещений, тогда как шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН надлежит оставить в общем пользовании, так как доступ к нему осуществляется из коридора ( НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), также являющегося местом общего пользования.

С учетом изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением нового решения о выделении в пользование сторон отдельных изолированных комнат, шкафов, с выделением в общее пользование жилой комнаты, площадью 17,5 кв.м., а также помещений вспомогательного назначения.

Рассматривая довод о необходимости взыскания с истицы компенсации за превышение переданной ей жилой площади относительно ее доли в праве общей долевой собственности, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.11.2008 N 831-О-О указал, что разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по смыслу приведенных положений законодательства, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника долевой собственности, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах согласие истца на выплату ответчику стоимости части жилого помещения обязательно, необходимо также и соблюдение других условий, установленных законом: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В рассматриваемом случае, указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем, указание на необходимость расчета компенсации подлежащей взысканию с истца, отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 26 июля 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дрямовой Н.А. к Трофименко В.А. об определении порядка владения и пользования квартирой - удовлетворить частично.

Передать в пользование Дрямовой Н.А. жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,3 м2, шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,2 м2, шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,3 кв.м., расположенные в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Передать в пользование Трофименко В.А., жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 9,7м2, шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,4 м2 расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Помещения: жилую комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 17,5 м2,, с балконом, помещения вспомогательного использования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -коридор, площадью 7,4 кв.м., шкаф НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,4 м2, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - туалет, площадью 0,9 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -ванную площадью 2,1 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - кухню, площадью 6,2 кв.м., расположенные в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, оставить в общем пользовании Дрямовой Н.А. и Трофименко В.А..

В удовлетворении остальной части исковых требований Дрямовой Н.А. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 3.10.2016г.