Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-17050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кванталиани Г.Г. к ТУ Росимущества в РО, третьи лица: УФССП России по РО, УФК по РО, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по РО, ООО "Юридическая компания "ВЕК", Исакова М.В., Исакова А.Е., Юго-Западный банк Новочеркасского ОСБ N 1799 ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт", МИФНС N 13 по РО, ОАО НБ "Траст", ОАО "Донкомбанк", ОАО "МДМ-Банк", ООО "Издательский дом Риа-центр", ООО "Сальвадор", Эфрос В.Е., о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Кванталиани Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Кванталиани Г.Г. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в РО о взыскании денежной суммы в размере 1 949 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 563 078 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 260 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2012 года он признан победителем торгов по продаже квартиры N 4 общей площадью 171,5 кв.м по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

03 декабря 2012 года между Кванталиани Г.Г. и ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО "ЮК "ВЕК" ФИО10 заключен протокол, имеющий силу договора купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры. Во исполнение условий протокола Кванталиани Г.Г. оплатил полную стоимость имущества в размере 1 949 000 рублей.

13 декабря 2012 года между сторонами подписан договор купли-продажи арестованного имущества, но 06.03.2015 года истцом получено сообщение об отказе в государственной регистрации в связи с наличием решения Новочеркасского городского суда от 06.05.2013 года, которым на спорную квартиру признано право общей долевой собственности за Исаковой М.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Решением Новочеркасского городского суда от 01.10.2015 года по делу по иску Исаковой А.Е. и др. к Кванталиани Е.Е., ТУ Росимущества в РО договор купли-продажи от 13.12.2012 года признан незаключенным.

Истец обратился в ТУ Росимущества в РО с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, но данное требование оставлено без ответа.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, а также на причинение ему действиями ответчика морального вреда, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года Кванталиани Г.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с таким решением суда, Кванталиани Г.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления и об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что поводом для его обращения в суд с настоящим иском выступило уклонение ТУ Росимущества в РО от ответа на претензию о возврате уплаченных сумм.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что договор купли-продажи арестованного имущества от 13.12.2012 года заключен между ТУ Росимущества в РО и Кванталиани Г.Г., в связи с чем именно ТУ Росимущества в РО является лицом, с которого подлежит взысканию необоснованно полученная денежная сумма. При этом, по утверждению апеллянта, поступление денежных средств на счет доверенного лица ООО "ЮК "ВЕК" не может освободить ответчика от исполнения обязательств, принятых по договору.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кванталиани Г.Г. по доверенности Нанавьян Н.К., представителя ТУ Росимущества в РО по доверенности Моисеева И.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 447, 448, 551 ГК РФ, ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что решением Новочеркасского городского суда от 01.10.2015 года договор купли-продажи квартиры, состоявшийся между Кванталиани Г.Г. и ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО "ЮК "ВЕК" ФИО10 13.12.2012 года, признан незаключенным, так как судебным приставом-исполнителем был передан не весь объем документов, характеризующих арестованное имущество, что привело к нарушению закона и несогласованности всех существенных условий договора купли-продажи арестованного имущества.

Учитывая, что во исполнение договора купли-продажи от 13.12.2012 года денежные средства в сумме 1 949 000 рублей истец выплатил в пользу ООО "ЮК "ВЕК", которое в свою очередь указанную сумму перечислило на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО, то есть, фактически данная денежная сумма ответчиком не получена, суд нашел заявленные Кванталиани Г.Г. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Порядок продажи арестованного имущества на торгах определен ст.ст. 447-448 ГК РФ, ФЗ от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", Порядком взаимодействия ФССП и Росимущества, утвержденный Приказом от 25.07.2008 года N 347/149, иными правовыми актами, действовавшими на момент исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 89 ФЗ от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Денежные средства от реализации арестованного имущества поступают на расчетный счет уполномоченной на проведение торгов организации, а затем в соответствии со ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 года N 229 "Об исполнительном производстве" на депозитный счет подразделения службы судебных приставов для дальнейшего перечисления взыскателю.

В соответствии с Положением о Территориальном управлении, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 года N 63, полномочия ТУ Росимущества в Ростовской области распространяются только на порядок проведения торгов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, 03.12.2012 года между ТУ Росимущества в РО в лице генерального директора ООО "ЮК "ВЕК" ФИО10 и Кванталиани Г.Г. заключен протокол, имеющий силу договора, о результатах торгов по продаже арестованного имущества в виде квартиры N 4 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Во исполнение данного протокола Кванталиани Г.Г. перечислил на счет ООО "ЮК "ВЕК" денежную сумму в размере 1 949 000 рублей.

Согласно платежному поручению от 10.12.2012 года N 561 ООО "ЮК "ВЕК" перевело указанные денежные средства на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РО.

Между тем решением Новочеркасского городского суда РО от 01.10.2015 года договор между ТУ Росимущества в РО и Кванталиани Г.Г. от 03.12.2012 года, признан незаключенным. При этом основанием для признания договора незаключенным выступило несоблюдение требований закона при реализации арестованного имущества, допущенное действиями службы судебных приставов.

Таким образом, принимая во внимание, что ТУ Росимущества в РО выполнило требования ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" и условия договора от 03.12.2015 года, перечислив денежные средства, поступившие от истца, судебным приставам-исполнителям, тогда как договор был признан незаключенным в результате виновных действий третьих лиц, а именно, службы судебных приставов, суд с учетом недоказанности истцом доводов о нарушении ответчиком его прав пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ТУ Росимущества в РО ответственности в виде возврата Кванталиани Г.Г. оплаченной им денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи арестованного имущества от 13.12.2012 года заключен между ТУ Росимущества в РО и Кванталиани Г.Г., в связи с чем именно ТУ Росимущества в РО является лицом, с которого подлежит взысканию необоснованно полученная денежная сумма, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку такой довод основан на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права.

Довод апеллянта о том, что поводом для его обращения в суд с настоящим иском выступило уклонение ТУ Росимущества в РО от ответа на претензию о возврате уплаченных сумм, судебная коллегия отклоняет ввиду недоказанности Кванталиани Г.Г. доводов о нарушении ответчиком его прав и обязанности ТУ Росимущества в РО давать ответ на претензию.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кванталиани Г.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи