Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиченко А.В. к Халпахчиевой Л.В., 3-й лица -Халпахчиева Е.В., Оганесов Р.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права собственности, уменьшении доли по апелляционной жалобе Литвиченко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Литвиченко А.В. обратился в суд с иском к Халпахчиевой Л.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения указав, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Литвиченко А.В. и Халпахчиева Е.В. состояли в зарегистрированном браке. Правовой режим имущества, нажитого супругами в период брака, определен решением Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16.07.2015г.

В период брака было приобретено нежилое помещение площадью 354,6 кв.м, находящееся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированное на Халпахчиеву Е.В.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА часть имущества супругов в виде 1/2 доли в праве на нежилое помещение и 3/80 доли в праве на земельный участок под ним, расположенных по вышеуказанному адресу по обоюдному согласию супругов были проданы двоюродному дяде Халпахчиевой Е.В. - ФИО8 На данную сделку 24.12.2013 г. Литвиченко А.В. оформил нотариальное согласие.

С мая 2014 года супружеские отношения между истцом и третьим лицом Халпахчиевой Е.В. были прекращены.

С целью вывода имущества по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 20.08.2014 г. Халпахчиева Е.В. подписала акт приема-передачи 1/2 доли указанного имущества, продав его своему другу Оганесову Р.П. Договор купли-продажи датирован 24.12.2013г. днем выдачи Литвиченко А.В нотариального согласия, однако все обстоятельства указывают на подписание его в августе 2014 года.

Истец полагает, что купля-продажа 1/2 доли в праве на указанное нежилое помещение между Оганесовым Р.П. и Халпахчиевой Р.В. является фиктивной, нацеленной на лишение права собственности Литвиченко А.В.

Оганесов Р.П. не имел намерения использовать данное помещение, не посещал его в качестве собственника, не требовал арендную плату, а передал право требования арендной платы Халпахчиевой Л.В.

В настоящее время Литвиченко А.В. стало известно о том, что Оганесов Р.П. подарил спорные доли Халпахчиевой Л.В., являющейся родной сестрой Халпахчиевой Е.В.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения Халпахчиевой Л.В. ? доли в праве на нежилое помещение площадью 354,6 кв.м, номера на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

признать за ним права собственности на 1/2 долю в праве на указанные нежилые помещения;

прекратить право собственности Халпахчиевой Л.В. на 1/4 долю в праве на указанные нежилые помещения;

истребовать из незаконного владения Халпахчиевой Л.В. 3/160 долей в праве собственности на земельный участок площадью 670 кв.м по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

признать за Литвиченко А.В. права собственности на 2/160 долей указанного земельного участка, прекращении права собственности Халпахчиевой Л.В. на указанную долю земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года исковые требования Литвиченко А.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Литвиченко А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ч.1 ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновения у Литвиченко А.В. права на спорное имущество. Факт возникновения права у истца сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, выслушав представителя Халпахчиевой Е.В., Халпахчиевой Л.В. - Срыбного А.С., рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался положениями статей 301, 302 ГК РФ, принял во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено сведений, подтверждающих право собственности истца на спорные доли недвижимого имущества, а также доказательств того, что имущество утрачено собственником помимо его воли. Кроме того, суд указал, что судом апелляционной инстанции по другому делу уже была дана правовая оценка оспариваемой сделке, проведенной между Халпахчиевой Е.В. и Оганесовым Р.П.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период брака Халпахчиевой Е.В. и Литвиченко А.В ... ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Халпахчиева Е.В. (продавец) и Оганесов Р.П. заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа, по условиям которого Халпахчиева Е.В. продала, а Оганесов Р.П. купил 3/80 доли в праве собственности на земельный участок кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл.670 кв.м. и ? долю в праве собственности на нежилое помещение общей пл.354,6 кв.м, состоящее из комнат номера на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.68).

Сторонами не оспаривалось, что 24.12.2013 г. Литвиченко А.В. дал своей супруге Халпахчиевой Е.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу за цену и на условиях по ее усмотрению ? доли в праве собственности на совместно нажитое имущество.

20.08.2014 г. между Халпахчиевой Е.В. и Оганесовым Р.П. был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества. (л.д.67).

Право собственности на спорное имущество за Оганесовым Р.П. зарегистрировано 26.08.2014 (л.д.70-73).

Ранее законность данной сделки была предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции. Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 июля 2015 года отменено решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 мая 2015 года, в иске Литвиченко А.В. к Халпахчиевой Е.В., Оганесову Р.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилого помещения, признании права собственности на долю земельного участка и нежилого помещения, прекращении права собственности, истребовании доли земельного участка и нежилого помещения из незаконного владения отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что при совершении сделки продавцом было получено согласие супруга от 24.12.2013 г. на отчуждение половины совместно нажитого имущества, подлинник данного согласия предъявлялся в регистрационный орган для регистрации перехода к Оганесову Р.П. права собственности на долю недвижимого имущества, кроме того, Литвиченко А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его несогласии на отчуждение ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, а также об осведомленности покупателя по сделке о несогласии супруга Халпахчиевой Е.В. с ее распорядительными действиями в отношении совместно нажитого имущества.

Таким образом, законность совершенной сделки от 24.12.2013 г. подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Между тем, 25.01.2016 г. на основании договора дарения Оганесов Р.П. подарил Халпахчиевой Л.В. 3/80 доли в праве собственности на земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН пл.670 кв.м. и ? долю в праве собственности на нежилое помещение общей пл.354,6 кв.м, состоящее из комнат номера на поэтажном плане НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данная сделка является последующей по отношению к оспариваемой ранее сделки от 24.12.2013 г., законность которой подтверждена, таким образом, каких-либо правовых оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения по сделке от 25.01.2016 г. у Литвиченко А.В. не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвиченко А.В.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2016 года.

Председательствующий

Судьи