Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-17865/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.,

при секретаре Жуковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатиной А.А. к Фатеевой Л.В., третьи лица: Ленинский районный отдел Службы судебных приставов г. Ростова на Дону УФССП РФ по Ростовской области, Кекелидзе А.А. об обращении взыскания на имущество, по апелляционной жалобе Лопатиной Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 26 июля 2016 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Лопатина Г.В. обратилась в суд с иском к Фатеевой Л.В. об обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что в производстве Ленинского отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области находится исполнительное производство от 23.04.2014 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.02.2014 года серия ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с требованиями данного исполнительного документа должник Фатеева Л.В. обязана возместить взыскателю Лопатиной Г.В. сумму в размере 1,849,541,7 рублей. В связи с недостаточностью средств, данное обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

В общедолевой собственности (1/2 доли) у ответчика находится земельный участок, общей площадью 544 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Вторая половина (1/2 доли) указанного земельного участка принадлежит Кекелидзе А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.04.2008 года. 01.10.2014 года судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, наложен арест на имущество (земельный участок) должника, о чем составлен соответствующий акт.

Истец, ссылается на то, что должник Фатеева Л.В. не имеет достаточных средств и не предпринимает никаких действий для погашения долга перед взыскателем Лопатиной Г.В., в связи с чем вынесение судебного решения об обращении взыскания на принадлежащую должнику ? долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя. Письменное обращение (требование) взыскателя Лопатиной Г.В., направленное должнику Фатеевой Л.В. с предложением продажи своей доли упомянутого земельного участка второму участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, ответчиком оставлено без ответа. Участник общей долевой собственности на указанный земельный участок Кекелидзе А.А. возражает против выдела в натуре доли Фатеевой Л.А., просит определить ее рыночную стоимость и предложить ему для покупки.

На основании изложенного, истец просила суд обратить взыскание по исполнительному листу от 26.02.2014 года серия ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданному Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на ? доли земельного участка, принадлежащей должнику Фатеевой Л.В., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем продажи этой доли по соразмерной рыночной стоимости второму участнику общей собственности Кекелидзе А.А., а в случае его отказа от покупки - путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лопатиной Г.В. отказано.

Суд взыскал с Лопатиной Г.В. в пользу ООО "Судебно-экспертного учреждения "ГЛОБЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11361 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе Лопатина Г.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы, ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, а также п.58 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настаивает на обоснованности заявленных требований указывая, что апеллянта, как взыскателя, имеется субъективное право заявлять требования о примени меры принудительного исполнения решения суда, т.е. об обращении взыскания на земельный участок, и указанное имущество должника не входит в перечень имущества в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на которое не может быть обращено взыскание.

Отмечает, что доказывание истцом факта обращения к судебным приставам-исполнителям с просьбой (требованием) об обращении взыскания на земельный участок должника выходит за рамки предмета заявленного иска.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены заключения о рыночной стоимости расположенных на земельном участке объектов недвижимости. При этом апеллянт поясняет, что согласно правоустанавливающим документам, на спорном земельном участке расположен жилом дом, однако в действительности указанного объекта недвижимости не существует, поскольку он был снесен ответчиком для строительства нового объекта - многоквартирного жилого дома, который в свою очередь по решению суда от 30.05.2012 подлежит сносу и является объектом незавершенного строительства.

Обращает внимание на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на расчетном счете ответчика отсутствуют, по месту ее проживаниях имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, транспортные средства на имя Фатеевой Л.В. не зарегистрированы.

По мнению апеллянта, рекомендация суда о заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, повлекло затягивание рассмотрения дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Лопатиной Г.В. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику с целью исполнения решения суда о взыскании сумм с ответчика в пользу истца, суд руководствовался положениями ст. 35 Конституции РФ, ст. 235 ГК РФ, ст. 47, 66-69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований. Установленных законом основания для разрешения судом вопроса об обращении взыскания на имущество должника в ходе исполнительного производства (обращение взыскания на земельные участки, долю должника в общем имуществе и пр.) в рассматриваемом деле суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с отказом суда в удовлетворении требований истца исходя из следующих обстоятельств:

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.09.2013 года по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Фатеевой Л.В. в пользу Лопатиной Г.В. взысканы денежные средства в общем размере 1 849 541 рубль 70 копеек.

23 апреля 2014 года Ленинским отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании исполнительного листа от 26.02.2014 года серия ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В соответствии с требованиями данного исполнительного документа должник Фатеева Л.В. обязана возместить взыскателю Лопатиной Г.В. сумму в размере 1849541,7 рублей. В связи с недостаточностью средств, данное обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Ответчику на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит земельный участок, площадью 544 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилой дом. Сособственником истца в 1/2 доле на указанное имущество является Кекелидзе А.А.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2016 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебно-экспертное учреждение "ГЛОБЭКС".

Согласно заключению ООО "Судебно-экспертное учреждение "ГЛОБЭКС" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29 июня 2016 года, первоначальная продажная цена на публичных торгах ? доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Фатеевой Л.В., по состоянию на 08.06.2016 года составила 2892000 рублей.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство по заявлению Лопатиной Г.В. отношении должника Фатеевой Л.В. объединено в числе прочих 16 взыскателей в сводное исполнительное производство, по различным исполнительным производствам.

Фатеевой Л.В. на праве собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка по указанному выше адресу.

Названное имущество обременено арестом, при этом, в материалах дела имеются сведения о наложении данного ареста до объединения вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства не обращался.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания, применительно к положениям ст. 252 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности. При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Между тем доля должника Фатеевой Л.В. в натуре не выделена, границы подлежащего выделу земельного участка не определены. Обращаясь в суд с настоящим иском взыскатель по исполнительному производству Лопатина Г.В. требований о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания не заявляла.

Второй сособственник спорного имущества - Кекелидзе А.А. против выдела доли в натуре возражал письменно (л.д.52 т.1), просил оценить 1\2 долю земельного участка по рыночной стоимости и предложить ему для покупки.

В материалах дела отсутствует оформленное надлежащим образом предложение участнику долевой собственности - Кекелидзе А.А. произвести выкуп доли Фатеевай Л.В. в общем имуществе по определенной кредитором участника долевой собственности цене выделяемой доли, как и отсутствует оформленный надлежащим образом отказ участника долевой собственности Кекелидзе А.А. от преимущественного права покупки названной доли.

Доводы апелляционной жалобы названных обстоятельств, имеющих значение для оценки законности заявленного иска об обращении взыскания на долю имущества должника, не опровергают.

Суждения апеллянта в жалобе сводятся к констатации наличия у Фатеевой Л.В. перед Лопатиной Г.В. не исполненного денежного обязательства, установленного решением суда, отсутствия иного, кроме спорного, имущества, на которое может быть обращено взыскание и суждениям относительно несогласия с выводами суда.

Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что на спорном земельном участке, на долю которого апеллянт просит обратить взыскание, расположен незавершенный строительством объект - многоквартирный жилой дом.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 30.05.2012 года, вступившим в законную силу, Фатеева Л.В. и ФИО10 обязаны осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В иске администрации Ленинского района г. Ростова на Дону к Кекелидзе А.А. о сносе указанного объекта, этим же решением суда отказано, при этом исковые требования Кекелидзе А.А. к Фатеевой Л.В. и ФИО10 о сносе данного объекта так же удовлетворены.

При этом, суд обоснованно констатировал в решении, что решение суда Фатеевой Л.В. не исполнено, на земельном участке по прежнему расположен объект незавершенного строительства.

Ссылки апеллянта по положения ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующие вопросы оценки судебным приставом-исполнителем имущества должника, не свидетельствуют о незаконности отказа суда истцу в иске.

Обращение взыскания на 1/2 долю земельного участка без выделения доли должника в натуре, в отсутствие письменного согласия участника долевой собственности на земельный участок, либо его письменного отказа от преимущественного права покупки вышеуказанной 1\2 доли в праве общедолевой собственности, при том, что Кекелидзе А.А. выразил несогласие против выделения доли в праве общедолевой собственности в натуре и заявил о своем намерении приобрести долю, не может быть признано соответствующим закону, в частности ст. 255 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует то, что установленный законом порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в долевой собственности истцом соблюден. При этом данный порядок предполагает досудебное обращение к участнику долевой собственности. Нет в деле и доказательств обращения к судебному приставу-исполнителю по вопросу получения такого согласия с целью подачи иска в суд по вопросу обращения взыскания на имущество должника - земельный участок.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом деле у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось Лопатиной Г.В., на исполнении в Ленинском отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области находится сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.05.2013 г. на общую сумму 17 961 629,71 руб., в состав которого входит исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2014 г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с Фатеевой Л.В. в пользу Лопатиной Г.В. задолженности в размере 1 849 541,70 руб.

Доводы апеллянта о неправильности выводов суда о том, что истец не представила доказательств невозможности выполнения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных законом об исполнительном производстве, со ссылкой на положения ст.278 ГК РФ, согласно которым обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела не следует, что истец, будучи одним из взыскателей в сводном исполнительном производстве, обращалась к судебному приставу-исполнителю по вопросу обращения взыскания на имущество должника Фатеевой Л.В. При этом судебный пристав-исполнитель является лицом, которое наделено правом обращения в суд по вопросу обращения взыскания на имущество должника.

Рассматривая требования истца судебная коллегия учитывает и то, что:

Положениями ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлена очередность взыскания с должника денежных средств и приведены требования, подлежащие первоочередному взысканию, с указанием, что при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей.

Лопатина Г.В. не представила суду доказательства того, что она является взыскателем первой либо последующей для погашения задолженности очереди, либо отсутствуют взыскатели первоочередные.

В связи с чем обращение взыскания на долю земельного участка в интересах одного взыскателя (из 17) противоречит положениям ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку нарушается права других взыскателей на получение взысканных с должника денежных сумм при реализации в рамках Федерального закона "Об исполнительном производстве" имущества, принадлежащего должнику Фатеевой Л.В.

Следовательно, истец ошибочно полагает, что за счет обращения взыскания на земельный участок и реализации спорного имущества будут погашены ее требования к должнику Фатеевой Л.В., данные требования будут погашены в порядке, размере и очередности, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 26 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопатиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 17. 10.2016 года.