Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17959/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ткаченко Л.И.

судей Михайлова Г.В., Малиновского В.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куневой О.Г. к Министерству финансов РФ и МВД РФ о возмещении морального вреда

по апелляционным жалобам Куневой О.Г., Министерства финансов РФ

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2016г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Кунева О.Г. обратилась в суд с иском к Минфину РФ, ГУ МВД России по Ростовской области о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что Постановлением следователя СО ОМВД России по Неклиновскому району от 08.02.2016 г. прекращено на основании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА уголовное дело в отношении истицы, обвинявшейся в том, что она, будучи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и используя свое служебное положение, присваивала денежные средства, внесенные должниками по исполнительным производствам, и за истицей признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием компенсации морального вреда.

Уголовное дело было возбуждено 09.01.2013 г. и в период предварительного следствия и уголовного судопроизводства истице была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело рассматривалось в Неклиновском районном суде Ростовской области и постановлением суда от 14.04.2014 г. дело возвращалось прокурору Неклиновского района для устранения недостатков обвинительного заключения, а затем было возвращено в суд, но постановлением суда от 26.06.2015 г. повторно было возвращено прокурору для устранения нарушений УПК РФ.

За период производства по уголовному делу она вызывалась на следственные действия, и состоялись больше десятка судебных заседаний, на которых она вынуждена была присутствовать, так как являлась подсудимой. Она никогда не нарушала закон, и каждое судебное заседание для нее являлось стрессом, она постоянно переживала как перед судебным заседанием, так и после него. Считала, что периоды предварительного следствия и судебного разбирательства явились для нее длительной психотравмирующей ситуацией. Просила учесть, что в эти периоды она перенесла две медицинские операции.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истица просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию морального вреда три миллиона рублей и в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу - 20 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2016 года исковые требования Куневой О.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Куневой О.Г. в возмещение морального вреда 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а всего - 115 000 (тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суду необходимо было выяснить, чем именно подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Кунева О.Г. в своей апелляционной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда.

Считает, что судом необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, поскольку заявленная сумма в размере три миллиона рублей отвечает требованиям разумности и справедливости

По мнению апеллянта, суд не учел длительность незаконного уголовного преследования, степень тяжести предъявленного обвинения, степень понесенных истцом нравственных переживаний, ограничение в праве на свободное передвижение, право на достоинство личности, поскольку в течение более трех лет Кунева О.Г. была лишена обычного уклада жизни и определенных благ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков представителей Министерства финансов РФ и МВД РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 136 УПК РФ, ст. ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ и исходил из того, что само по себе возбуждение уголовного дела, а затем длительное (в течение трех лет) предварительное расследование, безусловно, причинило истице значительные нравственные страдания. В то же время, заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда суд признал явно завышенным.

Оценивая степень причиненных истице в результате уголовного преследования нравственных страданий, суд учел, что к Куневой О.Г. применялась мера пресечения в виде подписки, о невыезде, сведения о возбуждении в ее отношении уголовного дела приобрели широкую огласку, в ее доме проводился обыск в присутствии родственников и понятых, затем производство по уголовному делу было необоснованно затянуто и продолжалось три года.

Учитывая обстоятельства дела и руководствуясь требованиями разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд счел, что сумма денежной компенсации морального вреда в данном случае должна составлять 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, который в данном случае должен представлять интересы государства, суд руководствовался положениями ст. ст. 165, 242.2 БК РФ и исходил из того, что в данном случае ответственность за причинение морального вреда несут по ведомственной принадлежности несколько главных распорядителей бюджетных средств, а, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является центральный орган, исполняющий исполняющие судебные акты по искам к государству, т.е. Министерство финансов Российской Федерации.

Требование истицы о взыскании судебных расходов суд признал подлежащим частичному удовлетворению на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом частичного отказа в принятии искового заявления (в части имущественных требований) и объема проделанной представителем истицы работы, руководствуясь требованием разумности при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истицы расходов до 15 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно и безосновательно возложил ответственность на Минфин РФ в установленном размере, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно с. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как правильно отметил суд, согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, вред, причиненный гражданину в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности, подлежит возмещению за счет казны РФ, чьи интересы представляет Министерство финансов РФ.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судом учтены необходимые фактические обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что моральный вред фактически был причинен истице не по вине должностных лиц, а по вине ее бывших сослуживцев, в результате действий (бездействия) которых возникли поводы для возбуждения уголовных дел в отношении истицы.

Как верно указал суд, из материалов дела не усматривается наличие причинно-следственной связи между перенесенными истицей медицинскими операциями и уголовным преследованием.

В связи с этим судебная коллегия находит размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей обоснованным и отвечающим характеру перенесенных нравственных страданий, принципу разумности и справедливости, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ, Куневой О.Г. о несогласии с размером компенсации находит несостоятельными.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, следовательно, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Куневой О.Г. и Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 19.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи