Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33-18126/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону к Синякину В.И., 3- лицо: Моисеев П.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени, по апелляционной жалобе Синякина В.И., Моисеева П.П. на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 15 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав, что 20.06.2003 стороны заключили договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно которому, ответчику предоставлен в аренду целый земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), общей площадью 37 кв.м. для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, сроком по 15.10.2007. Ответчик фактически пользуется земельным участком после истечения срока действия договора, в связи с чем он считается возобновленным на неопределенный срок. В результате несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей за землю, образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02 июля 2013года Синякина В.И. обязали освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, участок не предан.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Синякина В.И. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в размере 112991,62 руб., проценты з за период с 21.03.2013 по 01.06.2015 в размере 12 572, 44 руб.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2016 года суд взыскал с Синякина В.И. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНи от 20 июня 2003года за период с 01 января 2013 года по 31 марта 2015 года в сумме 112991, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 21 марта 2013 года по 01 июня 2015 года в сумме 12572,44 рублей.

Также суд взыскал с Синякина В.И. в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3459, 83 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Синякин В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Апеллянт полагает, что выводы суда не основаны на доказательствах, их оценке.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предоставление им доказательств об отсутствии факта владения и пользования земельным участком в виде сведений о прекращении им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и договора о продаже торгового павильона третьему лицу, заявления Моисеева П.П. о том, что с 2013 года именно он использует ларьки, приобретенные у Синякина В.И., что свидетельствует о самоустранении ответчика от владения и пользования земельным участком.

На апелляционную жалобу поступил отзыв, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Синякина В.И. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая решение, суд сослался на положения статей 424, 610, 614, 621, ГК РФ, п.7 ст.1 Земельного кодекса РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований, установив, что после истечения срока договора аренды и вынесения решения арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2013 ответчик продолжал использовать земельный участок, не освободил его от имеющегося на нем павильона и не передал его по акту приема-передачи ответчику, следовательно, арендатор не возвратил арендованное имущество ответчику, использовал земельный участок, и договор аренды был продлен. Проверив представленный департаментом расчет задолженности и посчитав его верным, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав сумму задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.03.2015 в сумме 112911, 65 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2013 по 01.06.2015 в сумме 12572,544 руб.

Кроме того, суд отклонил доводы ответчика о том, что в 2007 году земельный участок был освобожден и передан истцу по акту приема-передачи, указав, что таковых доказательств не представлено. Факт заключения договора купли-продажи от 15.11.2013 с Моисеевым П.П. и заключения дополнительного соглашения к договору с достоверностью не подтверждают факт освобождения земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, находит их не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Из материалов дела следует, 20.06.2003 стороны заключили договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому, ответчику Синякину В.И. предоставлен в аренду целый земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (ост.Литовская), общей площадью 37 кв.м. для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, сроком по 15.10.2007.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ДИЗО г.Ростова-на-Дону указал, что ответчик условия договора по внесению арендных платежей не выполнял, что привело к образованию задолженности по арендной плате, а также пени, и обосновывая то обстоятельство, что ответчик фактически пользуется земельным участком, сослался на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 июля 2013 года, которым Синякина В.И. обязали освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи.

Судебная коллегия не может считать данные выводы суда обоснованными, поскольку они не основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, имеющихся в деле.

Так, в соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец сослался на то, что им с ответчиком 20.06.2003 года был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 37 кв.м.

Вместе с тем, срок договора аренды названного участка в договоре определен до 15.10.2007 года.

Таким образом, истцу, заявившему требование о взыскании арендных платежей с ответчика, за период после истечения срока договора аренды, надлежало доказать, что ответчик продолжает пользоваться арендованным земельным участком в течении заявленного периода, и что арендные отношения между сторонами продолжены на неопределенный срок.

По мнению судебной коллегии, допустимых, достаточных и достоверных доказательств фактического пользования Синякиным В.И. земельным участком, расположенным по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 37 кв.м. материалы дела не содержат.

Решение арбитражного суда РО, на которое суд первой инстанции сослался в решении как на доказательство данного обстоятельства, в материалах дела отсутствует.

Иных допустимых, достоверных и достаточных письменных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком земельного участка, указанного в договоре аренды в деле нет, ответчиком не составлялись какие-либо акты, не выдавались предписания, не направлялись претензии, предложения о внесении платежей и т.д., которые бы данное фактическое использование ответчиком спорного земельного участка подтверждали.

Следовательно, истцом в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства тех обстоятельств, на которых он основывал свои требования.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы апеллянтов о нарушении судом подхода к сбору, исследованию и оценке доказательств, о том, что суд в нарушение ч.4 ст.67 ГПК РФ не сослался на результаты оценки доказательств, и о нарушении предусмотренных ст.195,198 ГПК РФ и п.1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2003 года "О судебном решении" требований, материалами дела не опровергаются, а соответственно являются обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы иска не могут быть признаны доказанными, а обстоятельства дела установленными допустимыми и достаточными доказательствами. Сделанные судом выводы не могут считаться основанными на материалах дела.

Кроме того, в обоснование возражений на исковое заявление Синякиным В.И. в материалы дела представлено заявление привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Моисеева П.П., в котором последний настаивал на том, что с 2013 года именно он использует ларьки, установленные на арендованной земле по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), пл.37 кв.м., которые впоследствии приобрел у Синякина В.И. Расчет, представленный истцом по плате за землю он проверил и никаких возражений по нему не имеет и просит взыскать с него арендные платежи в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции Моисеева П.П., фактически признавшего обоснованность и законность требований истца, не привлек к участию в деле в качестве соответчика, данный вопрос вообще не поставил на обсуждение сторон.

Давая оценку заключенному ответчиком м Моисеевым П.П. договору, суд первой инстанции сослался на то, что он не подтверждает факт освобождения земельного участка и соответственно отсутствие оснований для внесения арендной платы. Вместе с тем, суд первой инстанции в решении не указал, в связи с чем он сделал такой вывод, учитывая то обстоятельство, что именно для использования участка под размещение ларька участок предоставлялся Синякину В.И., который указал, а Моисеев П.П. подтвердил, что участок используется не ответчиком, а третьим лицом по делу, что суд проигнорировал.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Синякин В.И. передал в собственность Моисееву П.П. павильон по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), пл.37 кв.м. по цене 50000 рублей. Договор сторонами подписан, исполнен, что подтверждается пояснениями Синякина В.И. и Моисеева П.П.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт использования Синякиным В.И. спорного земельного участка, и торгового павильона по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (ост.Литовская), пл.37 кв.м. При этом, ответчик настаивал на том, что земельным участком по вышеуказанному адресу с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не пользуется, фактические отношения по договору аренды земельного участка от 20.06.2003 между Синякиным В.И. и ДИЗО г.Ростова-на-Дону прекращены.

Основанных на материалах дела доказательств, опровергающих представленные ответчиком письменные доказательства, суд не привел. Решение арбитражного суда, на которое сослался суд как на доказательство факта использования участка, в деле отсутствует.

Кроме того, Синякин В.И. и Моисеев П.П. заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому покупатель уведомлен, что право аренды на земельный участок, находящийся под павильоном, у продавца в силу прекращения договора аренды земельного участка, не имеется. Покупатель, при необходимости использования павильона в месте его текущего расположения обязан совершить действия по переоформлению земельного участка под павильоном в пользу покупателя, в том числе, но не ограничиваясь и по необходимости, обеспечить свою явку с соответствующим пакетом документов в органы, в компетенции которых находятся вопросы переоформления на новый срок или оформление нового договора аренды земельного участка под приобретаемым павильоном по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Продавец, подписывая настоящее дополнительное соглашение, подтверждает свою осведомленность об отсутствии прав аренды на земельный участок под павильоном в месте его текущего расположения, закрепленных за продавцом.

Однако, Моисеев П.П., являющийся третьим лицом по делу, в качестве соответчика не привлечен.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в заявленный истцом период земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в фактическом пользовании Сиянякина В.И., то есть не представлено истцом достоверных доказательств фактически продолженных между сторонами отношений по аренде спорного земельного участка, соответственно, применительно к требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с Синякина В.И. задолженности по арендной плате за землю и пени за указанный в иске период, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

С учетом приведенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону к Синякину В.И. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 15 июня 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону в иске к Синякину В.И., 3-лицо: Моисеев П.П. о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2016 года.