Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионовой А.Ю. к Горлову В.И., ООО "С-Трейд", третье лицо Аксайский районный отдел судебных приставов УФССП России по РО, об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе Локтионовой А.Ю. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Локтионова А.Ю. обратилась в суд с иском к Горлову В.И., ООО "С-Трейд", третье лицо судебный пристав-исполнитель Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Аксайского отдела Службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденное на основании исполнительного листа Одинцовского городского суда от 17.08.2015 о взыскании с Горлова В.И. в пользу ООО "С- Трейд" задолженности в сумме 1032303 руб. 17 декабря 2015г. судебный пристав-исполнитель П.Р.Б. в рамках указанного исполнительного производства произвел опись имущества должника Горлова В.И., о чем составлен акт ареста имущества должника от 17 декабря 2015г. Арест наложен на имущество согласно перечню акта описи и ареста от 17.12.2015 из 16 наименований. Предварительная оценка всего арестованного имущества составляет 68 000 рублей. Арест имущества произведен незаконно, поскольку все перечисленное в акте описи и ареста от 17.12.2015 имущество должнику по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Горлову В.И. не принадлежит. Собственником арестованного имущества на основании соглашения о разделе имущества между супругами Локтионовой А.Ю. и Горловым В.И. от 12.11.2015 является истец.

На основании изложенного, истец просила освободить от ареста принадлежащее ей имущество, на которое был наложен арест 17.12.2015.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Локтионовой А.Ю. отказано.

С решением суда не согласилась Локтионова А.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что суд не учел, что на момент заключения соглашения о разделе имущества супругов арест на спорное имущество не был наложен, так как не был составлен акт о наложении ареста ( описи имущества) и не был наложен запрет на распоряжение имуществом. Как следствие, по мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для признания указанного соглашения ничтожным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Локтионовой А.Ю., представителей Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО, ООО "С-Трейд", уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Горлова В.И., представителя Локтионовой А.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.6, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.10 ГК РФ и исходил из того, что права Локтионовой А.Ю. на арестованное имущество не подлежат защите, так как в ее действиях при заключении соглашения о разделе совместно нажитого имущества с бывшим супругом Горловым В.И., являющимся должником по исполнительному производству, имеются признаки злоупотребления правом, надлежащих доказательств принадлежности арестованного имуществу истцу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При разрешении настоящего спора суд дал надлежащую оценку действиям Локтионовой А.Ю. и Горлова В.И. на предмет их добросовестности при заключении соглашения о разделе имущества супругов, с учетом положений ст.10 ГК РФ, и обоснованно не принял в качестве доказательства принадлежности истцу арестованного имущества данное соглашение, признав его ничтожной сделкой.

Так, суд учел то обстоятельство, что соглашение о разделе имущества было заключено уже после возбуждения исполнительного производства в отношении Горлова В.И. и наложения ареста на его имущество, его розыска как судом в качестве обеспечительной меры, так и судебным приставом-исполнителем в целях исполнения решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года. Указанное соглашение заключено без уведомления кредитора Горлова В.И., ответчика ООО "С-Трейд", практически, все спорное имущество супругов перешло в собственность Локтионовой А.Ю. Такие действия Локтиновой А.Ю. и Горлова В.И. привели к невозможности исполнения решения суда, удовлетворению требований кредитора ( ответчика ООО "С-Трейд") из стоимости спорного имущества.

Кроме того, в силу ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Сам по себе факт составления акта о наложении ареста ( описи имущества) при принятии решения компетентным органом о наложении ареста на имущество должника до заключения оспариваемой сделки правового значения не имеет и не говорит об отсутствии запрета распоряжаться арестованным имуществом.

Исходя из приведенных норм права, учитывая, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества было заключено в период наложения на него ареста, о чем не могла не знать Локтионова А.Ю., являвшаяся супругой должника Горлова В.И., участника исполнительного производства, у суда имелись все основания для признания данной сделки ничтожной, отказе в освобождении имущества от ареста в связи с недоказанностью его принадлежности истцу и защите ее прав в связи с злоупотреблением правом.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Локтионовой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 октября 2016 года.