Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-18311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Гладких И.М., третьи лица: ГСК "Родник", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании отсутствующим права собственности по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Гладких И.М. о признании отсутствующим права собственности, ссылаясь на то, что 15.12.2014 между истцом и ГСК "Родник" заключен договор аренды земельного участка, находящегося в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации металлических гаражей. Гладких И.М. является членом ГСК "Родник". Истцу стало известно, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на металлический гараж, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду ГСК "Родник" для эксплуатации металлических гаражей, как на капитальный объект. Актом обследования земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2015, проведенного отделом муниципального земельного контроля Департамента, подтверждено, что на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен металлический гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Полагая, что государственная регистрация права собственности на временный объект нарушает права ДИЗО г. Ростова-на-Дону как собственника занятого гаражом земельного участка, истец просил суд признать отсутствующим право собственности Гладких И.М. на гараж литер "Т", бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 г. в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростов-на-Дону отказано.

В апелляционной жалобе Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что на земельном участке, предоставленном ГСК "Родник" не должны располагаться объекты недвижимости, поскольку кадастровым паспортом земельного участка определено разрешенное использование - под металлические гаражи.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил доводы истца как ошибочные и без достаточных доказательств сделал вывод, что металлический гараж является объектом недвижимости в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ на основании технического паспорта, не назначая судебной экспертизы по этому вопросу. Вместе с тем технический паспорт не является надлежащим доказательством капитальности описанного в нем объекта.

Апеллянт полагает, что спорный объект не является недвижимым имущество, в то время как земельный участок на котором он расположен предоставлен для эксплуатации именно временных объектов, и на нем не могут возводиться капитальные объекты недвижимого имущества. Поэтому, по мнению ДИЗО, ответчик, являясь членом ГСК "Родник" незаконно зарегистрировала право собственности на временный объект как капитальный.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Гладких И.М., представителей ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, выслушав представителя Гладких И.М. - Васильченко В.К., представителя ГСК "Родник"- Морозова В.П., приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 4, 8, 12, 130, 131, 222 ГК РФ, ГК РСФСР от 11 июня 1964 года, ст. 25 ЗК РФ, Федеральным законом РФ N 137-ФЗ от 25.10.2001 г "О введении в действие земельного кодекса РФ" и исходил из того, что спорный гараж был построен с разрешения исполкома райсовета после сбора всех необходимых справок и документов в полном соответствии с градостроительными нормами, истец является членом ГСК "Родник", паевой взнос выплачен в полном объёме, несёт бремя содержания объекта, строительство гаражей в ГСК "Родник" велось на основании разрешения и проекта, на земельном участке, отведённом для этих целей и Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Ростова-на-Дону проведено согласование, вид разрешенного использования указанного земельного участка определен как строительство капитальных гаражей, а не временная эксплуатация металлических гаражей.

Указанный гараж не является самовольным и обладает признаками капитального объекта (недвижимого имущества), поскольку его отделение и перенос с земельного участка без несоразмерного ущерба невозможны.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом факт государственной регистрации права собственности на определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения этого объекта к недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта Постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект. Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

Вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания указанной нормы следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Из материалов дела следует, что согласно Уставу ГСК "Родник" является добровольным объединением граждан с целью удовлетворения членов гаражного кооператива стоянками для индивидуальных автомобилей.

15 декабря 2004 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ГСК "Родник" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для эксплуатации металлических гаражей, сроком на 49 лет.

Гладких И.М. является членом ГСК "Родник", а также ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно техническому паспорту МУПТиОН по состоянию на 16 октября 2007 года, указанный гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится ко 2 группе капитальности, имеется ж/бетонный фундамент, бетонный пол.

Из технического отчета и заключения визуального обследования несущих конструкций и блоков зданий гаражей, расположенных на территории ГСК "Родник", выполненного МУП "Энтазис", усматривается, что гараж НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - одноэтажное здание со смотровой ямой, под стенами подвального этажа здания существующие фундаменты - монолитные бетонные, внутренние стены смотровой ямы здания гаража - из кирпича.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорный объект обладает достаточными признаками, позволяющими отнести его к категории недвижимого имущества, то есть конструктивно единого объекта, прочно связанного с землей (за счет фундамента и подвала), перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а поэтому признание зарегистрированного права собственности ответчика на гараж отсутствующим, в силу приведенных выше нормативных положений, невозможно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону, поскольку они не опровергают выводы суда, а сводятся в основном к несогласию с оценкой данной судом первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, придя к обоснованному выводу о том, что гараж, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обладает признаками недвижимого имущества. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на то, что суду первой инстанции следовало назначить по делу строительно-техническую экспертизу по вопросу капитальности спорного объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из объема и содержания представленных в материалы дела доказательств, объективная необходимость в проведении экспертизы отсутствовала, кроме того при обсуждении вопроса о назначении экспертизы представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону возражал против назначения экспертизы.

Доводы апеллянта о несоответствии фактического использования спорного земельного участка ответчиком, его разрешённому виду использования также подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не могут сами по себе являться основанием для удовлетворения иска о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, как и размещение земельного участка в водоохранной и прибрежной зонах р. Темерник. Учитывая, что запрета на эксплуатацию гаражных боксов в водоохранных зонах Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2016