Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-18466/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молакановой О.В. к Брыкалиной О.В. о государственной регистрации договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности на указанную долю квартиры, по апелляционной жалобе Брыкалиной О.В. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В.,

установила:

Молоканова О.В. обратилась в суд с настоящим иском мотивируя тем, что 20.07.2007 между Брыкалиной О.В. и Молокановой О.В. заключен договор дарения недвижимого имущества, по условиям которого, ответчик подарил истцу 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Регистрацию договора дарения и переход права собственности стороны откладывали. На письменное обращение Молокановой О.В. от 3.10.2013 и к Брыкалиной О.В. с просьбой зарегистрировать договор дарения, последняя не ответила.

На основании изложенного, истец просит суд зарегистрировать договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 20.07.2007 между Брыкалиной О.В., в лице представителя ФИО17 и Молокановой О.В. Зарегистрировать переход права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по договору дарения от Брыкалиной О.В. к Молокановой О.В.

Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 августа 2016 г. иск удовлетворен по указанным выше требованиям, а также взыскано с Брыкалиной О.В. в пользу Молокановой О.В. возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Брыкалина О.В. просит решение суда от 1 августа 2016 г. отменить, как незаконное и необоснованное, применить последствия пропуска срока исковой давности, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, полагает, что к данным правоотношениям применяется годичный срок исковой давности.

Не соглашается заявитель и с выводами суда о том, что в данном случае применяется общий срок исковой давности, и начало течения начинается с 2013 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Молокановой О.В., третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Брыкалину О.В. и ее представителя Любарцева В.В., представителя Молокановой О.В. - Склифус Д.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что В.В.Н., В.Н.А., В.О.В., В.О.В. на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 05.03.1993 передана в собственность квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 24.06.2016 право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано с 28.04.2003 за Брыкалиной О.В. в размере 1/4 доли, В.Н.А. в размере 1/2 доли, Молокановой О.В. в размере 1/4 доли.

Брыкалиной О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 1/2 доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после В.Н.А., умершей 02.11.2014

Брыкалина О.В. являясь собственником 1/4 доли общей долевой собственности указанной квартиры, в лице представителя М.Р.Н., действующего на основании доверенности от 20.01.2007, заключила договор дарения с Молокановой О.В., по условиям которого Брыкалина О.В. подарила, а Молоканова О.В. приняла в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру.

На момент сделки, 1/4 доля квартиры принадлежала дарителю на праве собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.03.1993, соглашения об установлении долей квартиры, удостоверенного нотариусом Семикаракорского района, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2003

Пунктом 5 договора дарения установлено, что Молоканова О.В. указанную долю квартиры в дар принимает. Передача 1/4 доли квартиры дарителем и принятие ее одаряемой осуществлена посредством вручения правоустанавливающего документа - договора дарения в присутствии нотариуса

Согласно п.8 договора настоящий договор в соответствии со ст. 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации в Семикаракорском отделе управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор дарения удостоверен нотариусом Семикаракорского района Ростовской области.

На момент совершения сделки ответчик была зарегистрирована в г.Зерноград Ростовской области, о чем свидетельствует; регистрация в паспорте, в квартире проживала мать истца и ответчика В.Н.А., между членами семьи на момент заключения сделки и последующие годы сохранялись родственные отношения.

Квитанции об оплате за коммунальные услуги, выписанные на имя абонента В.Н.А. за период 2011, 2012, 2014 г.г. не опровергают факт исполнения договора дарения. Ответчик, как член семьи собственников имела право пользования квартирой на основании соглашения с собственниками данной квартиры.

20.01.2007 Брыкалиной О.В. выдана доверенность М.Р.Н., в том числе на регистрацию права собственности на квартиру.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 165, 196, 200, 431, 432, 572, 574, 577 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в отношении требований, основания для которых возникли до 1 сентября 2013 года), и исходил из того, что передача 1/4 доли квартиры осуществлена путем передачи правоустанавливающих документов, следовательно, договор дарения исполнен, сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный в пункте 4 статьи 165 ГК РФ, не распространяется на требование одной стороны сделки к другой стороне о возмещении убытков, вызванных уклонением последней от нотариального удостоверения или государственной регистрации этой сделки. К названному требованию подлежит применению общий срок исковой давности.

Договор дарения от 20.07.2007 удостоверен нотариусом, при этом прочитан нотариусом вслух, сторонами одобрен и соответствует их волеизъявлению, а также подписан сторонами в присутствии нотариуса, установившим личности сторон, их дееспособность, а также принадлежность долей спорной квартиры. На момент совершения спорной сделки стороны намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделки данного вида, в процессе реализации сделки стороны ее фактически исполнили. Факт уклонения от регистрации сделки ответчиком подтвержден, в том числе пояснениями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (пункт 3 статьи 574 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из содержания договора дарения спорной квартиры от 20 июля 2007 г., его стороны - Брыкалина О.В. в лице представителя М.Р.Н. (даритель) и Молоканова О.В. ( одаряемый) выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Данный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался и дарителем оспорен не был, а потому подлежал государственной регистрации в силу законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Поскольку ответчик неоднократно не являлся в регистрирующий орган для регистрации договора дарения, что свидетельствует об уклонении им от совершения указанных действий, то суд обоснованно удовлетворил исковые требования Молокановой О.В. о государственной регистрации указанного договора и перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда и иное толкование правовых норм, отличное от примененных судом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, иные доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 1 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыкалиной О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2016г.