Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-7142/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Владимирова Д.А., Руденко Т.В.

при секретаре Малько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карнушина Е.И. к ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание по апелляционной жалобе Карнушина Е.И. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону ль 03 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Карнушин Е.И. обратился в суд с иском к ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание, указав, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На данном земельном участке до приобретения его истцом был возведен индивидуальный жилой дом, приобретённый истцом вместе с участком. В период владения индивидуальным жилым домом истец без разрешения реконструировал жилой дом в нежилое здание, что увеличило его этажность и площадь. Земельный участок расположен в подзоне "А" зоны "Ж-1". Согласно, ст.31 Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26 апреля 2011 г. N 87 (ред. от 24 декабря 2013 г.) допустимое количество наземных этажей для всех видов разрешенного использования кроме индивидуальных жилых домов составляет 4 наземных этажа. Строение, возведенное по указанному адресу имеет 4 наземных этажа и подвал. Количество подземных этажей правилами землепользования и застройки не нормируется. Высота зданий, сооружений от уровня планировочной отметки участка до конька кровли или верха парапета здания составляет 16 м для всех видов разрешенного использования кроме индивидуальных жилых домов. Высота реконструированного здания составляет 14 м 45 см. Высота и этажность здания подтверждаются техническим паспортом от 10 июня 2014 г.

Истец просил прекратить право собственности на жилой дом площадью 1444,4 кв.м, этажностью: 3, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности на нежилое здание площадью 2411,5 кв.м, этажность: 5, в том числе подземная этажность: 1, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2016 г. в иске Карнушина Е.И. к ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрации Первомайского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о прекращении права собственности на жилой дом, признании права собственности на нежилое здание и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Карнушин Е.И. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., апеллянт указывает на то, что судом применен недействующий абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ. Все условия для признания права собственности в силу п.3 ст.222 ГК РФ истцом соблюдены.

Истец имеет право собственности на земельный участок, целевое назначение которого допускает строительство на нём нежилого объекта-амбулаторно-поликлинического подразделения медицинской клиники. Он является собственником земельного участка. Истцом соблюдены правила землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вопрос о назначении экспертизы для выяснения соответствует ли реконструированное здание строительным и санитарным нормам и правилам а также требованиями пожарной безопасности судом первой инстанции не исследовался.

Судом неверно истолковано отсутствие у истца разрешения на строительство, поскольку в рамках судебного заседания установлено, что истец в устном порядке обращался в компетентные органы с требованием о разъяснении возможности получения разрешения на реконструкцию, однако в устной форме ему было разъяснено, что законодательством не предусмотрена возможность одновременного перевода жилого здания в нежилое с его последующей реконструкцией, в связи с чем единственным возможным способом легализации самовольной постройки является судебный порядок.

По мнению апеллянта, судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Судом не учтен тот факт, что представитель истца пояснил о невозможности одновременного получения разрешения на реконструкцию жилого дома с изменением назначения здания с жилого на нежилое. Это указывалось и в исковом заявлении, и в ходатайствах истца.

Судом неверно истолкованы ПЗЗ г. Ростова-на-Дону. Вывод суда о том, что строительство многоквартирных домов является условно-разрешенным видом использования, не имеет отношения к делу, поскольку предметом иска является признание права собственности на нежилое здание, а не на многоквартирный дом; строительство как не относящихся к делу многоквартирных домов, так и амбулаторно-поликлинических учреждений является основным разрешенным видом использования земельных участков.

Судом установлено то, что земельный участок истца, объект капитального строительства, вид разрешенного использования соответствуют предельным параметрам, установленным градостроительным регламентом, однако в решении суда сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам дела. Признание права собственности на самовольную постройку не лишает возможности оспаривания права собственности по иным основаниям.

Ссылаясь на то, что истцом доказано соответствие нежилого здания при помощи заключения о результатах исследования, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о непринятии в качестве доказательства заключения специалиста о результатах исследования ООО "Оценочная Ростовская Компания"

Вывод суда об отсутствии у истца права, допускающего строительство на земельном участке, по мнению апеллянта, противоречит обстоятельствам дела.

Указание суда в решении на то, что объект расположен в нарушение межевых границ с соседними участками, не является предметом рассмотрения спора, потому что истец реконструировал объект лишь образовав дополнительные этажи (подвальный и четвертый этаж). Техническим паспортом от 10 июня 2014 г не установлено никаких нарушений межевых границ с соседними земельными участками.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель администрации Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Ермилова Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, ст.8, 131, 219, п.1-3 ст.222 ГК РФ, ст.2, 39, 51 ГрРФ, ст.40 ЗК РФ, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пп.3 п.1 ст.51, ст.42, ст.12 ФЗ от 30 марта 1999 г. N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", установив факт реконструкции истцом жилого дома в нежилое помещение без разрешительной документации, пришел к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соответствие спорного объекта недвижимости действующим строительным, градостроительным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав третьих лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам и не опровергнут в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом верно установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 января 2014 г. истец приобрел земельный участок площадью 830 кв.м и возведенный на нем жилой дом общей площадью 1444,4 кв.м, этажностью -3, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом также установлено, что земельный участок, находящийся на праве собственности у Корнушина Е.И., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставлен с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства, в результате проведенной реконструкции жилого дома на земельном участке, последний представляет собой нежилое задание, площадь и этажность которого превышает соответствующие параметры существовавшего ранее дома.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст.128, 129, 222 ГК РФ, самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

В ст.222 ГК Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами;

2) без получения на это необходимых разрешений;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом объектом индивидуального жилищного строительства не является, его нахождение на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствует целевому назначению данного земельного участка.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу п.4 ч.17 ст.51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно положениям ст.1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст.51 ГрК РФ и ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные предусмотренные ст.51 названного Кодекса документы.

Согласно ч.2 ст.48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

П. 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется, в частности, на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно п.12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждается при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно ч.1 ст.47 ГрК РФ не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Между тем в соответствии с выводами экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.08.2016г. определение возможности устранения несоответствия противопожарных расстояний между реконструированным истцом строением и соседними невозможно, поскольку для этого необходима проектная документация, которой могут быть предусмотрены компенсирующие мероприятия отсутствия нормативных противопожарных разрывов между зданиями разработанная специализированной проектной документацией. В то же время истцом такая документация, либо ссылки на существование последней ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представлены.

Экспертом также указано на невозможность проведения инструментального исследования конструктивных элементов здания для проведения расчётов его прочностных характеристик.

В то же время соответствующие проектные данные истцом при разрешении спора суду также не представлены.

Учитывая указанные обстоятельства вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является обоснованным и правомерным, поскольку право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, создавшим в результате реконструкции новый объект, если возведение такого объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку, необходимая документация на фактически возведенный объект, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также экспертиза проекта, необходимая при возведении амбулаторно-поликлинического подразделения медицинской клиники в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку основанием для отмены постановленного решения также являться не могут, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом вывод суда о том, что при разрешении спора допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что самовольная постройка может быть введена в гражданский оборот, ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карнушина Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 10октября 2016г.