Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 17 октября 2016 г. по делу N 33а-18223/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Нестеровой Е.А.,

судей Авиловой Е.О., Богатых О.П.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Буток В.В. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016г.,

установила:

Межрайонная ИФНС России N4 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Буток В.В. недоимки по транспортному налогу за 2014г. в сумме 27200 рублей и пени в сумме 7472 рубля 52 копейки, по земельному налогу за 2014г. в сумме 25826 рублей и пени в сумме 3301 рубль 06 копеек, по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в сумме 167081 рубль и пени в сумме 23019 рублей 43 копейки.

В обоснование иска административный истец указывал, что Буток В.В. в 2014г. являлся собственником транспортного средства Мерседес Бенц С350 4МАТИК, нежилого помещения - здания кафе-магазина в г.Волгодонске и двух земельных участков, находящихся по адресу: ... В связи с чем, ему были исчислены транспортный и земельный налоги, а также налог на имущество физических лиц за 2014г. и направлено налоговое уведомление.

В установленный законом срок, указанная в уведомлении сумма задолженности ответчиком уплачена не была.

Буток В.В. было направлено требование N ... от 13 октября 2015г. об уплате налогов за 2014г. в сумме 220107 рублей и пени в сумме 33797 рублей 61 копейка, со сроком уплаты до 03 декабря 2015г.

Административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате налогов и пени в сумме указанной в требовании N ... от 13 октября 2015г., в связи с чем, в установленный ст.48 НК Российской Федерации, срок обратился в суд с настоящим иском.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Буток В.В. в пользу Межрайонной ИФНС России N4 по Ростовской области недоимку по налогам и пени в общей сумме 222039 рублей 76 копеек, из них по транспортному налогу 27200 рублей и пени в сумме 359 рублей 04 копейки, по налогу на имущество физических лиц 167081 рубль и пени в сумме 1371 рубль 01 копейка, по земельному налогу 25826 рублей и пени в сумме 202 рубля 71 копейка.

С Буток В.В. также была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 5420 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе Буток В.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 20 июня 2016г. в части, в которой исковые требования налогового органа были удовлетворены.

Автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что в 2014г. четыре земельных участка, расположенных в ... , СНТ "Мичуринец" N ... были переданы по договору дарения в собственность Буток О.В., а значит Буток В.В. не должен оплачивать налоги за 2014г., поскольку он собственником указанного имущества не являлся.

Также суд не учел, что 24 октября 2013г. определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Буток В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, утвержден временный управляющий, а 19 мая 2014г. индивидуальный предприниматель Буток В.В. признан несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства. Буток В.В. полагает, что требования, заявленные налоговым органом в части уплаты налога на имущество физических лиц являются текущими платежами конкурсного управляющего и должны рассматриваться Арбитражным судом.

Межрайонная ИФНС России N4 по Ростовской области подала возражение на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Буток В.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 НК Российской Федерации).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК Российской Федерации).

Согласно абз.1 ст.357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 НК Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п.1 ст.360 НК Российской Федерации, налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

Из содержания ст.ст.1,2 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" от 09.12.1991 года N2003-1, действовавшего до 01.01.2015 года (далее - Закон N2003-1) следует, что плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества (доли в праве на такое имущество), признаваемого объектом налогообложения, к которым относятся строения, помещения, иные сооружения.

Согласно ст. 5 Закона N2003-1 исчисление налогов производится налоговыми органами ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 года с учетом коэффициента-дефлятора.

Органы, осуществляющие государственный технический учет, обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы по месту своего нахождения сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года (п. 9.1 ст.85 НК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст.3 Закона N 2003-1, подлежащему применению к возникшим правоотношениям, ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

Налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013 года, с учетом коэффициента-дефлятора (ч.2 ст.5 Закона N 2003-1).

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог ( ч.9 ст.5 Закона N 2003-1).

В соответствии с ч.10 ст. 5 Закона N2003-1 налог начисляется ежегодно, лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Согласно ч.4,6 ст. 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога выносится налоговым органом при наличии у налогоплательщика недоимки, считается им полученным по истечении шести дней с даты его направления заказным письмом и должно быть исполнено в течение восьми дней с даты его получения (если в нем не указан более продолжительный период времени для уплаты налога). Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п.1 ст. 45 НК Российской Федерации, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69, 70 НК Российской Федерации, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 НК Российской Федерации должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что за Буток В.В. в 2014 году на праве собственности были зарегистрированы: автомобиль Мерседес Бенц С350 4МАТИК, государственный номер Т622ТТ 61, земельные участки по адресу: г.Волгодонск, пер.Западный, 4б с кадастровыми номерами ... и ... и нежилое помещение - здание кафе-магазина по адресу: ...

26 марта 2015г. инспекцией в адрес Буток В.В. направлено налоговое уведомление N ... о необходимости уплаты в срок до 01 октября 2015г. транспортного и земельного налога, а также налога на имущество физических лиц в том числе за 2012 - 2014 г.г. Из налогового уведомления следует, что сумма налогов, подлежащая уплате Буток В.В. за 2014г. равна 220107 рублей.

Поскольку в установленный срок Буток В.В. налоги не оплатил, 13 октября 2015 года инспекция в соответствии со ст. 75 НК Российской Федерации направила должнику требование N ... об уплате не позднее 03 декабря 2015 года недоимки по транспортному налогу за 2014г. в сумме 27200 рублей и пени в сумме 7472 рубля 52 копейки, недоимки по земельному налогу за 2014г. в сумме 25826 рублей и пени в сумме 3305 рубль 66 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014г. в сумме 167081 рубль и пени в сумме 23019 рублей 43 копейки, которое также оставлено им без внимания.

18 апреля 2016г. инспекция, в установленный законом срок обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя административный иск в части взыскания налогов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований налогового органа, поскольку, являясь налогоплательщиком, транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц за 2014 год Буток В.В. не уплатил, расчет исковых требований суд посчитал верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об имеющейся у Буток В.В. задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество за 2014г., поскольку в налогооблагаемый период он на праве собственности владел транспортным средством, земельным участком и нежилым помещением. Буток В.В. не отрицает то обстоятельство, что указанные налоги за 2014г. им оплачены не были.

Расчет транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц в общей сумме 220107 рублей Буток В.В. не оспаривался.

Доводы автора жалобы о том, что он не должен оплачивать налоги за 2014г., поскольку в налогооблагаемый период не являлся собственником четырех земельных участков, расположенных в ... , СНТ "Мичуринец" N ... , являются несостоятельными. Из налогового уведомления N ... от 26 марта 2015г. (л.д.16-17) и требования N ... от 13 октября 2015г.(л.д.15) усматривается, что предметом настоящего иска является взыскание недоимки по налогам за 2014г. При этом названные в апелляционной жалобе четыре земельных участка, расположенных в ... , СНТ "Мичуринец" N ... , объектами налогообложения не являются.

Так же является несостоятельным и основанным на неправильном понимании и толковании норм материального права, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с тем, что 24 октября 2013г. определением Арбитражного суда Ростовской области в отношении индивидуального предпринимателя Буток В.В. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, 19 мая 2014г. индивидуальный предприниматель Буток В.В. признан несостоятельным (банкротом), а принадлежащее ему имущество арестовано, заявленные налоговым органом требования являются текущими платежами конкурсного управляющего и должны рассматриваться Арбитражным судом.

В соответствии с положениями п. 9 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Вместе с тем, в 2014 году ответчик владел транспортным средством, нежилым помещением и земельными участками на праве собственности как физическое лицо и являлся налогоплательщиком указанных налогов именно как физическое лицо. Такого понятия, как "налогоплательщик - индивидуальный предприниматель", налоговое законодательство не содержит.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданину могут быть предъявлены требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу. При предъявлении указанных требований в судебном порядке они рассматриваются в суде по общим правилам подведомственности.

Таким образом, ответчик как собственник вышеуказанных объектов налогообложения, вне зависимости от осуществления им предпринимательской деятельности, в 2014 годах обязан был уплатить налоги как физическое лицо.

Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В рамках рассмотренного дела административным истцом выставлены требования о взыскании пени в общей сумме 33797 рублей 61 копейка, поскольку Буток В.В. в установленные законом сроки не исполнил обязанность по уплате налогов.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования налогового органа в части, взыскав с Буток В.В. сумму пени за период с 02 октября 2015г. по 13 октября 2015г. в общем размере 1932 рубля 76 копеек, при этом, отказав во взыскании пени за период с 19 ноября 2014г. по 01 октября 2015г., поскольку доказательств имеющейся у Буток В.В. задолженности по налогом за предшествующий период налоговым органом суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и сделаны при правильном понимании и толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Буток В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: