Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-10211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Астапчук Р.В.

судей областного суда: Зубовой Е.А., Дьякова А.Н.

при секретаре Зварич Н.И.

с участием прокурора Гурулева О.А.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ на решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... ", которым Министерству обороны РФ в удовлетворении исковых требований к Томовой Е. Н., Томову Н. И., Гусейнову В. К. о выселении отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Министерство обороны РФ обратилось с иском к Томовой Е.Н., Томову Н.И., Гусейнову В.К. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование указало, что " ... " с Томовой (ранее Гусейновой) Е.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии N " ... ", в соответствии с которым она приобрела право на проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: " ... ". Данная комната была предоставлена ответчику и членам ее семьи для временного проживания в связи с трудовой деятельностью в ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ. Однако, поскольку в настоящее время Томова Е.Н. утратила связь с Министерством обороны РФ, так как трудовые отношения прекращены, ответчики утратили право пользования комнатой и подлежат выселению из нее без предоставления другого жилого помещения. В добровольном порядке ответчики из комнаты не выселяются.

С учетом уточнений просил признать Томову Е.Н., Томова Н.И., Гусейнова В.К. утратившими право пользования комнатой N " ... " в общежитии по адресу: " ... ", выселить ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики Томова Е.Н., Гусейнов В.К. в судебном заседании исковые требования не признали, Томова Е.Н. заявила о применении к требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФГКУ "Центррегионжилье" Диденко Л.Н. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Старший помощник военного прокурора Омского гарнизона Гурулев О.А. в своем заключении также полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца Министерства обороны РФ, ответчика Томова Н.И., третьего лица ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны РФ просит решение отменить. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку на требования о выселении в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется; о заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске такого срока суд истца не уведомил. Отказав в удовлетворении требований о выселении лиц, незаконно проживающих в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, суд нарушил право последнего на распоряжение своим имуществом. Кроме того, отмечает, что прекращение трудовых отношений между Томовой Е.Н. и ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ей по договору в " ... " году в связи с работой в организациях Министерства обороны РФ, при этом законность такого предоставления жилья ответчику, учитывая фактическое отсутствие трудовых отношений, судом не исследовалась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом ( " ... ").

Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Томову Е.Н., Гусейнова В.К., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение старшего помощника военного прокурора Омского гарнизона Гурулева О.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

По ч. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

На основании ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что Томова (ранее Гусейнова) Е.Н. с " ... " по " ... " работала в ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ, в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната в общежитии по адресу: " ... ".

Томова Е.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства с " ... ", ее сын Гусейнов В.К. - с " ... ". В " ... " году в комнату также был вселен супруг Томовой Е.Н. - Томов Н.И., зарегистрирован по месту пребывания с " ... ". С момента вселения Томова Е.Н. проживает в указанной комнате и как наниматель жилого помещения несет обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Общежитие по адресу: " ... ", находится в реестре федерального имущества, до " ... " находилось в оперативном управлении Омской КЭЧ Сибирского Военного округа, " ... " здание общежития было передано ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ по передаточному акту в ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

" ... " между ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ и Гусейновой (Томовой) Е.Н. был заключен договор найма служебного жилого помещения в общежитии N " ... ", в соответствии с которым ответчику и членам ее семьи (сыну Гусейнову В.К.) было предоставлено жилое помещение по адресу: " ... ", для временного проживания в нем.

Ссылаясь на прекращение трудовых отношений Томовой Е.Н. с Министерством обороны РФ, последнее обратилось в суд с требованием о выселении ответчиков из предоставленного им для временного проживания жилья.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком Томовой Е.Н.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если в Жилищном кодексе РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (ст. ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ответчиком Томовой Е.Н. было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из искового заявления усматривается, что Министерство обороны РФ в качестве основания для выселения ответчиков из жилого помещения в общежитии ссылалось на прекращение между истцом и Томовой Е.Н. трудовых отношений, при этом, как следует из справки ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ, Томова Е.Н. работала в указанной организации до " ... ", сведений о ее нахождении в трудовых отношениях с истцом после указанной даты в материалах дела не имеется.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о выселении из спорного жилого помещения в связи с прекращением трудовых отношений верно исчислен судом с " ... " и соответственно истек " ... ", тогда как с исковым заявлением Министерство обороны РФ обратилось только " ... ", т.е. с пропуском указанного срока.

По приведенному основанию суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении иска. При этом поскольку право пользования жилым помещением Гусейнова В.К. и Томова Н.И. производно от прав Томовой Е.Н., суд верно отказал в удовлетворении требований ко всем ответчикам по заявлению о пропуске срока исковой давности последней.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям ввиду заявления требования собственника об устранении нарушений его права, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения, основаны на неправильном применении подателем жалобы норм права, не согласуются с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ, согласно которой к жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор найма специализированного жилого помещения, применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Ссылки в жалобе на неуведомление истца о заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске срока исковой давности отмену постановленного решения повлечь не могут, данное обстоятельство, учитывая уведомление истца о времени и месте судебного заседания, прав последнего не нарушает.

Доводы жалобы о том, что прекращение трудовых отношений между Томовой Е.Н. и ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено ей по договору в " ... " году в связи с работой в организациях Министерства обороны РФ, не могут быть приняты коллегией во внимание ввиду отсутствия доказательств указанному. Более того, в исковом заявлении истец сам ссылался на предоставление ответчику жилья в связи с работой в ФГУ "Омская КЭЧ района" МО РФ, сведений о работе Томовой Е.Н. в последующем в иных организациях Министерства обороны РФ не имеется.

Ссылки на незаконность заключения с ответчиком договора найма служебного жилого помещения в общежитии N " ... " от " ... " также не могут быть приняты во внимание, поскольку правомерность его заключения сторонами по делу не оспаривалась, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлась.

На основании изложенного судом постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: